妻子以為丈夫已經(jīng)下車，結(jié)果丈夫正探身取物，啟動(dòng)的車將丈夫拖行數(shù)米致骨折……

幾個(gè)月前，成都市民楊先生因一場(chǎng)停車意外引發(fā)保險(xiǎn)理賠糾紛，由于和保險(xiǎn)公司就該賠“座位險(xiǎn)”還是“三者險(xiǎn)”協(xié)商未果，他將妻子及保險(xiǎn)公司一同告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)19萬元。紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，該案將?月1日在成都市成華區(qū)人民法院開庭審理。

楊先生在醫(yī)院

妻子駕車不當(dāng)丈夫受傷

保險(xiǎn)公司以丈夫?yàn)椤俺丝汀本苜r三者險(xiǎn)

去年8月14日，楊先生與妻子史女士一同駕車回綿竹老家，史女士是駕駛員。到達(dá)目的地后，因未看見停車位，史女士則未熄火等待車上人員先下車。

楊先生當(dāng)時(shí)坐在駕駛位后方，當(dāng)他從車輛左側(cè)下車后，史女士又提醒拿各自座位上未喝完的飲料，他又探身取飲料。

此時(shí)史女士以為車內(nèi)人員都已下車，便突然啟動(dòng)車輛，楊先生就這樣被拖行數(shù)米導(dǎo)致右腳骨折。醫(yī)院的證明顯示，楊先生右腳踝關(guān)節(jié)骨折、關(guān)節(jié)半脫位，術(shù)后自付醫(yī)療費(fèi)用8000余元。

第一份事故認(rèn)定書

漢源縣交警大隊(duì)最初出具的事故認(rèn)定書顯示，史女士停車未采取有效制動(dòng)導(dǎo)致溜車，造成乘客楊先生受傷，史女士負(fù)全責(zé)。據(jù)此，史女士投保的大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司四川分公司（以下簡(jiǎn)稱：大家財(cái)險(xiǎn)）按“座位險(xiǎn)”向楊先生賠付了1萬元。

后經(jīng)司法鑒定，楊先生的傷致殘程度為十級(jí)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期將近一年，一年左右還要手術(shù)，還有諸多費(fèi)用需支出。

楊先生說，他原以為以“座位險(xiǎn)”進(jìn)行理賠是合理的，在咨詢后才知道，自己受傷時(shí)雙腳已處車外，身份應(yīng)從“乘客”轉(zhuǎn)為“第三者”，理應(yīng)由賠付額度更高的交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)）進(jìn)行理賠。

第二份事故認(rèn)定書

經(jīng)其申請(qǐng)，漢源縣交警部門收回原事故認(rèn)定書并重新出具文書，明確史女士當(dāng)時(shí)駕車未采取有效制動(dòng)措施導(dǎo)致車輛溜車，與站立行人楊先生發(fā)生碰撞，造成其受傷，楊先生無責(zé)，史女士全責(zé)。

而當(dāng)楊先生拿著事故責(zé)任認(rèn)定書以及鑒定意見找到保險(xiǎn)公司要求重新理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司拒絕了。對(duì)此，大家財(cái)險(xiǎn)工作人員李先生告訴記者，雖然事故責(zé)任認(rèn)定書的表述方式已改變，但在“交通方式”一欄仍將楊先生標(biāo)注為“乘車”，強(qiáng)調(diào)其乘客身份，因此以“座位險(xiǎn)”理賠并無不當(dāng)。目前楊先生已將公司告上法庭，至于適用險(xiǎn)種是否正確，他們將在法庭上進(jìn)行解釋。

車險(xiǎn)從業(yè)者：

是否賠需看下車動(dòng)作是否完成

記者從車險(xiǎn)從業(yè)者處了解到，車輛發(fā)生事故后，?交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)只賠第三方，即“車外人”。而座位險(xiǎn)只針對(duì)車內(nèi)人，且座位險(xiǎn)和三者險(xiǎn)互斥，不能同時(shí)賠付，“因?yàn)橐粋€(gè)人不可能既在車內(nèi)，又在車外”。

至于第三者責(zé)任險(xiǎn)該不該賠？從業(yè)人員對(duì)此有不同解讀。

車險(xiǎn)從業(yè)者刁先生表示，通?！吧舷萝囃局小背鲭U(xiǎn)可按座位險(xiǎn)賠付，若上下車過程已完成再發(fā)生事故，則適用第三者責(zé)任險(xiǎn)，具體認(rèn)定需依據(jù)交警的事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行確認(rèn)。

車險(xiǎn)從業(yè)者王女士表示，各保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)則不一，涉及家庭成員之間的理賠更為復(fù)雜，也有過案例因乘車人是家人而不予理賠的情況，具體要看保險(xiǎn)條款中是否有相關(guān)條款。如若協(xié)商不成，常需協(xié)商或通過司法途徑解決。

楊先生表示，由于雙方協(xié)商未果，他便將車輛所有人妻子以及承保的大家財(cái)險(xiǎn)一同告上法庭，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)19萬元，該案將于2月1日開庭。

楊先生的起訴書（部分）

律師說法：

認(rèn)定書證具優(yōu)先證明力，當(dāng)事人也應(yīng)舉證

該不該賠第三者責(zé)任險(xiǎn)？對(duì)此，四川分憂律師事務(wù)所主任王仁根律師表示，本案核心爭(zhēng)議是事故發(fā)生時(shí)楊先生為“車上人員”還是“第三者”，這直接決定適用座位險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)還是三者險(xiǎn)。

王律師認(rèn)為，車上人員與第三者的界定以事故發(fā)生瞬間的空間位置為標(biāo)準(zhǔn)，二者可動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化。本案中，楊先生受傷時(shí)雙腳已在車外，僅探身取物，身體主要處于車外，且交警重新出具的事故認(rèn)定書已明確其為“站立行人”，該公文書證具有優(yōu)先證明力，保險(xiǎn)公司僅以認(rèn)定書非核心欄目標(biāo)注“乘車”抗辯，缺乏事實(shí)支撐。

王律師說，法律未禁止車險(xiǎn)對(duì)家庭成員賠付，保險(xiǎn)公司也未以此拒賠，該點(diǎn)不構(gòu)成理賠障礙。楊先生將妻子與保險(xiǎn)公司一并起訴，主體適格、主張合法。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)車主與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定以及事故發(fā)生時(shí)的具體情況來確定，即要從事故發(fā)生瞬間當(dāng)事人是否已完全脫離車輛、完成下車動(dòng)作來進(jìn)行判斷。

若仍有身體部位在車內(nèi)、未完全脫離車輛，那么上下車過程未完成，當(dāng)事人身份為車上人員，適用座位險(xiǎn)。若當(dāng)事人已完全下車、身體與車輛無接觸后又主動(dòng)探身進(jìn)車取物被拖拽，那么，其在身份上已轉(zhuǎn)化為第三者，則屬交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)賠付的范圍。當(dāng)然，保險(xiǎn)合同對(duì)這種情形有特別約定的應(yīng)按照其約定來執(zhí)行。

林律師表示，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則，楊先生可能還需更多證據(jù)來證明自身主張，從而便于認(rèn)定事實(shí)。當(dāng)然，法院可以根據(jù)庭審的具體情況以及優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則依法裁判。

紅星新聞?dòng)浾?章玲