在智能汽車浪潮席卷的當(dāng)下，“智駕”功能成為了各大車企競相追逐的熱點，消費者也對其寄予厚望，仿佛擁有它便能開啟未來出行的新篇章。然而，在新能源汽車產(chǎn)業(yè)的繁華表象下，一位小鵬P7+車主的微博投訴，卻引起了人們對新能源車產(chǎn)業(yè)的關(guān)注。

智駕夢碎：37天的噩夢開端

根據(jù)車主的描述，今年2月16日，車主滿懷憧憬地提走了心儀已久的小鵬P7+，然而，這份喜悅僅僅維持了37天。3月24日，車輛在正常行駛中突然全車攝像頭集體罷工，智能駕駛系統(tǒng)黑屏、碰撞預(yù)警失效，中控屏上滿屏的警報提示讓車主驚出一身冷汗。聯(lián)系售后、各種重啟和遠程修復(fù)后終于恢復(fù)正常。但僅僅4小時后，故障再次上演，這次，售后告知車主，問題無法遠程解決，必須進店維修。

3月30日，車主從永川驅(qū)車前往重慶某小鵬汽車售后中心，經(jīng)過兩個多小時的維修，得到的答復(fù)卻是軟件系統(tǒng)缺陷，刷新系統(tǒng)失敗，需等待工廠設(shè)備再次嘗試，最壞結(jié)果可能是更換電腦主板。更令車主生氣的是，面對車主的擔(dān)憂與訴求，售后以“未達退換標(biāo)準”為由，讓車主找律師團隊。車主只能開車回永川等“工廠設(shè)備”，等待他們第三次維修。

4月3日，第三次維修的結(jié)果依舊令人失望，軟件刷新未能解決問題，中控屏依舊是驚嘆號，攝像頭、碰撞預(yù)警、智駕功能無法啟動。面對這樣的結(jié)果，售后中心提出了更換主板硬件的方案。車主氣笑表示，新車僅用一個多月，就面臨如此重大的維修，車主表示嚴重質(zhì)疑。

維權(quán)之困：消費者的無奈與抗?fàn)?/strong>

面對這樣的質(zhì)量問題，車主的訴求簡單而直接——更換一臺通過質(zhì)量檢測的新車。車主的憤怒與無奈，折射出的是廣大消費者在面對智能汽車質(zhì)量問題時的共同困境：維權(quán)難、索賠難、信任難。

事實上，消費者在維權(quán)過程中往往面臨著諸多難題。一方面，智能汽車的技術(shù)復(fù)雜性使得故障原因難以快速準確判斷，消費者往往需要花費大量時間和精力去收集證據(jù)、與廠家溝通；另一方面，部分企業(yè)在處理消費者投訴時，可能存在溝通流程較長、反饋不夠及時的情況，這也在一定程度上增加了消費者的維權(quán)難度。

行業(yè)深思：智能汽車的質(zhì)量、責(zé)任與未來

小鵬P7+智駕失靈事件為整個新能源汽車產(chǎn)業(yè)敲響了警鐘。在追求技術(shù)創(chuàng)新與市場擴張的道路上，企業(yè)絕不能忽視質(zhì)量把控與售后服務(wù)這兩大基石。面對消費者投訴，企業(yè)應(yīng)迅速組織專業(yè)團隊進行調(diào)查處理，及時給出解決方案。良好的售后服務(wù)不僅能提升品牌形象，更能贏得消費者的信任與口碑。

從車主的字里行間中，我們可以感受到其對小鵬汽車從期待到失望的轉(zhuǎn)變。面對車輛出現(xiàn)這樣的智駕故障，車主無法接受更換電腦主板的維修方案，在更新系統(tǒng)軟件無法徹底解決問題的情況下，車主的換車需求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

小鵬P7+智駕失靈事件退換車條件分析

根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》的相關(guān)條款，我們針對小鵬P7+智駕失靈事件，來進行是否符合退換車條件的深入分析。

一、本案不符合汽車三包規(guī)定第23條直接退換車的條件

汽車三包規(guī)定第23條規(guī)定，家用汽車產(chǎn)品自三包有效期起算之日起60日內(nèi)或行駛3000公里內(nèi)（以先到者為準），若車輛出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂、燃油泄漏或動力蓄電池起火等特定質(zhì)量問題，消費者可直接要求退換車。本案核心問題為智駕系統(tǒng)（攝像頭、碰撞預(yù)警等）失靈，屬于智能駕駛功能故障，并不屬于第23條明確列舉的嚴重安全故障類型。因此，本案無法直接適用該條款主張退換車。

二、是否適用第24條退換車條件？

我們進一步根據(jù)第24條的規(guī)定，對退換車條件來進行詳細分析：

嚴重安全性能故障兩次修理未解決（第24條第1款第1項）

關(guān)鍵點：智駕系統(tǒng)失靈（如碰撞預(yù)警失效）是否構(gòu)成“嚴重安全性能故障”？

法律界定：根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品嚴重安全性能故障判斷指南》，“嚴重安全性能故障”需直接危及人身財產(chǎn)安全且無法正常行駛（如剎車失靈）。

本案情形：智駕系統(tǒng)故障可能導(dǎo)致安全隱患（如無法預(yù)警碰撞），但若車輛仍可人工駕駛，則可能被認定為“功能缺陷”而非“嚴重安全故障”。因此，本案暫不滿足該項規(guī)定的退換車條件。

同一質(zhì)量問題修理超4次或累計修理超30天（第24條第1款第4項）

本案事實：車主在37天內(nèi)因同一智駕系統(tǒng)故障進行了3次維修，但問題仍未解決。

法律適用：若故障屬于“同一質(zhì)量問題”，則需累計修理超過4次（即5次以上）方可退換車，本案尚未達標(biāo)；同時，3次維修累計耗時若未超過30天，亦不滿足該條件。因此，本案目前不符合該項規(guī)定的退換車要求。

關(guān)鍵部件更換2次仍無法使用（第24條第1款第2、3項）

三包范圍：第24條列舉的部件包括發(fā)動機、變速器、動力蓄電池、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)等，未明確涵蓋智駕系統(tǒng)控制模塊，存在法律解釋爭議。因此，若僅因智駕系統(tǒng)故障導(dǎo)致的主板更換，目前尚難以直接適用該條款主張退換車。

三、行業(yè)警示與建議

本案反映出汽車三包規(guī)定亟待完善的問題。當(dāng)前三包規(guī)定主要針對傳統(tǒng)機械故障，對智能駕駛系統(tǒng)等新型技術(shù)問題缺乏明確界定。為此，我們提出以下建議：

推動修訂三包規(guī)定，將智能駕駛系統(tǒng)納入“關(guān)鍵部件”范圍；

明確“軟件缺陷”導(dǎo)致重大功能失效的退換車標(biāo)準；

建立第三方技術(shù)鑒定綠色通道，降低消費者舉證成本。

綜上所述，小鵬P7+智駕失靈事件目前尚不滿足《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中第23條和第24條的退換車條件。但此事件為智能汽車產(chǎn)業(yè)敲響了警鐘，提醒企業(yè)在追求技術(shù)創(chuàng)新的同時，必須注重質(zhì)量把控與售后服務(wù)體系的完善。同時，相關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)及時跟進，以適應(yīng)智能汽車技術(shù)發(fā)展的新趨勢，更好地保護消費者的合法權(quán)益。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。