——黃某某騙取貸款再審無罪案的證據(jù)裁判規(guī)則啟示

再審法院：廣東省高級人民法院 案號：(2017)粵刑再6號 生效時間：2018.05.10

觀點：再審判決嚴格區(qū)分“證據(jù)存在”與“證據(jù)充分”，強調(diào)刑事證明需達到“排除合理懷疑”標準，避免以“形式真實”掩蓋“實質(zhì)存疑”。本案通過否定電子數(shù)據(jù)、證人證言及審計報告的證明力，體現(xiàn)了證據(jù)裁判規(guī)則的核心價值——無充分證據(jù)即無犯罪。

一、案情介紹

案件事實
原審被告人黃某某系珠海市紅旗管理區(qū)水電公司農(nóng)業(yè)服務(wù)站負責人，長期與粵僑公司合作，每年榨季向粵僑公司供應(yīng)甘蔗并加工成白糖。2009年3月，黃某某以粵僑公司開具的22套2500噸白糖調(diào)撥單及提單為質(zhì)押，從金灣農(nóng)信社貸款500萬元。后粵僑公司稱該提單系虛開（未對應(yīng)實際甘蔗供應(yīng)），黃某某未按期還款，引發(fā)訴訟。原審法院認定黃某某通過修改甘蔗數(shù)量偽造單據(jù)騙取貸款，構(gòu)成騙取貸款罪，判處緩刑并處罰金；再審法院則認為關(guān)鍵證據(jù)不足，改判無罪。

爭議焦點

1. 事實爭議

• 黃某某是否與粵僑公司達成口頭借款協(xié)議？
• 涉案2500噸白糖提單是否真實反映實際甘蔗供應(yīng)量？

1. 法律爭議

• 黃某某使用虛開提單質(zhì)押貸款是否構(gòu)成騙取貸款罪？
• 金融機構(gòu)是否因欺騙行為遭受重大損失？

裁判理由對比

• 原審法院：認為黃某某明知提單虛假仍用于質(zhì)押貸款，導(dǎo)致金融機構(gòu)重大損失，構(gòu)成騙取貸款罪。
• 再審法院：指出關(guān)鍵證據(jù)（磅碼系統(tǒng)數(shù)據(jù)、審計報告）存在矛盾且未排除合理懷疑，無法證明黃某某具有欺騙故意，故證據(jù)不足，改判無罪。

再審判決的核心邏輯在于嚴格遵循“證據(jù)確實、充分”標準，具體體現(xiàn)為：

（一）客觀證據(jù)的可采性否定

1. 電子數(shù)據(jù)的可采性否定

• 粵僑公司磅碼系統(tǒng)數(shù)據(jù)經(jīng)鑒定存在287次修改記錄，且對黃某某蔗點號的修改導(dǎo)致“毛重、實重為0”，與正常交易邏輯矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（下稱《解釋》）第110條，電子數(shù)據(jù)需審查“是否完整、是否受到篡改”，本案數(shù)據(jù)因系統(tǒng)性修改喪失客觀性，不得作為定案依據(jù)。

1. 審計報告的邏輯矛盾與排除

• 審計報告顯示粵僑公司“生產(chǎn)耗用甘蔗量”超出收購量8000余噸，違背常理；農(nóng)業(yè)服務(wù)站財務(wù)賬冊缺失導(dǎo)致審計依據(jù)不完整。依《解釋》第97條，鑒定意見與其他證據(jù)矛盾且無法合理解釋的，不得作為定案根據(jù)。

（二）言詞證據(jù)的可采性否定

1. 利害關(guān)系證人證言的定性：從“證人證言”到“被害人陳述”

證人證言與被害人陳述分屬兩類證據(jù)形式。本案中，粵僑公司作為報案單位，其員工（鄭某、李某某等）的證言表面屬于“證人證言”，但實質(zhì)上更接近“被害人陳述”：

• 報案主體的雙重角色：粵僑公司既是涉案提單的出具者，又是報案主張黃裕泉“偽造單據(jù)”的控告方，其員工證言本質(zhì)上是代表公司利益的“當事人陳述”。
• 利害關(guān)系的直接影響：證人鄭某（副總經(jīng)理）、李某某（常務(wù)副總經(jīng)理）等均直接參與粵僑公司與黃某某的業(yè)務(wù)往來，其證言內(nèi)容與公司利益高度關(guān)聯(lián)，屬于典型的利害關(guān)系人證言

法律依據(jù)：

• 《刑事訴訟法解釋》第一百零九條：下列證據(jù)應(yīng)當慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：“......與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。"

1. 補強規(guī)則的核心：為何利害關(guān)系證言需其他證據(jù)印證？

再審判決否定粵僑公司證人證言的證明力，核心邏輯在于缺乏客觀證據(jù)補強，具體體現(xiàn)為：

（1）證言內(nèi)部矛盾與邏輯漏洞

• 矛盾點一：關(guān)于“口頭借款協(xié)議”是否達成：
• • 鄭某稱“雙方于2009年2月12日達成借款合意”；
  • 李某某卻稱“當日協(xié)商未果”。
• 矛盾點二：關(guān)于虛開提單的動機：
• • 鄭某主張“為向黃某某借款而虛開提單”；
  • 但粵僑公司作為債務(wù)人，用債權(quán)人的財產(chǎn)（提單）作質(zhì)押擔保，違背質(zhì)押權(quán)設(shè)立的基本邏輯，缺乏合理性。

再審法院觀點：

“證人證言雖有相互印證之處，但表述籠統(tǒng)、缺乏細節(jié)，不能排除存在相互串通的可能性。”（判決書原文）

（2）缺乏客觀證據(jù)印證

• 書證缺失
• • 張某某（財務(wù)經(jīng)理）證稱“修改了《當日入廠甘蔗合計》表格”，但粵僑公司未提供修改前的原始表格，亦未提交送蔗戶簽名確認的統(tǒng)計表（依行業(yè)慣例應(yīng)留存）。
• 電子數(shù)據(jù)不可靠
• • 磅碼系統(tǒng)數(shù)據(jù)經(jīng)鑒定存在287次修改記錄，且對黃某某蔗點號的修改導(dǎo)致“毛重、實重為0”，與正常交易邏輯矛盾。
• 審計報告邏輯悖論
• • 粵僑公司“生產(chǎn)耗用甘蔗量”超出收購量8000余噸，審計機構(gòu)以“行業(yè)特殊性”解釋，但未提供具體依據(jù)，違背《企業(yè)會計準則》的客觀性原則。

再審法院結(jié)論：

“在不能排除上述人員存在相互串通可能性和有其他證據(jù)證明其陳述真實性的情況下，這些證人證言雖有相互印證之處，亦不足以采信。”（判決書原文）

（三）補強規(guī)則的應(yīng)用：刑事證明標準的剛性要求

再審判決通過以下步驟嚴格適用補強規(guī)則：

1. 第一步：識別利害關(guān)系

• 明確粵僑公司證人與案件結(jié)果存在直接利害關(guān)系，其證言需嚴格審查。

1. 第二步：檢驗證言一致性

• 發(fā)現(xiàn)證言在關(guān)鍵事實（如借款合意、提單虛開動機）上存在矛盾，削弱其可信度。

1. 第三步：尋找客觀印證

• 要求公訴機關(guān)提供與證言對應(yīng)的書證（原始統(tǒng)計表）、完整電子數(shù)據(jù)（未經(jīng)刪改的磅碼記錄）等，但未獲支持。

1. 第四步：排除合理懷疑

• 因客觀證據(jù)缺失且證言邏輯不合常理，認定無法排除“民事糾紛導(dǎo)致證言失真”的可能性。

法律邏輯鏈：
利害關(guān)系證言 → 內(nèi)部矛盾/不合常理 → 無客觀證據(jù)補強 → 證據(jù)不足 → 無罪。

（四）類案啟示：經(jīng)濟犯罪中證人證言的審查要點

1. 嚴格區(qū)分“被害人陳述”與“利害關(guān)系證人證言”

• 若報案單位員工證言實質(zhì)代表單位利益，應(yīng)參照被害人陳述審查規(guī)則，要求更高印證標準。

1. 重點審查“證言與客觀證據(jù)的匹配性”

• 對涉及財務(wù)數(shù)據(jù)、交易流程的證言，需調(diào)取原始書證、電子數(shù)據(jù)等驗證其真實性。

1. 警惕“單位意志”對證言的污染

• 單位內(nèi)部人員可能因利益捆綁作出傾向性陳述，需通過外部證據(jù)（如第三方審計、行業(yè)數(shù)據(jù)）進行制衡。

三、犯罪對象與法益的雙重性：公法益與私法益的權(quán)衡

騙取貸款罪的客體具有雙重屬性：

1. 私法益（金融機構(gòu)財產(chǎn)權(quán)）

• 金灣農(nóng)信社未主張被騙，且貸款審批流程合規(guī)。其損失源于民事糾紛（粵僑公司拒絕交付質(zhì)押白糖），而非黃某某的欺騙行為。

1. 公法益（金融管理秩序）

• 再審判決指出，金灣農(nóng)信社可通過質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)債權(quán)，公安機關(guān)在貸款未到期時提前刑事立案，實質(zhì)阻礙了民事救濟途徑，損害了正常的金融交易秩序。

法益沖突的司法選擇：

• 刑法謙抑性原則：刑事手段應(yīng)作為最后救濟，本案中民事質(zhì)押法律關(guān)系足以解決糾紛，刑事介入缺乏必要性。
• 公法益的“虛化”風險：若僅以金融機構(gòu)最終損失結(jié)果入罪，將導(dǎo)致騙取貸款罪淪為“結(jié)果責任”，違背主客觀相統(tǒng)一原則。

指導(dǎo)意義：
再審判決通過區(qū)分“民事違約”與“刑事詐騙”，明確了騙取貸款罪的適用邊界：金融機構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)損害需直接歸因于欺騙行為，且不得以公法益保護之名不當干預(yù)私法自治。

1. 刑民交叉的本質(zhì)：本案為何屬于民事糾紛？

• 基礎(chǔ)法律關(guān)系清晰

黃某某與粵僑公司存在加工承攬合同關(guān)系，涉案提單是雙方結(jié)算憑證，其真實性爭議屬民事合同履行問題，應(yīng)通過民事訴訟審查。

• 質(zhì)押權(quán)的民事屬性

提單質(zhì)押系《民法典》規(guī)定的擔保方式，金灣農(nóng)信社作為質(zhì)權(quán)人，可通過民事訴訟要求粵僑公司交付貨物或賠償損失，無需刑事介入。

• 刑事立案對民事程序的阻斷

公安機關(guān)在貸款未到期時立案，導(dǎo)致金灣農(nóng)信社提前宣布貸款違約，黃某某喪失通過民事執(zhí)行實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的機會。

核心結(jié)論：
本案本質(zhì)是粵僑公司未履行交付義務(wù)引發(fā)的民事糾紛，刑事程序的啟動不當混淆了“民事欺詐”與“刑事詐騙”的界限。

四、辯護思路總結(jié)

1. 證據(jù)鏈瓦解策略

• 通過司法鑒定揭示電子數(shù)據(jù)篡改痕跡，推翻公訴機關(guān)核心書證；
• 質(zhì)疑利害關(guān)系證人證言的客觀性，主張其未經(jīng)補強不得采信。

1. 刑民責任分離

• 強調(diào)涉案糾紛屬民事違約，金融機構(gòu)可通過質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)債權(quán)；
• 指出刑事立案阻斷民事救濟，違反刑法謙抑性原則。

1. 舉證責任規(guī)則運用

• 依據(jù)“存疑利益歸于被告人”，主張公訴機關(guān)未完成“欺騙手段”的證明責任。

黃某某案再審判決通過否定未經(jīng)補強的利害關(guān)系證言，重申了刑事證據(jù)規(guī)則的剛性：

• 對司法機關(guān)：要求摒棄“重口供、輕客觀證據(jù)”的慣性思維，避免以言詞證據(jù)替代事實查明。
• 對辯護人：提示應(yīng)重點攻擊證言與客觀證據(jù)的斷裂點，充分利用補強規(guī)則維護當事人權(quán)益。

本案的深層意義在于，通過證據(jù)規(guī)則的嚴格適用，實現(xiàn)了刑法謙抑性與司法公正性的統(tǒng)一。再審判決嚴格區(qū)分“證據(jù)存在”與“證據(jù)充分”，強調(diào)刑事證明需達到“排除合理懷疑”標準，避免以“形式真實”掩蓋“實質(zhì)存疑”。本案通過否定電子數(shù)據(jù)、證人證言及審計報告的證明力，體現(xiàn)了證據(jù)裁判規(guī)則的核心價值——無充分證據(jù)即無犯罪。

張洪銘律師｜匯祥

張洪銘 北京匯祥律師事務(wù)所黨總支副書記 刑事業(yè)務(wù)委員會副主任 專職律師

社會職務(wù)：第四屆北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會訴訟業(yè)務(wù)研究會委員，北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會法律專業(yè)委員會專家委員，北京賽博威鋒司法鑒定中心電子數(shù)據(jù)鑒定人，北方工業(yè)大學兼職講師

教育背景：中國政法大學：民商經(jīng)濟法學院法學學士 刑事司法學院刑法學碩士 證據(jù)科學研究院 證據(jù)法學博士，美國西北大學訪問學者（2011-2012）

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪和電子數(shù)據(jù)。

職業(yè)背景：2013.6-2019.11曾在某檢察院網(wǎng)檢部（網(wǎng)絡(luò)犯罪）、第二檢察部（經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪），先后任書記員、助理檢察員、檢察官助理、四級高級檢察官。直接或參與辦理各類刑事案件數(shù)百件，擅長辦理涉網(wǎng)絡(luò)犯罪案件、經(jīng)濟犯罪案件。

對電子數(shù)據(jù)有深入研究，在檢察機關(guān)工作期間多次被最高人民檢察院借調(diào)，參與起草關(guān)于電子數(shù)據(jù)、專家輔助辦案、技術(shù)性證據(jù)審查等相關(guān)規(guī)則。曾作為國家檢察官學院兼職教師，多次在全國檢察系統(tǒng)專項培訓(xùn)以及省級院組織的教育培訓(xùn)中就網(wǎng)絡(luò)犯罪、電子數(shù)據(jù)相關(guān)課題授課。錄制的《電子數(shù)據(jù)合法性審查》課程被評為市級檢察教育培訓(xùn)精品課程。

2019年11月轉(zhuǎn)崗律師，主要從事刑事案件辯護與代理。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。