——以胡某某再審無罪案為例

審理法院：四川省高級人民法院案號：(2019)川刑再5號

觀點(diǎn) ：貸款詐騙罪的犯罪對象為“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)”，財(cái)政局通過世界銀行轉(zhuǎn)貸借款，不是貸款詐騙的犯罪對象。

一、案情簡介

原審被告人胡某某因虛構(gòu)承包方、偽造項(xiàng)目文件向西昌市財(cái)政局申請世界銀行轉(zhuǎn)貸款10萬元，用于歸還公司債務(wù)及支付工人工資，被一、二審法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑六年。后經(jīng)四川涼山檢察院提請，經(jīng)四川省檢察院同意抗訴，再審中，四川省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)定胡興文不構(gòu)成貸款詐騙罪，改判無罪。核心爭議點(diǎn)在于：西昌市財(cái)政局是否屬于貸款詐騙罪的適格犯罪對象，以及行為人是否具有非法占有目的。

二、爭議焦點(diǎn)與理論分析（一）犯罪對象適格性：貸款詐騙罪客體的規(guī)范解釋

貸款詐騙罪的犯罪對象為“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)”，其認(rèn)定需嚴(yán)格依據(jù)《刑法》第193條及《中國人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》對金融機(jī)構(gòu)的界定。

1. 法律規(guī)范分析

• 根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二條，金融機(jī)構(gòu)特指商業(yè)銀行、政策性銀行等吸收公眾存款或經(jīng)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。西昌市財(cái)政局作為地方政府部門，職能在于財(cái)政資金管理，不涉及金融信貸業(yè)務(wù)，顯然不屬金融機(jī)構(gòu)范疇。
• 本案貸款雖源自世界銀行，但經(jīng)財(cái)政部、省、市三級政府轉(zhuǎn)貸后，法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為地方政府與最終用戶間的借款合同關(guān)系。胡某某實(shí)際獲取的是西昌市財(cái)政局的財(cái)政借款，而非直接向金融機(jī)構(gòu)貸款。

1. 刑法客體理論

• 貸款詐騙罪的客體具有雙重性：一是金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)，二是金融管理秩序。本案中，西昌市財(cái)政局發(fā)放的貸款屬于財(cái)政資金，其損失侵害的是公共財(cái)政利益，與金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性無直接關(guān)聯(lián)，故不符合本罪客體要件。

再審判決強(qiáng)調(diào)，非法占有目的需綜合行為人的客觀表現(xiàn)與主觀意圖判斷，不能僅以未還款推定：

1. 財(cái)產(chǎn)保值與用途正當(dāng)性：胡某某持有價(jià)值遠(yuǎn)高于貸款金額的果園產(chǎn)權(quán)，且將貸款用于項(xiàng)目經(jīng)營（償還果園相關(guān)債務(wù)），未轉(zhuǎn)移或揮霍資金，符合“?？顚Ｓ谩币蟆?/li>
2. 還款意愿與客觀障礙：胡某某多次回應(yīng)催收并申請延期，部分還款行為表明其無逃避債務(wù)的故意，未還款主因系經(jīng)營困難等客觀因素。

胡某某雖虛構(gòu)材料，但申報(bào)項(xiàng)目真實(shí)存在且經(jīng)政府審核，虛假文件僅用于滿足形式要求，未實(shí)質(zhì)誤導(dǎo)貸款發(fā)放決策。刑法上的詐騙行為需具備“虛構(gòu)關(guān)鍵事實(shí)—導(dǎo)致錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”的因果關(guān)系，而本案中政府的審查程序及項(xiàng)目真實(shí)性削弱了欺詐與放款之間的直接關(guān)聯(lián)。

三、辯護(hù)思路總結(jié)

基于本案的無罪判決，可提煉以下辯護(hù)策略：

1. 犯罪對象的精準(zhǔn)辯駁

• 梳理資金流轉(zhuǎn)鏈條，明確實(shí)際放貸主體性質(zhì)（如政府財(cái)政機(jī)關(guān)），援引《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》排除其金融機(jī)構(gòu)屬性。
• 區(qū)分“世行貸款”與“財(cái)政轉(zhuǎn)貸”的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)借款人未直接向金融機(jī)構(gòu)騙取資金。

1. 非法占有目的的多維度否定

• 舉證貸款用途符合約定（如投入生產(chǎn)經(jīng)營）、資產(chǎn)足額擔(dān)保、積極溝通還款等事實(shí)，排除“以非法占有為目的”的推定。
• 結(jié)合《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，反駁單純以未還款入罪的邏輯。

1. 欺詐行為的實(shí)質(zhì)性審查

• 主張形式瑕疵（如文件造假）未影響貸款審批的核心事實(shí)（如項(xiàng)目真實(shí)性、還款能力），切斷欺詐行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。

1. 罪刑法定原則的堅(jiān)守：貸款詐騙罪的構(gòu)成須嚴(yán)格遵循刑法明文規(guī)定的犯罪對象，避免將行政違法升格為刑事犯罪。
2. 金融犯罪認(rèn)定的精細(xì)化：需結(jié)合資金性質(zhì)、流轉(zhuǎn)路徑及合同相對方性質(zhì)，準(zhǔn)確界定“金融機(jī)構(gòu)”范圍，防止客體要件的泛化解釋。
3. 主客觀證據(jù)的綜合運(yùn)用：在涉經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，應(yīng)通過客觀行為反推主觀目的，避免“客觀歸罪”傾向。

胡某某案的再審改判，體現(xiàn)了刑事司法對犯罪構(gòu)成要件嚴(yán)格解釋的立場，尤其凸顯了犯罪對象適格性在定罪中的決定性作用。辯護(hù)實(shí)踐中，需緊扣規(guī)范文本與客觀證據(jù)，構(gòu)建“對象不適格—目的不存在—行為無實(shí)質(zhì)危害性”的立體化抗辯路徑，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的精準(zhǔn)匹配。

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。