發(fā)布于：廣東省

本網(wǎng)重慶訊（記者岑峻嶺報(bào)道）明代張居正曰：蓋天下之事，不難于立法，而難于法之必行；不難于聽言，而難于言之必效。意思是天下大事，困難的不在于要制定什么法律，而在于立了法就一定要執(zhí)行；重要的不在于能傾聽什么諫言，而在于納諫后就必須有效果。這是總書記在19屆政治局集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話，他引用該典故，旨在強(qiáng)調(diào)，法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威在于實(shí)施?？v觀歷史，各個(gè)政治清明的朝代無(wú)不將立法和執(zhí)法視為治國(guó)之要?jiǎng)?wù)、治政之圭臬；放眼世界，大凡社會(huì)治理相對(duì)較好的國(guó)家，都擁有比較完善的法律體系和很強(qiáng)的依法執(zhí)政意識(shí)。立法和執(zhí)法是一對(duì)并生綜合體，在全面依法執(zhí)政治國(guó)進(jìn)程中，作為治國(guó)理政的基本方式，治國(guó)不僅要有一套健全、優(yōu)良的法律體系，更需要行之有效地付諸實(shí)踐，讓暗箱操作和貪污腐敗無(wú)處藏身！

然而，貴陽(yáng)市某些執(zhí)法部門，將一起事關(guān)150名職工集體利益，歷經(jīng)十四年，多次輾轉(zhuǎn)到貴陽(yáng)多個(gè)執(zhí)法部門，最后到仲裁委，歷時(shí)兩年的仲裁，七次開庭審理，每逢仲裁員合議，均爭(zhēng)論不休，仲裁說(shuō)理牽強(qiáng)附會(huì)，證言引用斷章取義，而釀成錯(cuò)誤的《仲裁裁決書》。近日，網(wǎng)絡(luò)媒體以《周芝倫偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)后仲裁委竟然助紂為虐》、《輿情觀察:法律豈容假簽字和偽造公文肆意踐踏》，先后在搜狐、易網(wǎng)、百度等平臺(tái)曝光后，貴陽(yáng)執(zhí)法部門在輿論監(jiān)督的壓力下，主動(dòng)與當(dāng)事人取得聯(lián)系，并答應(yīng)當(dāng)事人提出“再審申請(qǐng)”。但是，是否會(huì)做到“法之必行”？ 是否會(huì)將錯(cuò)誤的仲裁裁決依法予以撤銷？否會(huì)讓受害人得到一個(gè)讓人滿意的結(jié)果，我們拭目以待？

荒唐：裝卸大隊(duì)房屋被人偽造虛假合同“吞噬”

據(jù)了解，貴陽(yáng)市二橋糧油批發(fā)火車北站裝卸大隊(duì)成立于1993年，性質(zhì)為集體企業(yè)，法人曾夫；1995年，向企業(yè)職工籌集資金，修建了貴陽(yáng)市云巖區(qū)北站街1號(hào)房屋，涉案土地為劃撥用地，土地面積189.98平方米，共五層，建筑面積905.68平方米。

2007年8月6日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《房屋出售協(xié)議》，將涉案房屋以100萬(wàn)元出售給被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人蓋章、曾夫簽名、周某能簽名捺印。協(xié)議簽訂后，雙方共同前往國(guó)土局咨詢房屋轉(zhuǎn)讓事宜，被告知?jiǎng)潛苡玫夭荒苻D(zhuǎn)讓，雙方遂終止履行該協(xié)議。

2007年8月至2008年1月期間，周某能分六次支付曾夫114萬(wàn)元，但小平支付曾夫6萬(wàn)元，合計(jì)120萬(wàn)元，用于曾夫修建重慶駱來(lái)山公路項(xiàng)目。2008年1月7日，曾夫向周某能和但某平出具《借條》1張，確認(rèn)向二人借款120萬(wàn)元，注明《房屋出售協(xié)議》沒有履行。2009年11月26日，因曾夫逾期還款，周某能和但某平將曾夫起訴狀重慶市江津區(qū)法院Y，訴請(qǐng)還款金額120萬(wàn)元；2010年1月28日，江津區(qū)法院作出（2009）津法民初字第6973號(hào)民事判決，曾夫償還周某能和但某平120萬(wàn)元；2010年12月10日，周某能、但某平就該案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行金額120萬(wàn)元及利息。注：但某平系周某能代理人，實(shí)則二人共同侵占申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)。

2007年12月左右，但某平告訴張某元已經(jīng)支付曾夫購(gòu)房款，叫張某元將申請(qǐng)人的公章交給但某平，張沒有向曾夫核實(shí)。（證據(jù)見2010年6月29日張某元的詢問(wèn)筆錄）張某元為貴陽(yáng)市二橋糧油批發(fā)火車北站裝卸大隊(duì)保管公章的人員。

2008年，但某平盜用申請(qǐng)人印章向市國(guó)土資源局申請(qǐng)將案涉土地調(diào)規(guī)為出讓，并轉(zhuǎn)讓給周某能；2008年5月9日，市政F批復(fù)同意轉(zhuǎn)讓。

2008年5月28日，但某平盜用申請(qǐng)人印章與周某能簽訂《存量房買賣合同》（偽造曾夫、張某裕、周某能的筆跡在合同上簽名），以40萬(wàn)元的價(jià)格將案涉房產(chǎn)出售給周某能，合同中有仲裁條款。經(jīng)查閱房產(chǎn)檔案，并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但某平偽造了申請(qǐng)人職代會(huì)決議（落款2007年6月26日）、偽造了40萬(wàn)元購(gòu)房款的《收條》（落款2007年8月18日）、偽造了曾夫?qū)埬吃５摹妒跈?quán)委托書》（落款2008年5月30日）（注：經(jīng)鑒定，合同、收條、授權(quán)委托書上申請(qǐng)人一方人員的簽名全是偽造的）；2008年7月29日，貴陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記中心將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至周某能名下。曾夫?qū)ι鲜鲂袨椴恢椤?/p>

上圖：貴陽(yáng)火車北站裝卸大隊(duì)（圖片由受訪人提供）

2009年，曾夫回到貴陽(yáng)，得知案涉房產(chǎn)被轉(zhuǎn)移至周某能名下，并問(wèn)張某元“我不在貴陽(yáng)簽字，他們是怎么過(guò)戶的”，張才知道被但某平騙了。（見張某元《事實(shí)經(jīng)過(guò)》的情況說(shuō)明見證據(jù)）

2010年2月7日，申請(qǐng)人向云巖一審起訴解除《房屋出售協(xié)議》；2010年4月20日，云巖一審作出（2010）云民一初字第153號(hào)判決書，以雙方均確認(rèn)《房屋出售協(xié)議》未實(shí)際履行，同意解除為由判決解除了雙方簽訂的《房屋出售協(xié)議》。2010年2月7日，曾夫向云巖一審起訴請(qǐng)求確認(rèn)《存量房買賣合同》無(wú)效；2010年4月7日，云巖一審作出（2010）云民一初字154號(hào)裁定書，以《存量房買賣合同》中約定仲裁協(xié)議為由，駁回曾夫的起訴。

2010年5月6日，申請(qǐng)人向貴陽(yáng)中院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)《存量房買賣合同》中的仲裁條款無(wú)效、確認(rèn)《存量房買賣合同》無(wú)效；2010年5月20日，貴陽(yáng)中院作出（2010）筑民一特字23號(hào)民事裁定書，以“申請(qǐng)人向云巖一審訴請(qǐng)確認(rèn)《存量房買賣合同》無(wú)效被駁回起訴后，未上訴為由不予審查”，以《存量房買賣合同》中仲裁條款有效為由，駁回曾夫申請(qǐng)。

疑惑：偽造的虛假公文為何得到執(zhí)法部門的認(rèn)可

曾夫代理人認(rèn)為：周某能作為主張《存量房買賣合同》成立、生效的一方，應(yīng)舉證證明與曾夫達(dá)成、訂立《存量房買賣合同》的合意。反而，曾夫申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)分別對(duì)《存量房買賣合同》中“曾夫”、《裝卸大隊(duì)職代會(huì)決議》中“曾夫、曾譯、蘇某文”、《收條》中“曾夫”、《授權(quán)委托書》中“曾夫”的筆跡進(jìn)行真?zhèn)舞b定，結(jié)論為“曾夫、曾譯、蘇某文”均非本人所簽。

張某裕向貴陽(yáng)經(jīng)偵陳述《存量房買賣合同》的全部?jī)?nèi)容及合同中“曾夫”及“周某能”的簽名均是但某平一個(gè)人簽署的（見張某裕的《詢問(wèn)筆錄》）；但某平向云巖經(jīng)偵陳述《存量房買賣合同》中“周某能”的簽名是但某平簽署的，“曾夫”的簽名不是曾夫本人簽署的，曾夫不在現(xiàn)場(chǎng)，張某裕的簽名不知道是誰(shuí)簽署的（見但某平的詢問(wèn)筆錄）。

張某元向云巖經(jīng)偵證實(shí)“但某平告訴我，購(gòu)買房屋的錢已經(jīng)付給曾夫了，他來(lái)拿這些東西（公章）去過(guò)戶，所以我就拿給他了。我沒有向曾夫核實(shí)?！保ㄒ姀埬吃脑儐?wèn)筆錄）。曾夫的印章被但某平盜用，但某平無(wú)權(quán)使用曾夫的印章簽訂《存量房買賣合同》。

現(xiàn)有《存量房買賣合同》、《收條》、《授權(quán)委托書》、《職代會(huì)決議》、《詢問(wèn)筆錄》等證據(jù)已經(jīng)查明，前述文件均不是曾夫本人所簽，也未授權(quán)他人代簽，還查明周某能沒有支付購(gòu)房款，足以排除《存量房買賣合同》等文件的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾夫沒有簽訂《存量房買賣合同》。

曾夫并未授權(quán)任何人辦理裝卸大隊(duì)房屋買賣合同、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)事宜。張某裕向云巖經(jīng)偵證實(shí)“當(dāng)時(shí)但某平填寫了一份存量房買賣合同，里面的內(nèi)容全是但某平自己寫的，我也沒有看，但某平說(shuō)不用我管了，包括合同上的所有簽名都是但某平一個(gè)人簽的”。張某元向云巖經(jīng)偵證實(shí)“但某平告訴我，購(gòu)買房屋的錢已經(jīng)付給曾夫了，他來(lái)拿這些東西（公章）去過(guò)戶，所以我就拿給他了。我沒有向曾夫核實(shí)?！钡称綗o(wú)權(quán)代表曾夫簽字、蓋章，因此，存量房買賣合同應(yīng)因簽字、蓋章之人無(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理，認(rèn)定不成立、無(wú)效。

綜上，《存量房買賣合同》不是曾夫的真實(shí)意思表示，曾夫也未授權(quán)任何人與周某能簽訂《存量房買賣合同》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《存量房買賣合同》及仲裁條款不成立、不生效。仲裁裁決因沒有仲裁協(xié)議，及所依據(jù)的證據(jù)《存量房買賣合同》系偽造的，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

說(shuō)法：周芝能已經(jīng)構(gòu)成偽造印章和虛假訴訟罪

曾夫代理人認(rèn)為：涉案房屋系裝卸大隊(duì)全體職工集資建設(shè)，未經(jīng)職工代表大會(huì)會(huì)議程序決定，任何人都無(wú)權(quán)處分集體重大財(cái)產(chǎn)，相關(guān)處分行為無(wú)效，仲裁裁決涉案房屋交易合法，違背社會(huì)公共利益，造成集體利益損失，恐會(huì)引發(fā)百余職工的信訪維穩(wěn)案件。

根據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》的規(guī)定，未經(jīng)全體職工或者職工代表決議同意，處分涉案房屋的行為無(wú)效。根據(jù)《最高法關(guān)于合同若干問(wèn)題的解釋》：“合同存在無(wú)效或者可撤銷的情形，當(dāng)事人以該合同已在有關(guān)行政管理部門辦理備案、已經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)或者已依據(jù)該合同辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變更登記、移轉(zhuǎn)登記等為由主張合同有效的，法Y不予支持?！钡囊?guī)定，即便本案土地性質(zhì)變更和出讓經(jīng)貴陽(yáng)相關(guān)部門審批同意，但在沒有證據(jù)證明是裝卸大隊(duì)集體意思表示或者裝卸大隊(duì)及法定代表人簽字申請(qǐng)的情況下，不能以批復(fù)認(rèn)定《存量房買賣合同》有效或者雙方繼續(xù)推進(jìn)交易進(jìn)行，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《存量房買賣合同》無(wú)效。

綜上，綜合全案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案《房屋出售協(xié)議》已經(jīng)終止履行，《存量房買賣合同》既未成立、也未生效。

根據(jù)《仲裁法》第58條規(guī)定：裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，《存量房買賣合同》落款簽字，收條落款簽字以及授權(quán)委托書落款簽字，全套資料落款簽字經(jīng)鑒定都是周某能一方偽造簽名，根據(jù)這樣的偽造證據(jù)作出的裁決應(yīng)當(dāng)撤銷，故申請(qǐng)請(qǐng)求撤銷貴陽(yáng)中院作出的（2024)黔01民特417號(hào)裁定書，依法再審本案，裁定撤銷貴陽(yáng)仲裁委作出的（2022）貴仲字第1083號(hào)裁決書！

針對(duì)此案，記者電話采訪了《仲裁法》起草者之一的廖某德教授，他了解此案后說(shuō)：

周某能與但某平偽造了《存量房買賣合同》、《收條》、《授權(quán)委托書》等資料，這些偽造的文件并非曾夫的真實(shí)意思表示，曾夫并未授權(quán)任何人加蓋印章，且曾夫的簽名并非本人所簽。周某能利用這些偽造的文件向貴陽(yáng)市房屋產(chǎn)權(quán)處辦理了涉案房屋的交易登記及不動(dòng)產(chǎn)的變更登記等手續(xù)，侵害了曾夫的合法權(quán)益。此外，周某能還通過(guò)虛假訴訟的方式，試圖合法化其非法取得的房產(chǎn)。這種行為不僅侵害了曾夫的合法權(quán)益，也嚴(yán)重干擾了司法秩序。

在該案件中，仲裁委在明知周某能提供的文件存在偽造嫌疑的情況下，仍然進(jìn)行了仲裁，這種行為被認(rèn)為是在“助紂為虐”。仲裁委的這種行為違反了其應(yīng)有的公正性和獨(dú)立性，損害了法律的權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)系教授張某易認(rèn)為：根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，偽造、變?cè)臁①I賣或者盜竊、搶奪、毀滅公文、證件、印章的行為，將面臨嚴(yán)厲的法律制裁。具體來(lái)說(shuō)，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。

在本案中，周某能及其同伙的行為已經(jīng)構(gòu)成了偽造事業(yè)單位印章罪和虛假訴訟罪，他們將面臨相應(yīng)的刑事責(zé)任。

綜上所述，周某能偽造公文并“吞噬”他人房產(chǎn)的行為不僅嚴(yán)重違法，而且其后續(xù)通過(guò)虛假訴訟和仲裁委的不當(dāng)行為進(jìn)一步加劇了對(duì)受害人的傷害。這一案件提醒我們，法律的公正性和權(quán)威性不容侵犯，任何企圖通過(guò)非法手段獲取利益的行為都將受到法律的嚴(yán)懲。

關(guān)于此案，再審法院是否盡快開庭審理？是否將這么明顯的偽造假公文案件進(jìn)行改判？還受害人一個(gè)公道？記者將繼續(xù)關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報(bào)道！