老人突然逆行，絆倒在他人行李箱上，后不治而亡，家屬起訴行人索賠62萬。針對這起特殊的事件，北京市豐臺區(qū)人民法院并沒有因為死者是老人而網(wǎng)開一面，而是直接判決駁回了家屬的訴訟請求。

　　2019年3月8日中午，北京西站北廣場，劉某手拉行李箱經(jīng)過安檢后準(zhǔn)備進(jìn)站。此時，王老太突然轉(zhuǎn)身，逆行而出，欲追隨其子離開檢票口，結(jié)果碰到劉某的行李箱，隨即摔倒。

　　后王老太出現(xiàn)身體不適，被送至醫(yī)院救治。2019年3月24日，王老太死亡，死亡原因為腦硬膜下出血，呼吸衰竭。

　　王老太去世后，其子認(rèn)為行人劉某對老人摔倒存在過錯，將劉某訴至法院，索賠62萬余元。

　　北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為劉某是否因過錯導(dǎo)致王老太太摔倒，劉某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的成立需以劉某具有過錯作為前提。本案中，王老太摔倒的地點為火車站的進(jìn)站檢票口旁，正常通過檢票口后應(yīng)該前去乘火車，鮮有人從進(jìn)站檢票口逆行而出，而王老太太逆行返回，應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。

　　王老太轉(zhuǎn)身逆行而出時未謹(jǐn)慎觀察周邊環(huán)境，因其缺乏注意義務(wù)，導(dǎo)致碰到劉某的行李箱時未及時停下腳步摔倒，其本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。

　　王老太太作為完全民事行為能力人，若盡合理的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎慢行，完全可避免碰到劉某的行李箱。

　　此外，從王老太太轉(zhuǎn)身到碰到劉某的行李箱，時間僅不足4秒，劉某作為正常進(jìn)入檢票口的旅客，無法預(yù)見王老太太會在何時轉(zhuǎn)身逆行，亦無法在王老太太突然轉(zhuǎn)身的幾秒鐘內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷，此時的行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王老太太負(fù)責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)加在正常行進(jìn)的劉某身上。

　　2020年9月29日，北京市豐臺區(qū)人民法院判決駁回了老人家屬的訴訟請求。

　　判決后，北京法官也做了法宣。法官寫到：民法典在第一條闡釋的立法目的中，“維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序”“弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”赫然在列。

　　在民法典的編纂過程中，立法機(jī)關(guān)采用了侵權(quán)責(zé)任獨立成編的思路，彰顯權(quán)利保護(hù)的重要性。其中，過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任中最基本、最主要的歸責(zé)原則。本案呼喚的是國家層面的“文明”、社會層面的“自由”和個人層面的“友善”。

　　第一，在道德觀念上，確認(rèn)個人就自己的過錯行為所導(dǎo)致的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這是正義的要求；反之，如果行為非出于過失，行為人已盡注意之能事，在道德上無可非難，不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

　　第二，在社會價值上，任何法律必須調(diào)和“個人自由”與“社會安全”兩個基本價值。本案發(fā)生在人員密集的公共交通樞紐場所，個人的行進(jìn)自由與公共場所的安全需要衡平，過錯責(zé)任則是最能達(dá)成此項任務(wù)的原則。如果人人均盡其注意義務(wù)，一般損害亦可避免，社會安全亦足以維護(hù)，個人自由也不受束縛。反之，如果將高度的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常行進(jìn)的人員，則束縛了正常的個人自由，反而會減弱人民群眾的安全感，導(dǎo)致在公共場所正常行走時人人自危的社會惡果。

　　上述內(nèi)容，不是我瞎編的，來自北京法官的法宣稿，中國法院網(wǎng)當(dāng)時全文刊發(fā)——

　　北京是首善之區(qū)。歡迎廣大外地朋友放心來玩。