青島老人“轉(zhuǎn)身被撞”事件，沒想到“反轉(zhuǎn)”后又有“新反轉(zhuǎn)”。

之前只是看到了法院的道歉，覺得撞人的王女士確實要負一定責(zé)任，但是仔細再看監(jiān)控卻大吃一驚：（看起來）老人有點冤，王女士才該負主要責(zé)任！

監(jiān)控顯示：老人并非“突然停下轉(zhuǎn)身”，而是緩慢轉(zhuǎn)身站在原地，與王女士還有一段距離，而王女士則是在行走時東張西望，沒有注意到前邊，然后一下就撞倒了老人。

這就難怪王女士對賠償7萬元的調(diào)解“很滿意”了。

試想一下，假如我是老人，走不動路停下想歇一下腳，結(jié)果被后面的行人撞了，然后“撞了白撞”？或者后面的行人倒地了，然后我賠錢？

——人在路上走，“歇腳”有風(fēng)險，這難道不荒唐嗎？

當(dāng)年“彭宇案”，明明彭宇確實撞了人，可是人們還是相信是老人訛詐，近年來，只要年輕人與老人發(fā)生糾紛，人們首先想到的是老人碰瓷，“不是老人變壞，而是壞人變老”。

與此同時，“壞老人”似乎成了流量密碼，在對老人的口誅筆伐中，不少人借此得到了宣泄。

年輕人受委屈，可以借助網(wǎng)絡(luò)道出真相，老人被冤枉，大部分只會哭訴無門。想必被彭宇撞的那位老人，死未瞑目。

回頭再看這起事件，設(shè)身處地地說，法院確實很難審判，所以“調(diào)解”是最好的選擇。但行人相撞事件不是孤例，總是調(diào)解的話，難免存在操作空間、不能服眾。

具體責(zé)任該如何劃分，需要出臺一個相對客觀、量化的標準，從距離、相對速度等因素來考量，比如兩人相距不足2米，前面的人突然急停，那就該負主要責(zé)任；兩人相距5米開外，后面的人視如無睹地撞上去，那么后者就該負主要責(zé)任。

這么看來，當(dāng)?shù)胤ㄔ盒聞?chuàng)的“行人安全距離”概念，不僅不應(yīng)被嘲諷，還應(yīng)被重視起來，作為業(yè)務(wù)課題進行攻關(guān)。

今天的“風(fēng)行”青年終將成為明日的蹣跚老者，不做心不在焉的“低頭族”，保護老人的正?！靶_權(quán)”，也是保護我們自己。