——以鄺某春詐騙無罪案為視角

審理法院：海南省第一中級(jí)人民法院案號(hào)：（2021）瓊96刑終247號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2025-05-1-222-003

觀點(diǎn)：被告人沒有非法占有目的，虛構(gòu)事實(shí)與被害人處分財(cái)物不具有因果關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 虛構(gòu)事實(shí) 民間借貸 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 處分財(cái)物 無罪

一、案件背景與核心爭(zhēng)議

鄺某春案歷經(jīng)兩輪一審、二審程序，最終由海南省第一中級(jí)人民法院改判無罪。案件的核心爭(zhēng)議在于：被告人鄺某春虛構(gòu)“合伙經(jīng)營(yíng)二手車”名義向被害人符某借款的行為是否構(gòu)成詐騙罪。一審法院以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相為由認(rèn)定詐騙罪成立，但二審法院通過分析“非法占有目的”的缺失及“虛構(gòu)事實(shí)與財(cái)物處分因果關(guān)系斷裂”兩點(diǎn)，推翻原判并宣告無罪。本案的裁判邏輯體現(xiàn)了刑法對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格解釋，對(duì)司法實(shí)踐中區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙具有重要參考價(jià)值。

二、理論分析：詐騙罪的構(gòu)成要件與司法認(rèn)定（一）非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》第266條，詐騙罪的核心要件是行為人具有非法占有目的，并通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物。司法實(shí)踐中，“非法占有目的”的認(rèn)定需結(jié)合主客觀證據(jù)綜合判斷，具體可參考以下情形：

1. 還款能力與意愿：若行為人存在持續(xù)還款行為或積極履行債務(wù)的客觀表現(xiàn)（如鄺某春與符某之間高頻雙向資金流轉(zhuǎn)、親屬代償?shù)龋?，則難以認(rèn)定其具有非法占有目的。
2. 資金用途與事后行為：若資金部分用于合法經(jīng)營(yíng)或正常消費(fèi)，而非揮霍、違法犯罪或逃避追償（如鄺某春雖購(gòu)買私彩但仍有還款記錄），則不符合司法解釋列舉的非法占有情形。
3. 行為人態(tài)度：鄺某春在民事訴訟中未否認(rèn)債務(wù)，并委托律師積極應(yīng)訴，表明其承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非意圖永久占有財(cái)物。

詐騙罪的成立還需證明虛構(gòu)事實(shí)直接導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)物。本案中，符某的借款動(dòng)機(jī)并非基于對(duì)“二手車經(jīng)營(yíng)”的真實(shí)性信任，而是追求固定利潤(rùn)，且其明知鄺某春有賭博習(xí)慣及資金需求，未核實(shí)經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)。因此，虛構(gòu)的“合伙經(jīng)營(yíng)”與符某的借款決策之間缺乏直接因果關(guān)系。

三、裁判要旨的延伸：民事借貸與刑事詐騙的界限

本案裁判要旨強(qiáng)調(diào)，名為合伙實(shí)為借貸的交易中，若出借人關(guān)注收益而非事實(shí)真實(shí)性，則虛構(gòu)事實(shí)不構(gòu)成詐騙罪。這一結(jié)論與以下法律原則相契合：

1. 刑法謙抑性：刑事手段應(yīng)作為最后救濟(jì)，民事欺詐可通過違約責(zé)任解決。鄺某春案中，雙方資金往來頻繁且存在部分還款，本質(zhì)屬于民間借貸糾紛。
2. 主客觀一致原則：認(rèn)定非法占有目的需避免客觀歸罪。例如，鄺某春將部分借款用于私彩雖具道德瑕疵，但無證據(jù)表明其無還款能力或意圖。
3. 證據(jù)裁判規(guī)則：法院以“證據(jù)不足以證明因果關(guān)系”為由改判無罪，體現(xiàn)了“疑罪從無”的精神。

結(jié)合本案及類似判例，辯護(hù)律師可從以下角度構(gòu)建無罪抗辯：

1. 否定非法占有目的

• 提供資金雙向流轉(zhuǎn)記錄，證明借貸關(guān)系持續(xù)性及還款意愿。
• 援引司法解釋排除“揮霍”“逃匿”等推定情形，強(qiáng)調(diào)資金用途的多元性。

1. 切斷因果關(guān)系鏈

• 舉證被害人明知或應(yīng)知資金風(fēng)險(xiǎn)（如符某知曉鄺某春賭博習(xí)慣），證明其處分財(cái)物系逐利非受騙。
• 引用類案裁判規(guī)則（如案例庫(kù)編號(hào)2025-05-1-222-003），主張?zhí)摌?gòu)事實(shí)未直接影響被害人決策。

1. 程序抗辯

• 質(zhì)疑刑事立案的正當(dāng)性，指出民事撤訴后轉(zhuǎn)刑事報(bào)案可能存在的濫用訴權(quán)嫌疑。

鄺某春案的無罪判決彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格把握，尤其在“非法占有目的”與“因果關(guān)系”的證明上，要求達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。此案啟示：

1. 民事與刑事的界分：需結(jié)合交易模式、當(dāng)事人認(rèn)知狀態(tài)及資金流向綜合判斷，避免以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。
2. 證據(jù)體系的構(gòu)建：控方需提供直接證據(jù)證明主觀目的與因果關(guān)系，辯方可利用雙向資金流水、溝通記錄等削弱控訴邏輯。
3. 立法與司法的互動(dòng)：本案進(jìn)一步明確了《刑法》第266條的適用邊界，為同類案件提供了“無罪推定”的范例。

參考文獻(xiàn)

• 案例索引：海南省第一中級(jí)人民法院（2021）瓊96刑終247號(hào)刑事判決。
• 司法解釋：《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。
• 理論支撐：主客觀一致原則、證據(jù)裁判規(guī)則與刑法謙抑性原理。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng)，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會(huì)副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會(huì)調(diào)解員、北海國(guó)際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。