文丨余游

2025年3月31日，因不斷有網(wǎng)友舉報(bào)，艾芬及其關(guān)聯(lián)賬號(hào)被全網(wǎng)封禁，原因是其長(zhǎng)期發(fā)布不實(shí)信息、造謠抹黑他人，且經(jīng)法院多次判決敗訴仍持續(xù)違規(guī)。

最近兩天，被全網(wǎng)封禁的艾芬正通過(guò)第十二代轉(zhuǎn)世賬號(hào)“急診向日葵艾芬12”借尸還魂，持續(xù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力。

對(duì)于艾芬醫(yī)生的名字，相信很多網(wǎng)友并不陌生。作為武漢市中心醫(yī)院急診科主任、黨支部書(shū)記，她曾在疫情期間勇敢發(fā)聲，被網(wǎng)友稱(chēng)作是“發(fā)哨子的人”。如今因?yàn)椴划?dāng)維權(quán)而遭到全網(wǎng)封禁，如此局面著實(shí)令人唏噓。

連日來(lái)，網(wǎng)紅柴懟懟詆毀胖東來(lái)，成為討論熱點(diǎn)。跟柴懟懟相比，艾芬醫(yī)生“走火入魔”式的維權(quán)，恐怕有過(guò)之而無(wú)不及。這兩起事件背后，折射出民營(yíng)企業(yè)正面臨著嚴(yán)峻的輿論環(huán)境。如何切實(shí)保護(hù)好民營(yíng)企業(yè)，已然成為亟待解決的社會(huì)課題。

事情的起因，還要說(shuō)回到2020年。當(dāng)年4月，艾芬經(jīng)熟人推薦，到武漢愛(ài)爾眼科治療眼睛問(wèn)題，手術(shù)順利完成。2020年10月，艾芬突發(fā)右眼視網(wǎng)膜脫落，隨后將責(zé)任指向王勇及其所屬的武漢愛(ài)爾眼科醫(yī)院。

此后，艾芬醫(yī)生便和愛(ài)爾眼科展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)5年的糾紛，中途經(jīng)歷了多輪訴訟和輿論攻防，艾芬醫(yī)生本身是名人，此事也成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

一起不算復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，為何雙方爭(zhēng)執(zhí)長(zhǎng)達(dá)5年？

醫(yī)療糾紛有一定專(zhuān)業(yè)性，處理起來(lái)更為麻煩，這是一個(gè)重要原因。但另一個(gè)不容忽視的因素是，艾芬醫(yī)生的維權(quán)道路，并沒(méi)有選擇專(zhuān)業(yè)的鑒定程序，而是在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)聲，讓輿論場(chǎng)成了“第二法庭”，讓問(wèn)題復(fù)雜化。

根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，雙方爭(zhēng)議的核心在于，術(shù)前是否進(jìn)行擴(kuò)瞳眼底檢查、白內(nèi)障照片是否偽造等醫(yī)學(xué)問(wèn)題。

發(fā)生醫(yī)患糾紛后，患者當(dāng)然有權(quán)提出質(zhì)疑，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)盡力配合調(diào)查處理。

不過(guò)，醫(yī)學(xué)作為高度專(zhuān)業(yè)化的領(lǐng)域，診療行為的正當(dāng)性，要結(jié)合病歷資料、診療規(guī)范、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)綜合判斷。

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，我國(guó)的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制已經(jīng)不斷完善，《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》等法規(guī)，已經(jīng)構(gòu)建了相對(duì)完整的制度框架。出現(xiàn)醫(yī)患糾紛，患者可以申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)鑒定，在此基礎(chǔ)上協(xié)商、調(diào)解，甚至訴諸法院。

然而，在和愛(ài)爾眼科的糾紛中，作為醫(yī)療行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人員，艾芬醫(yī)生卻沒(méi)有選擇醫(yī)療糾紛處理的常規(guī)程序，不走醫(yī)學(xué)鑒定，不走法律程序，而是通過(guò)社交媒體長(zhǎng)期發(fā)聲維權(quán)，包括發(fā)布一些針對(duì)愛(ài)爾眼科的不實(shí)信息。

拒絕專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)鑒定和法律程序，使得糾紛的核心問(wèn)題，也即艾芬視網(wǎng)膜脫離是否與白內(nèi)障手術(shù)存在直接關(guān)聯(lián)，無(wú)法得到科學(xué)、準(zhǔn)確的判定。

網(wǎng)絡(luò)輿論具有復(fù)雜性、碎片化等特點(diǎn)，難以像司法程序那樣嚴(yán)謹(jǐn)、公正、全面地還原事件真相。

更何況是醫(yī)療糾紛，涉及高度專(zhuān)業(yè)化的醫(yī)學(xué)知識(shí)，普通網(wǎng)民難以判斷是非曲直。在信息傳播過(guò)程中，事實(shí)往往容易被曲解、夸大甚至篡改，導(dǎo)致公眾認(rèn)知出現(xiàn)偏差，從而形成片面且情緒化的輿論壓力。

艾芬拒絕提取病歷資料、不申請(qǐng)醫(yī)療鑒定、不接收衛(wèi)健委調(diào)查回復(fù)的行為，實(shí)質(zhì)上切斷了通過(guò)專(zhuān)業(yè)程序查明真相的可能，轉(zhuǎn)而將糾紛矛盾推向網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致公眾在信息碎片中難以形成客觀判斷。

圍繞醫(yī)療糾紛的具體細(xì)節(jié)，在輿論場(chǎng)上有理有據(jù)地維權(quán)，倒也無(wú)可厚非。關(guān)鍵在于，艾芬醫(yī)生在網(wǎng)上持續(xù)輸出，制造輿論熱點(diǎn)，其中涉及不少不實(shí)信息，包括“愛(ài)爾眼科相關(guān)醫(yī)院摘除患者眼球”等明顯違背常識(shí)，且被法院判定不屬實(shí)的指控。

此外，她甚至煽動(dòng)網(wǎng)友，對(duì)愛(ài)爾眼科的員工，搞“株連式”的輿論襲擊。甚至愛(ài)爾眼科個(gè)別員工出于義憤，自發(fā)在網(wǎng)上批評(píng)、斥責(zé)過(guò)她，反被她說(shuō)成“網(wǎng)暴”而被起訴。

解決醫(yī)患糾紛，理應(yīng)依靠科學(xué)證據(jù)、專(zhuān)業(yè)鑒定和法律裁決，而不是在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)吵和抹黑。

艾芬醫(yī)生繞開(kāi)醫(yī)學(xué)鑒定和法律程序，在網(wǎng)上利用輿論施壓，說(shuō)白了是想通過(guò)“鬧大解決”的方式，形成維權(quán)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到個(gè)人訴求。

事實(shí)上，這也導(dǎo)致二者的糾紛長(zhǎng)達(dá)5年，遲遲無(wú)法畫(huà)上句號(hào)。并且，雙方的博弈，不是圍繞醫(yī)療糾紛，而大多是名譽(yù)侵權(quán)的官司。

而截至目前，與她和鐵粉相關(guān)的18起訴訟案件中，已有8起案件均終審判決艾芬敗訴，其余10起案件也已經(jīng)一審判決艾芬及其鐵粉敗訴。

愛(ài)爾眼科作為全國(guó)連鎖醫(yī)療機(jī)構(gòu)，旗下近1000家分支機(jī)構(gòu)，每年2000多萬(wàn)門(mén)診量、100多萬(wàn)例手術(shù)，任何一起糾紛經(jīng)網(wǎng)絡(luò)放大，都可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。而在和艾芬醫(yī)生的糾紛中，這家民營(yíng)企業(yè)不得不投入大量精力來(lái)應(yīng)對(duì)，企業(yè)形象也受到了一定影響。

企業(yè)聲譽(yù)受損，也許還是小事，站在公共層面看，對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)動(dòng)輿論攻勢(shì)，不僅消耗了大量的公共資源，還會(huì)造成兩個(gè)危害后果。

一方面，它會(huì)加劇民營(yíng)企業(yè)的弱勢(shì)處境——當(dāng)個(gè)體維權(quán)演變?yōu)閷?duì)民營(yíng)企業(yè)的“獵巫式討伐”，不僅損害企業(yè)合法權(quán)益，更可能動(dòng)搖民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展根基。

另一方面，當(dāng)連專(zhuān)業(yè)醫(yī)生都不相信專(zhuān)業(yè)途徑時(shí)，當(dāng)專(zhuān)業(yè)醫(yī)生也選擇輿論審判時(shí)，無(wú)疑會(huì)加劇人們對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療體系的誤解，加劇醫(yī)患之間的信任危機(jī)。

醫(yī)患關(guān)系本就復(fù)雜且敏感，任何一方若不能理性對(duì)待矛盾，都可能導(dǎo)致問(wèn)題激化，切忌讓專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的解決變成道德審判。

如今，艾芬醫(yī)生被全網(wǎng)封禁，她為她的不實(shí)言論，付出了相應(yīng)的代價(jià)。值得一提的是，在被封禁之后，她依然通過(guò)多個(gè)“轉(zhuǎn)世”小號(hào)發(fā)聲。至本文發(fā)出之時(shí)，艾芬已通過(guò)第十二代轉(zhuǎn)世賬號(hào)“急診向日葵艾芬12”借尸還魂。這種放棄正規(guī)渠道的網(wǎng)絡(luò)聲討，大可不必。

醫(yī)療糾紛從來(lái)不是“非黑即白”的道德劇，而是需要專(zhuān)業(yè)判斷、程序正義共同支撐的復(fù)雜命題。唯有讓醫(yī)療糾紛回歸專(zhuān)業(yè)軌道，回歸法律軌道，才能定紛止?fàn)?，避免更多醫(yī)患雙方陷入雙輸?shù)哪嗵丁?/p>