典型案例:權(quán)利承受人能否不經(jīng)變更追加當(dāng)事人程序而直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?

作者：李舒 唐青林黃紹宏

(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：權(quán)利承受人（如債權(quán)受讓人、繼承人等）能否直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，抑或必須經(jīng)過變更追加當(dāng)事人程序，長(zhǎng)期以來存在困擾實(shí)務(wù)界。我國(guó)《民事訴訟法》及《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》雖對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人變更追加設(shè)有專門條款，但條文表述的概括性導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)權(quán)利承受人的申請(qǐng)資格形成分歧：一方主張遵循“程序法定原則”，要求必須先行變更當(dāng)事人；另一方則認(rèn)為，權(quán)利承受人基于實(shí)體法上的當(dāng)然承繼地位，可直接申請(qǐng)執(zhí)行以規(guī)避程序空轉(zhuǎn)。這一爭(zhēng)議不僅影響執(zhí)行效率，更可能因各地法院尺度不一而損害當(dāng)事人權(quán)益。實(shí)務(wù)中，權(quán)利承受人能否不經(jīng)變更追加當(dāng)事人程序而直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

1

裁判要旨

在執(zhí)行立案之前，第三人已經(jīng)合法取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的，第三人可通過提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證明直接向人?法院申請(qǐng)立案執(zhí)行，無需通過法院變更執(zhí)行主體裁定變更。

2

案情簡(jiǎn)介

一、某昊公司與某關(guān)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，天津?yàn)I海法院于2022年12月28日作出(2021)津0116?初27790號(hào)?事判決，判令:被告某關(guān)公司于該判決生效后十日內(nèi)給付原告某昊公司工程款5638541.39元及逾期付款利息，利息以5638541.39元為基數(shù)，自2020年10月26日至實(shí)際付清之日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算。一審案件受理費(fèi)51270元和保全費(fèi)5000元，由被告某關(guān)公司負(fù)擔(dān)。該判決送達(dá)后，某關(guān)公司不服向天津三中院提起上訴，天津三中院審理該案件后作出(2023)津03?終2221號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。

二、某昊公司于2023年7月28日，將上述判決所確定的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給某農(nóng)公司，并通知了某關(guān)公司。

三、某農(nóng)公司于2023年8月1日向?yàn)I海法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，濱海法院于2023年8月3日作出(2023)津0116執(zhí)22696號(hào)之一執(zhí)行裁定，凍結(jié)或劃扣某關(guān)公司銀行存款6277007.50元。

四、某關(guān)公司不服，提出執(zhí)行異議，認(rèn)為本案的執(zhí)行依據(jù)系判令某關(guān)公司向某昊公司履行義務(wù)，如因債權(quán)轉(zhuǎn)讓變更申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行異議程序?qū)彶閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性與合法性。

五、濱海法院于2023年10月11日作出(2023)津0116執(zhí)異1351號(hào)執(zhí)行裁定，裁定撤銷(2023)津0116執(zhí)22696號(hào)之一執(zhí)行裁定。

六、某農(nóng)公司不服，向天津三中院申請(qǐng)復(fù)議，天津三中院于2023年11月21日作出(2023)津03執(zhí)復(fù)199號(hào)執(zhí)行裁定，裁定撤銷(2023)津0116執(zhí)異1351號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某關(guān)公司的異議請(qǐng)求。

七、某關(guān)公司不服，向天津高院申訴，天津高院于2023年12月20日作出(2023)津執(zhí)監(jiān)90號(hào)駁回申訴通知書，駁回某關(guān)公司的申訴請(qǐng)求。

3

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：權(quán)利承受人能否不經(jīng)變更追加當(dāng)事人程序而直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？審理法院認(rèn)為：

1. 若債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在執(zhí)行立案之前，權(quán)利承受人可以以自己的名義申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

2.在本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，某昊公司與某農(nóng)公司在執(zhí)行立案之前已經(jīng)簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某農(nóng)公司，并將印有兩公司公章的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》郵寄到了某關(guān)公司住所地，也就是說某農(nóng)公司在執(zhí)行程序開始之前已經(jīng)合法取得了債權(quán)，成為該筆債權(quán)的權(quán)利承受人，某昊公司并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利承受人某農(nóng)公司依據(jù)《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十六條規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行，提交了權(quán)利承受的證明文件，因此，濱海法院立案受理了某農(nóng)公司強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.根據(jù)《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十六條第二款、第十八條第四款的規(guī)定，可以得知，權(quán)利承受人在提交承受權(quán)利的證明文件，且符合其他執(zhí)行立案條件以后，有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也就是說，第十六條第二款規(guī)定的權(quán)利承受人指的應(yīng)當(dāng)是在法律文書生效后進(jìn)入執(zhí)行程序前合法承受權(quán)利的，權(quán)利承受人可直接申請(qǐng)執(zhí)行，無需作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。

2.根據(jù)《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人?法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，進(jìn)入執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，權(quán)利承受人應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議的審查，變更為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）

16．人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；（3）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；（4）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；（5）屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。人民法院對(duì)符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理。

18. 申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)向人民法院提交下列文件和證件：（1）申請(qǐng)執(zhí)行書。申請(qǐng)執(zhí)行書中應(yīng)當(dāng)寫明申請(qǐng)執(zhí)行的理由、事項(xiàng)、執(zhí)行標(biāo)的，以及申請(qǐng)執(zhí)行人所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。申請(qǐng)執(zhí)行人書寫申請(qǐng)執(zhí)行書確有困難的，可以口頭提出申請(qǐng)。人民法院接待人員對(duì)口頭申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由申請(qǐng)執(zhí)行人簽字或蓋章。外國(guó)一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交中文申請(qǐng)執(zhí)行書。當(dāng)事人所在國(guó)與我國(guó)締結(jié)或共同參加的司法協(xié)助條約有特別規(guī)定的，按照條約規(guī)定辦理。（2）生效法律文書副本。（3）申請(qǐng)執(zhí)行人的身份證明。自然人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)出示居民身份證；法人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明；非法人組織申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和主要負(fù)責(zé)人身份證明。（4）繼承人或權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或承受權(quán)利的證明文件。（5）其他應(yīng)當(dāng)提交的文件或證件。

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號(hào)

第九條申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

6

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

一、若債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在執(zhí)行立案之前，權(quán)利承受人可以以自己的名義申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十六條第二款、第十八條第四款的規(guī)定，可以得知，權(quán)利承受人在提交承受權(quán)利的證明文件，且符合其他執(zhí)行立案條件以后，有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也就是說，第十六條第二款規(guī)定的權(quán)利承受人指的應(yīng)當(dāng)是在法律文書生效后進(jìn)入執(zhí)行程序前合法承受權(quán)利的，權(quán)利承受人可直接申請(qǐng)執(zhí)行，無需作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。在本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，某昊公司與某農(nóng)公司在執(zhí)行立案之前已經(jīng)簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某農(nóng)公司，并將印有兩公司公章的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》郵寄到了某關(guān)公司住所地，也就是說某農(nóng)公司在執(zhí)行程序開始之前已經(jīng)合法取得了債權(quán)，成為該筆債權(quán)的權(quán)利承受人，某昊公司并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利承受人某農(nóng)公司依據(jù)《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十六條規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行，提交了權(quán)利承受的證明文件，因此，濱海法院立案受理了某農(nóng)公司強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。濱海法院立(2023)津0116執(zhí)22696號(hào)案件，并在執(zhí)行過程中以某農(nóng)公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人作出(2023)津0116執(zhí)22696號(hào)之一執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)某關(guān)公司銀行存款或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某農(nóng)公司已通過立案階段解決主體變更問題，不應(yīng)再認(rèn)定某農(nóng)公司未經(jīng)變更主體裁定屬于程序錯(cuò)誤。某關(guān)公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓變更申請(qǐng)執(zhí)行人，法院應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性與合法性為由提出異議，《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》系針對(duì)原申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序后申請(qǐng)變更新的權(quán)利人為申請(qǐng)執(zhí)行人的情形，與本案情形不符，因此本案不適用《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》。

二、若債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在執(zhí)行立案之后，權(quán)利承受人經(jīng)過變更主體裁定才可成為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人?法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，進(jìn)入執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，權(quán)利承受人應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議的審查，變更為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在本案中，濱海法院(2023)津0116執(zhí)異1351號(hào)執(zhí)行裁定關(guān)于撤銷(2023)津0116執(zhí)22696號(hào)之一執(zhí)行裁定的理由正是依據(jù)《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條、第九條的規(guī)定，認(rèn)為權(quán)利承受人應(yīng)當(dāng)取得變更主體裁定才能成為申請(qǐng)執(zhí)行人，但是本案關(guān)鍵在于，某昊公司與某農(nóng)公司在執(zhí)行程序開始之前就簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不符合《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定的“在執(zhí)行過程中”，同時(shí)第九條規(guī)定的“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人”之情形，因?yàn)樵摴P債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，不存在申請(qǐng)執(zhí)行人，因此也不適用《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，因此對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利承受人承受權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為界限，而適用不同的法律規(guī)定。

7

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-203-034

天津市某關(guān)飲料有限公司與某農(nóng)(天津)建設(shè)集團(tuán)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案【天津市高級(jí)人?法院(2023)津執(zhí)監(jiān)90號(hào)】

8

裁判規(guī)則一：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的生效法律文書是指通過審判或者仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效民事判決書、調(diào)解書、裁決書等法律文書，而非當(dāng)事雙方自行訂立的協(xié)議書，配偶不能直接依據(jù)離婚協(xié)議申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

案例1:吳某珍、陳某琪等民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)粵01執(zhí)復(fù)161號(hào)】

廣州中院認(rèn)為：當(dāng)事人申請(qǐng)變更、追加申請(qǐng)執(zhí)行人必須符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的法定條件，才能得到人民法院的支持，否則應(yīng)通過其他法律途徑予以解決。對(duì)于本案，首先，黃埔法院對(duì)該執(zhí)行案第一次變更申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)以（2018）粵0112執(zhí)異177號(hào)案予以受理，并于2018年9月27日裁定變更吳某珍和陳某琪為（2017）粵0112執(zhí)恢92號(hào)案的申請(qǐng)執(zhí)行人，該變更裁定已生效。當(dāng)時(shí)復(fù)議申請(qǐng)人吳某珍與被申請(qǐng)人陳某琪雙方訂立的離婚協(xié)議已經(jīng)存在，復(fù)議申請(qǐng)人吳某珍對(duì)約定的內(nèi)容明確知曉，但復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)黃埔法院將陳某琪變更為該執(zhí)行案申請(qǐng)執(zhí)行人并未提出異議。復(fù)議申請(qǐng)人現(xiàn)再以該離婚協(xié)議約定的內(nèi)容要求變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，并且否認(rèn)陳某琪作為該執(zhí)行案申請(qǐng)執(zhí)行人的身份，其實(shí)質(zhì)是對(duì)已經(jīng)生效的上述變更裁定不服，依法應(yīng)通過其他法律途徑予以解決；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“作為申請(qǐng)執(zhí)行人的自然人離婚時(shí)，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！?strong>該條司法解釋規(guī)定的生效法律文書是指通過審判或者仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效民事判決書、調(diào)解書、裁決書等法律文書，而非當(dāng)事雙方自行訂立的協(xié)議書，故復(fù)議申請(qǐng)人與陳某琪訂立的離婚協(xié)議并不屬于法律文書的范疇。雖然離婚協(xié)議對(duì)訂立的雙方具有約束力，但由于目前陳某琪對(duì)離婚協(xié)議約定的內(nèi)容與復(fù)議申請(qǐng)人存在不同的理解，即雙方對(duì)離婚協(xié)議約定的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，依法應(yīng)通過其他法律途徑予以解決，不屬于變更、追加程序?qū)彶榈姆懂?。故?fù)議申請(qǐng)人依據(jù)該條司法解釋的規(guī)定申請(qǐng)變更其為該執(zhí)行案申請(qǐng)執(zhí)行人，不符合上述司法解釋的規(guī)定，黃埔法院依法駁回復(fù)議申請(qǐng)人的變更申請(qǐng)，并無不當(dāng)，本院予以維持。

裁判規(guī)則二：離婚協(xié)議分割未決債權(quán)，雖然離婚時(shí)涉案?jìng)鶛?quán)不屬于“生效法律文書確定的權(quán)利”，但在涉案?jìng)鶛?quán)糾紛的生效判決作出后，該債權(quán)就成為了“生效法律文書確定的權(quán)利”，配偶可依據(jù)離婚協(xié)議申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

案例2:趙某與薄某借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書【黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院(2024)黑04執(zhí)復(fù)3號(hào)】

鶴崗中院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為離婚協(xié)議分割未決債權(quán)，債權(quán)糾紛所涉判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，原配偶是否可申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三條作為申請(qǐng)執(zhí)行人的自然人離婚時(shí)，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，祝磊與趙某的離婚協(xié)議中明確約定涉案簿某債權(quán)伍萬元?dú)w女方所有，雖然離婚時(shí)涉案?jìng)鶛?quán)不屬于“生效法律文書確定的權(quán)利”，但在涉案?jìng)鶛?quán)糾紛的生效判決作出后，該債權(quán)就成為了“生效法律文書確定的權(quán)利”，趙某申請(qǐng)變更其為本案申請(qǐng)執(zhí)行人，符合上述法律規(guī)定。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。