最高法院: 部分內(nèi)容違反強(qiáng)制性規(guī)定的公證債權(quán)文書是否具有執(zhí)行效力?

作者：李舒唐青林 吳志強(qiáng)（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，是銀行和借款人基于真實(shí)的意思表示對(duì)自己權(quán)利的處分，根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十九條的規(guī)定，可以作為債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

債務(wù)人不履行或不完全履行公證債權(quán)文書約定的內(nèi)容，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，未經(jīng)執(zhí)行程序直接向法院起訴的，法院不予受理。

債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行需要持債權(quán)公證文書和原公證機(jī)關(guān)出具的執(zhí)行證書。如原公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書，或者債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行后，法院裁定不予執(zhí)行的，債權(quán)人可向法院提起訴訟。

裁判要旨

公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書的部分內(nèi)容違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，裁定對(duì)該部分內(nèi)容不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執(zhí)行。

對(duì)于因民間借貸形成的公證債權(quán)文書，利息（包括逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用）總計(jì)超過年利率24%的部分不納入執(zhí)行范圍。

案情簡(jiǎn)介

一、2013年1月16日，金炳興與銀盛公司簽訂一份《借款合同》，銀盛公司向金炳興借款1億元，以月利率2%計(jì)息（超出銀行同期貸款利率的四倍）。約定：逾期還款滯納金為日萬分之八；無錫市政建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“市政公司”）為本合同提供連帶保證責(zé)任。同時(shí)，約定：銀盛公司不能按約履行還款義務(wù)，銀盛公司、市政公司自愿放棄全部訴權(quán)，接受法院強(qiáng)制執(zhí)行。嗣后，無錫公證機(jī)關(guān)為該借款合同辦理《公證書》。

二、金炳興與銀盛公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書》，銀盛公司將持有的市政公司80.97%的股權(quán)質(zhì)押給金炳興，并辦理質(zhì)押登記，作為質(zhì)押擔(dān)保。約定：如債務(wù)到期無法償還，則金炳興有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)質(zhì)押股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

三、銀盛公司到期未履行債務(wù)，金炳興向無錫中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行標(biāo)的為：借款本金1億元、利息、滯納金及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的相關(guān)費(fèi)用。此后，金炳興又提交《關(guān)于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容和金額的說明》，明確放棄約定的超過銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍利息的債權(quán)孳息部分。

四、執(zhí)行過程中，銀盛公司向無錫中院提出中止執(zhí)行的異議請(qǐng)求，該院經(jīng)審查駁回其執(zhí)行異議。銀盛公司不服無錫中院上述異議裁定，向江蘇高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷無錫中院執(zhí)行裁定，對(duì)無錫公證機(jī)關(guān)出具的公證書不予執(zhí)行。江蘇高院駁回了銀盛公司的復(fù)議請(qǐng)求。

五、銀盛公司不服江蘇高院上述復(fù)議裁定，向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最高法院通過調(diào)閱卷宗、召集雙方當(dāng)事人聽證等方式進(jìn)行審理，并裁定駁回銀盛公司的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

因公證文書部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形而裁定整體不予執(zhí)行，對(duì)債權(quán)人而言顯失公平，也不利于維護(hù)公證文書效力的穩(wěn)定性。因此，在公證文書所涉給付內(nèi)容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形，則法院應(yīng)僅對(duì)該部分裁定不予執(zhí)行?！吨俨梅ń忉尅返谑艞l與《民訴法解釋》第四百七十七條，確立了仲裁裁決部分內(nèi)容具有撤銷或不予執(zhí)行情形的處理規(guī)則，體現(xiàn)了上述法律精神，公證文書的司法審查應(yīng)當(dāng)予以參照。

本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人金炳興已放棄超出銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍部分利息的執(zhí)行，且無錫中院僅按照四倍利率予以執(zhí)行，這種執(zhí)行方式既公平保護(hù)債權(quán)人權(quán)益、合理維護(hù)公證文書效力，又避免銀盛公司合法權(quán)益遭受實(shí)際損害。故最高法院裁定駁回銀盛公司主張?jiān)摴C債權(quán)文書失去強(qiáng)制執(zhí)行效力的請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人主張公證債權(quán)文書中所約定的權(quán)利時(shí)應(yīng)學(xué)會(huì)選擇棄卒保車，有所取舍。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、公證債權(quán)文書部分內(nèi)容違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該債權(quán)文書是否仍具有強(qiáng)制執(zhí)行力？

關(guān)于公證債權(quán)文書部分內(nèi)容的約定違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該債權(quán)文書是否仍具有強(qiáng)制執(zhí)行力的問題，法律和司法解釋尚無明確規(guī)定。但最高法院對(duì)于此案的裁判觀點(diǎn)表明，違法的內(nèi)容與整體文書內(nèi)容可分時(shí)，法院對(duì)公證文書中未違法部分的執(zhí)行效力予以肯定。同時(shí)，部分地區(qū)已經(jīng)開始就此問題出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，比如《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省司法廳關(guān)于規(guī)范債權(quán)文書公證和強(qiáng)制執(zhí)行及公證機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行有關(guān)問題的通知》的第十條第一款規(guī)定，“公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書的部分內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定情形的，裁定對(duì)該部分內(nèi)容不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執(zhí)行?！?/p>

二、公證債權(quán)文書中保證條款出現(xiàn)效力瑕疵時(shí)，債權(quán)人可以選擇主動(dòng)放棄，以保護(hù)整個(gè)文書能夠繼續(xù)具有執(zhí)行效力

本案公證債權(quán)文書中約定的保證人，因該保證企業(yè)法人未按章程規(guī)定而對(duì)外承擔(dān)保證責(zé)任，導(dǎo)致公證文書中的保證條款存在效力瑕疵。債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)選擇主動(dòng)放棄將保證人列為被執(zhí)行人。所以該文書中保證條款的瑕疵，不影響其強(qiáng)制執(zhí)行效力。

三、執(zhí)行法院對(duì)公證債權(quán)文書立案執(zhí)行時(shí)，錯(cuò)誤的將保證人列為被執(zhí)行人的，糾正該瑕疵后并不足以否定整個(gè)文書的執(zhí)行效力

本案中無錫中院立案執(zhí)行時(shí)，將市政公司列為被執(zhí)行人，存在不當(dāng)之處。但是，該院此后自己自行糾正，且沒有對(duì)市政公司采取實(shí)際執(zhí)行措施，銀盛公司合法權(quán)益亦不會(huì)因此受到損害。所以，該瑕疵不足以否定整個(gè)公證債權(quán)文書的執(zhí)行效力。

四、關(guān)于本案中執(zhí)行標(biāo)的第一次拍賣的公告中未載明評(píng)估價(jià)，以及第二次拍賣成交價(jià)低于公告參考價(jià)20%的，是否違反法律規(guī)定的問題

關(guān)于未公告評(píng)估價(jià)的問題，現(xiàn)行法律及司法解釋并未規(guī)定拍賣公告必須載明執(zhí)行標(biāo)的評(píng)估價(jià)，原則上，拍賣機(jī)構(gòu)可以根據(jù)情況自行決定是否公告評(píng)估價(jià)，所以，本案第一次拍賣未公告評(píng)估價(jià)并無不妥。關(guān)于第二次拍賣成交價(jià)低于公告參考價(jià)20%的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，“拍賣財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)”，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第八條規(guī)定，“第一次拍賣出現(xiàn)流拍，再行拍賣時(shí)保留價(jià)降價(jià)幅度不得低于前次保留價(jià)的20%”本案第一次拍賣保留價(jià)即為股權(quán)評(píng)估價(jià)，第二次拍賣在前次拍賣保留價(jià)基礎(chǔ)上降價(jià)20%起拍并最終成交，并不違反上述規(guī)定。

五、此外，質(zhì)押的股權(quán)價(jià)值大于債務(wù)人所欠債務(wù)，執(zhí)行法院將所有股權(quán)一并打包拍賣是否符合法律規(guī)定

其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十八條規(guī)定，“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分別拍賣可能嚴(yán)重減損其價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)合并拍賣”，有限責(zé)任公司股權(quán)系特殊財(cái)產(chǎn)，股東表決權(quán)對(duì)于股權(quán)價(jià)值具有較大影響，一般而言，股權(quán)比例越大則其價(jià)值較之相應(yīng)資產(chǎn)凈值而言溢價(jià)越高。其二，雖然案涉股權(quán)拍賣時(shí)其余輪候凍結(jié)案件絕大多數(shù)并未審結(jié)，但是，從股權(quán)拍賣款項(xiàng)的最終分配情況看，扣除金炳興優(yōu)先受償債權(quán)后，拍賣款項(xiàng)尚不足以向其余債權(quán)人全額分配，足見銀盛公司權(quán)益并未因股權(quán)打包拍賣受到損害。所以，執(zhí)行法院將案涉股權(quán)一并打包拍賣，并無明顯不妥。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(法釋〔2022〕11號(hào))

第四百七十七條仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)，部分有民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對(duì)該部分不予執(zhí)行。
應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。
第四百八十條有下列情形之一的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤：
（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；
（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；
（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；
（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。
人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》

第十九條當(dāng)事人以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決。

《中華人民共和國民事訴訟法》(2023修正)

第二百四十九條對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。

《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省司法廳關(guān)于規(guī)范債權(quán)文書公證和強(qiáng)制執(zhí)行及公證機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行有關(guān)問題的通知》（浙司〔2016〕89號(hào)）

第十條公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書的部分內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定情形的，裁定對(duì)該部分內(nèi)容不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定全部不予執(zhí)行。
對(duì)于因民間借貸形成的公證債權(quán)文書，利息（包括逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用）總計(jì)超過年利率24%的部分不納入執(zhí)行范圍。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院認(rèn)為，“案涉借款合同所約定利息，確已超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)。銀盛公司據(jù)此認(rèn)為，公證文書已違反強(qiáng)制性規(guī)定，即使金炳興放棄超出四倍利率部分，仍應(yīng)當(dāng)整體不予執(zhí)行。關(guān)于公證文書部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形如何處理，現(xiàn)行立法與司法解釋并未直接規(guī)定，需要按照相關(guān)法律精神與類比制度加以闡釋解決。本院認(rèn)為，如果因公證文書部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形而整體不予執(zhí)行，對(duì)債權(quán)人而言顯失公平，也不利于維護(hù)公證文書效力的穩(wěn)定性。因此，在公證文書所涉給付內(nèi)容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形，則應(yīng)當(dāng)僅對(duì)該部分不予執(zhí)行，而對(duì)其余部分準(zhǔn)許執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十九條與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百七十七條，對(duì)于仲裁裁決部分內(nèi)容具有撤銷或不予執(zhí)行情形的處理規(guī)則，亦體現(xiàn)了上述法律精神，公證文書的司法審查應(yīng)當(dāng)加以參照。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人金炳興已放棄超出四倍利率部分的執(zhí)行，無錫中院亦僅按照四倍利率予以執(zhí)行，這種執(zhí)行方式既公平保護(hù)債權(quán)人權(quán)益、合理維護(hù)公證文書效力，又避免銀盛公司合法權(quán)益遭受實(shí)際損害。因此，本院對(duì)銀盛公司的該項(xiàng)主張不予支持?！?/p>

案件來源

《金炳興申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第12號(hào)】

2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！毙乱?guī)的出臺(tái)將《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》廢止，以至于其第六條關(guān)于借貸利率“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定也即失效。法律將民間借貸利息的最高額定為“年利率24%”其中24%包括“逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用”的總和。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。