編者按

在建工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)能否排除執(zhí)行？抵押權(quán)能否排除執(zhí)行？什么情況下可以排除土地使用權(quán)、車(chē)輛、礦產(chǎn)、船舶的執(zhí)行？本期，我們梳理了涉及特殊房屋執(zhí)行的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，與各位讀者分享。

最高法院: 如何排除采礦權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行,撤銷(xiāo)以物抵債裁定?

裁判要旨

采礦權(quán)的行政許可登記具有公信效力，但是登記的權(quán)利人和利害關(guān)系人之間不適用公信的推定效力。利害關(guān)系人主張其系采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人是排除采礦權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件，不是充分條件。在不存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和保護(hù)的信賴(lài)?yán)娴那闆r下，人民法院應(yīng)當(dāng)排除采礦權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的民事權(quán)益。

案情簡(jiǎn)介

一、2013年8月28日，富奇煤礦公司以轉(zhuǎn)讓其煤礦資產(chǎn)的方式，與甲盛龍公司合營(yíng)富奇煤礦。因甲盛龍公司無(wú)法支付煤礦轉(zhuǎn)讓價(jià)款，雙方約定其簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不得作為采礦權(quán)交易付款的真實(shí)依據(jù)。

二、2013年9月2日，基于煤礦企業(yè)兼并重組正常的需求，貴州省礦權(quán)儲(chǔ)備交易局公示了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓到甲盛龍公司名下的事實(shí)，但未體現(xiàn)富奇煤礦公司轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的真實(shí)意思表示。

三、2013年9月至10月期間，張學(xué)新向甲盛龍公司出借了1400多萬(wàn)元。貴州高院判決甲盛龍公司向張學(xué)新償還1128萬(wàn)元及利息。因甲盛龍公司不履行生效文書(shū)義務(wù)，張學(xué)新申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院拍賣(mài)案涉采礦權(quán)。

四、富奇煤礦公司以其作為實(shí)際權(quán)利人為由，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院認(rèn)為富奇煤礦公司的異議理由不成立，裁定駁回其異議。富奇煤礦公司提起執(zhí)行異議之訴，主張不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)。

五、黔南中院、貴州高院認(rèn)為，案涉煤礦采礦權(quán)許可證已過(guò)期不等于采礦權(quán)當(dāng)然滅失，富奇煤礦公司主張不得對(duì)案涉采礦權(quán)進(jìn)行查封的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，不予采納。富奇煤礦公司不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

六、最高法院再審認(rèn)為，案涉執(zhí)行債權(quán)形成時(shí)，案涉采礦權(quán)在富奇煤礦公司名下，富奇煤礦公司有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴；案涉采礦權(quán)因流拍而經(jīng)過(guò)以物抵債裁定變更至億盛龍公司名下，不涉及維護(hù)司法拍賣(mài)、變賣(mài)程序安定性以及不特定第三人利益保護(hù)等問(wèn)題，本案判決不得執(zhí)行的范圍可以及于以物抵債的裁定書(shū)。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于富奇煤礦對(duì)案涉采礦權(quán)享有的民事權(quán)益是否足以排除本案強(qiáng)制執(zhí)行，最高法院在本院認(rèn)為部分的裁判要點(diǎn)如下：

第一，張學(xué)新應(yīng)知曉富奇煤礦公司是實(shí)際權(quán)利人。張學(xué)新知曉貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策，且經(jīng)授權(quán)代甲盛龍公司行使作為所收購(gòu)煤礦出資人享有的所有權(quán)利，且甲盛龍公司為兼并重組開(kāi)設(shè)的兩個(gè)銀行賬戶(hù)上存款資金使用均需經(jīng)張學(xué)新同意。由此可知，張學(xué)新對(duì)于富奇煤礦公司屬于實(shí)際權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是知曉的。

第二，不得執(zhí)行采礦權(quán)的范圍及于以物抵債裁定書(shū)。雖然案涉采礦權(quán)系經(jīng)過(guò)以物抵債裁定變更至億盛龍公司名下，實(shí)際是因采礦權(quán)執(zhí)行拍賣(mài)流拍所致，不涉及維護(hù)司法拍賣(mài)、變賣(mài)程序安定性等問(wèn)題。因此，人民法院作出判決不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)的范圍及于以物抵債的裁定，該判決作出后，原以物抵債裁定即失效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

在采礦權(quán)被執(zhí)行時(shí)，如何維護(hù)采礦權(quán)實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益，避免采礦權(quán)被查封、拍賣(mài)、變賣(mài)以及以物抵債，有必要做專(zhuān)題研究。鑒于此，現(xiàn)結(jié)合本案，將實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

第一，對(duì)于實(shí)際權(quán)利人而言，要想避免采礦權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行，至少應(yīng)把握以下幾個(gè)核心要點(diǎn)：一是要有采礦權(quán)權(quán)屬證書(shū)；二是在沒(méi)有采礦權(quán)權(quán)屬證書(shū)的情況下，要有政府部門(mén)下發(fā)審批文件等書(shū)證；三是有必要對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否進(jìn)行了行政審批；四是作為采礦權(quán)的受讓人是否實(shí)際履行了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中的義務(wù)；五是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間和轉(zhuǎn)讓條件是否成就。除關(guān)注上述實(shí)體條件外，還有必要了解排除采礦權(quán)的程序條件，通過(guò)案外人執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴的程序，實(shí)現(xiàn)不得執(zhí)行采礦權(quán)的結(jié)果。

第二，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，債權(quán)人采取查封、拍賣(mài)、變賣(mài)采礦權(quán)是非常有效的途徑之一，但是申請(qǐng)執(zhí)行人也要提防著“煮熟的鴨子也能飛”的遺憾后果。這幾點(diǎn)是債權(quán)人非常值得注意的：一是需要注意采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是轉(zhuǎn)讓方與受讓方的真實(shí)意思表示；二是有必要調(diào)查采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有特定的企業(yè)改制或者重組的背景；三是在申請(qǐng)執(zhí)行法院對(duì)采礦權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前，是否對(duì)采礦權(quán)的登記、轉(zhuǎn)讓和公示的情況盡到了足夠的注意和審查義務(wù)；四是以物抵債取得采礦權(quán)的所有權(quán)并非沒(méi)有法律上的漏洞。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百三十二條 （原第二百二十五條）　當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第二百三十四條 （原第二百二十七條）　執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》（法釋〔2020〕20號(hào)）

第三百一十二條 對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理： （一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的； （二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。 案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第三百一十四條 對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。 對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準(zhǔn)許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第六條　當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。 案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。

第八條　案外人基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查。 案外人既基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無(wú)關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。

法院判決

以下為法院在判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

本院認(rèn)為，富奇煤礦作為案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，對(duì)案涉采礦權(quán)享有的民事權(quán)益，足以排除本案強(qiáng)制執(zhí)行。理由如下：

一方面，本案不存在實(shí)際權(quán)利人需要讓位優(yōu)先權(quán)利的情形。本案案涉采礦權(quán)被查封，系依據(jù)張學(xué)新訴甲盛龍公司民間借貸糾紛一案的生效判決，張學(xué)新依據(jù)該生效判決對(duì)甲盛龍公司享有普通金錢(qián)債權(quán)，張學(xué)新并未在案涉采礦權(quán)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。本案亦不存在建筑工程優(yōu)先受償權(quán)和居住權(quán)等其他優(yōu)先權(quán)利的情形。

另一方面，張學(xué)新向甲盛龍公司提供借款時(shí)，案涉采礦權(quán)未登記在甲盛龍公司名下。張學(xué)新請(qǐng)求執(zhí)行的債權(quán)形成于2013年9月至10月，此時(shí)案涉采礦權(quán)尚未變更登記至甲盛龍公司名下。張學(xué)新在向甲盛龍公司提供借款時(shí)，并未對(duì)甲盛龍公司名下采礦權(quán)情況進(jìn)行查詢(xún)，案涉采礦權(quán)及其無(wú)抵押等相關(guān)信息系由黔南州中院在執(zhí)行程序中向原貴州省國(guó)土資源廳查詢(xún)所知，張學(xué)新向甲盛龍公司提供借款并未受到案涉采礦權(quán)的影響。此外，根據(jù)本院查明的事實(shí)，張學(xué)新知曉貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策，且經(jīng)授權(quán)代甲盛龍公司行使作為所收購(gòu)煤礦出資人享有的所有權(quán)利，甲盛龍公司為兼并重組開(kāi)設(shè)的兩個(gè)銀行賬戶(hù)上存款資金使用均需經(jīng)張學(xué)新同意。由此可知，張學(xué)新對(duì)于甲盛龍公司與富奇煤礦之間的兼并重組交易、轉(zhuǎn)讓款支付情況以及富奇煤礦屬于實(shí)際權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是知曉的。

二審判決認(rèn)為，“采礦權(quán)系經(jīng)行政審批許可取得的開(kāi)采礦產(chǎn)資源的特許權(quán)利，不同于一般物權(quán)。富奇煤礦與甲盛龍公司之間關(guān)于雙方就該礦采礦權(quán)系掛靠關(guān)系、富奇煤礦仍然系案涉煤礦實(shí)際采礦權(quán)人的主張，于法無(wú)據(jù)，不能否定行政主管機(jī)關(guān)對(duì)甲盛龍公司依法頒發(fā)的采礦許可證?！倍徟袥Q實(shí)際上是嚴(yán)格按照行政許可登記來(lái)確認(rèn)案涉采礦權(quán)的權(quán)利人。這涉及到采礦權(quán)行政許可登記的公信效力。物權(quán)登記的公信效力是物權(quán)公示制度的法律效果。所謂公信效力，是指登記的采礦權(quán)權(quán)利人在法律上推定為真正的權(quán)利人。對(duì)于信賴(lài)該登記而從事交易的人，即使后來(lái)證明該登記是錯(cuò)誤的，法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)的采礦權(quán)相同的法律效果，這是為保護(hù)依據(jù)登記內(nèi)容進(jìn)行交易的第三人的信賴(lài)?yán)?，但在登記的?quán)利人和利害關(guān)系人之間，不適用公示公信的推定效力。本案中，張學(xué)新對(duì)貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策是知曉的，而且經(jīng)授權(quán)代甲盛龍公司行使作為所收購(gòu)煤礦出資人享有的所有權(quán)利，張學(xué)新事實(shí)上對(duì)于案涉采礦權(quán)登記在甲盛龍公司名下系根據(jù)兼并重組政策要求而進(jìn)行且甲盛龍公司未按約定支付案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)知曉。在這種情況下，張學(xué)新并非對(duì)富奇煤礦與甲盛龍公司之間的兼并重組交易或者說(shuō)對(duì)富奇煤礦系案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人毫不知情的第三人。因此，案涉采礦權(quán)登記在甲盛龍公司名下，對(duì)于張學(xué)新來(lái)說(shuō)，不產(chǎn)生信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題。

此外，張學(xué)新主張，在本院裁定提審本案前，案涉采礦權(quán)已經(jīng)通過(guò)執(zhí)行程序變更至案外人名下，富奇煤礦已經(jīng)沒(méi)有訴的利益。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案中，執(zhí)行法院作出（2020）黔27執(zhí)恢51號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以流拍的案涉采礦權(quán)抵債，并非通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)方式予以執(zhí)行并變更至本案案外人名下，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院在執(zhí)行程序中作出的以物抵債裁定書(shū)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出?！备黄婷旱V提起本案訴訟符合上述法律規(guī)定，案涉采礦權(quán)雖然經(jīng)過(guò)以物抵債裁定變更至貴州億盛龍礦業(yè)有限公司名下，但是富奇煤礦在執(zhí)行標(biāo)的查封之后、執(zhí)行程序終結(jié)之前，有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴維護(hù)其合法權(quán)益。此外，（2020）黔27執(zhí)恢51號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)雖然確認(rèn)案涉采礦權(quán)交付貴州億盛龍礦業(yè)有限公司，但該裁定書(shū)屬于人民法院在執(zhí)行程序中作出的以物抵債裁定書(shū)，將案涉采礦權(quán)變更登記至貴州億盛龍礦業(yè)有限公司名下不涉及維護(hù)司法拍賣(mài)、變賣(mài)程序安定性以及不特定第三人利益保護(hù)等問(wèn)題，本案判決不得執(zhí)行的范圍可以及于該裁定書(shū)。

綜上，富奇煤礦對(duì)案涉采礦權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。本案應(yīng)當(dāng)判決不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條第一款規(guī)定，“對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效?！北九袥Q生效后，黔南州中院（2019）黔27執(zhí)異55號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)即失效，無(wú)需本院在判項(xiàng)中撤銷(xiāo)該裁定。在執(zhí)行程序中針對(duì)案涉采礦權(quán)作出的以物抵債裁定書(shū)即黔南州中院（2019）黔27執(zhí)恢51號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，基于前述理由，也應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，并解除查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施。

案件來(lái)源

荔波縣茂蘭鎮(zhèn)富奇煤礦與張學(xué)新、貴州甲盛龍集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書(shū)【最高人民法院（2021）最高法民再142號(hào)】

裁判規(guī)則一：享有執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際權(quán)利是排除強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件，不是充分條件，還需審查是否存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利、需要保護(hù)的信賴(lài)?yán)?，進(jìn)而作出是否達(dá)到足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利保護(hù)程度。

案例一：最高人民法院在黔西南州興仁縣振興煤礦與貴州銀行股份有限公司金沙支行、貴州連云礦業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【（2019）最高法民終287號(hào)】中認(rèn)為，振興煤礦是案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益基礎(chǔ)。但并非所有享有執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)利的案外人都可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，享有執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)利只是排除強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件，但還不是排除強(qiáng)制執(zhí)行的充分條件。實(shí)際權(quán)利人如需排除強(qiáng)制執(zhí)行，則執(zhí)行標(biāo)的不能存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和需要保護(hù)的信賴(lài)?yán)?，必須達(dá)到足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利保護(hù)程度。

首先，本案不存在實(shí)際權(quán)利人需要讓位優(yōu)先權(quán)利的情形。案涉采礦權(quán)被查封，系依據(jù)另案貴州銀行金沙支行訴連云礦業(yè)公司等金融借款合同、擔(dān)保合同糾紛一案，但在該案金融借款合同中，并未在案涉采礦權(quán)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。同時(shí)，本案系普通的金錢(qián)債權(quán)糾紛引發(fā)的保全查封轉(zhuǎn)執(zhí)行查封債權(quán)，亦不存在建筑工程優(yōu)先權(quán)和居住權(quán)等優(yōu)先權(quán)利的情形。

其次，本案執(zhí)行標(biāo)的不存在需要保護(hù)的信賴(lài)?yán)鎲?wèn)題。權(quán)利信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)問(wèn)題，涉及交易者的安全和所有者的安全如何調(diào)和的問(wèn)題，核心是基于信賴(lài)?yán)娴慕灰装踩谋Ｗo(hù)限度問(wèn)題。在不存在執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不符的情況下，作為債務(wù)人實(shí)際所有的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)發(fā)生在何時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的均可被執(zhí)行追及。如果執(zhí)行標(biāo)的存在權(quán)利名實(shí)不符的情況下，執(zhí)行債權(quán)人是否享有信賴(lài)?yán)媸菆?zhí)行標(biāo)的能否被執(zhí)行追及的主要考量因素。若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不符情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之前，債權(quán)人存在基于對(duì)債務(wù)人的該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴(lài)才與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的名義財(cái)產(chǎn)享有信賴(lài)?yán)妫瑘?zhí)行時(shí)可以追及；若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不符情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之后，因不存在債權(quán)人基于對(duì)該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴(lài)而與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則不能認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人此后的名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有信賴(lài)?yán)妫创藭r(shí)的名義財(cái)產(chǎn)不是債務(wù)人對(duì)該債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也就不存在信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題，執(zhí)行時(shí)不能追及該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，貴州銀行金沙支行的債權(quán)形成于2013年2-5月，此時(shí)的連云礦業(yè)公司并未與振興煤礦完成形式上的兼并重組，而案涉采礦權(quán)也尚未變更至連云礦業(yè)公司名下（案涉采礦權(quán)于2013年12月發(fā)生變更）。即債權(quán)產(chǎn)生或者交易發(fā)生時(shí)，連云礦業(yè)公司尚不存在案涉采礦權(quán)名義上的權(quán)利，那么，也就不存在貴州銀行金沙支行基于連云礦業(yè)公司的案涉采礦權(quán)產(chǎn)生需要保護(hù)的信賴(lài)?yán)娴膯?wèn)題。

據(jù)此，在已可明確振興煤礦是案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，且在貴州銀行金沙支行并不存在優(yōu)先受償權(quán)利和信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的情況下，本案排除強(qiáng)制執(zhí)行更符合實(shí)際情況。

裁判規(guī)則二：采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人未辦理登記的，其取得采礦權(quán)的權(quán)屬僅具有內(nèi)部性，不具有對(duì)世性，不能對(duì)抗經(jīng)依法批準(zhǔn)、登記取得的采礦權(quán)。

案例二：最高人民法院在貴州鑫盛源能源投資（集團(tuán)）有限公司納雍縣老凹?jí)梧l(xiāng)化磋窩煤礦與中信銀行股份有限公司貴陽(yáng)分行、普定縣順時(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【（2021）最高法民終686號(hào)】中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”?！吨腥A人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條的規(guī)定：“申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)之日起40日內(nèi)，作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓或者不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人。準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)自收到批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓通知之日起60日內(nèi)，到原發(fā)證機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)；受讓人按照國(guó)家規(guī)定繳納有關(guān)費(fèi)用后，領(lǐng)取勘查許可證或者采礦許可證，成為探礦權(quán)人或者采礦權(quán)人。批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由”。據(jù)上述規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第二款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)后生效的合同，受讓人在辦理礦業(yè)權(quán)變更登記后才能依法取得采礦權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，鑫盛源公司取得的采礦權(quán)具有公示公信效力?；韪C煤礦與鑫盛源公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》中關(guān)于案涉煤礦采礦權(quán)權(quán)屬的約定，僅對(duì)協(xié)議雙方具有約束力，不能對(duì)抗鑫盛源公司經(jīng)依法批準(zhǔn)、登記取得的采礦權(quán)公示公信效力。

據(jù)原審查明，按照貴州省兼并重組政策和相關(guān)法律規(guī)定，納雍縣化磋窩煤礦與鑫盛源公司在貴州省礦權(quán)儲(chǔ)備交易局簽訂《納雍縣化磋窩煤礦（兼并重組）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將化磋窩煤礦采礦權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給鑫盛源公司。2014年2月20日，經(jīng)貴州省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)，化磋窩煤礦采礦權(quán)變更登記到鑫盛源公司名下，且采礦權(quán)至今仍登記在鑫盛源公司。中信銀行貴陽(yáng)分行根據(jù)生效判決確定的對(duì)鑫盛源公司享有的金錢(qián)債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行鑫盛源公司名下包括案涉采礦權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項(xiàng)“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷”之規(guī)定。

此外，據(jù)原審查明，案涉化磋窩煤礦采礦權(quán)于2014年2月20日變更登記至鑫盛源公司名下，中信銀行貴陽(yáng)分行與鑫盛源公司在2015年1月28日至2015年4月14日期間簽訂七份貸款合同。中信銀行貴陽(yáng)分行的金融借款債權(quán)形成于案涉采礦權(quán)變更登記至鑫盛源公司名下之后?；韪C煤礦未提供證據(jù)證明中信銀行貴陽(yáng)分行在與鑫盛源公司簽訂貸款合同前知道或應(yīng)當(dāng)知道化磋窩煤礦與鑫盛源公司之間就案涉煤礦存在掛靠關(guān)系，中信銀行貴陽(yáng)分行基于對(duì)采礦權(quán)登記所產(chǎn)生的物權(quán)公示公信效力存在需要保護(hù)的信賴(lài)?yán)?，符合物?quán)法關(guān)于保護(hù)交易安全的立法精神。因此，化磋窩煤礦稱(chēng)其為案涉煤礦的實(shí)際采礦權(quán)人、享有足以排除中信銀行貴陽(yáng)分行的強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的上訴理由不能成立，不予支持。

裁判規(guī)則三：采礦權(quán)權(quán)屬證書(shū)是采礦權(quán)的證明，投資人無(wú)法提供政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)制的審批文件等書(shū)證，不能自證是采礦權(quán)人，不能排除執(zhí)行。

案例三：最高人民法院在張艷秋與胡曉芳、劉鐵成案外人執(zhí)行異議之訴再審民事裁定書(shū)【（2017）最高法民申4692號(hào)】中認(rèn)為，鉀長(zhǎng)石礦成立于1994年6月28日，自該企業(yè)設(shè)立至今，工商登記記載的企業(yè)類(lèi)型一直是集體所有制，采礦權(quán)也一直登記在該企業(yè)名下，即采礦權(quán)人為鉀長(zhǎng)石礦。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！卑干鏄?biāo)的鉀長(zhǎng)石礦的采礦權(quán)及其他資產(chǎn)權(quán)益依法應(yīng)歸屬于集體企業(yè)鉀長(zhǎng)石礦享有。

張艷秋提出其已通過(guò)合理對(duì)價(jià)依法取得鉀長(zhǎng)石礦采礦權(quán)，為此提交了另案由山東省桓臺(tái)縣人民法院一審、山東省淄博市中級(jí)人民法院二審的兩審裁判文書(shū)，該二審判決認(rèn)定，“鉀長(zhǎng)石礦名為集體所有制企業(yè)，實(shí)為由劉鐵成獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的私營(yíng)企業(yè)，劉鐵成系鉀長(zhǎng)石礦的投資、控股人”，用以佐證鉀長(zhǎng)石礦性質(zhì)名為集體所有，實(shí)為民營(yíng)投資，張艷秋支付合理對(duì)價(jià)后依法享有訟爭(zhēng)鉀長(zhǎng)石礦采礦權(quán)的主張。本院認(rèn)為，企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。張艷秋主張鉀長(zhǎng)石礦曾向相關(guān)政府部門(mén)申請(qǐng)轉(zhuǎn)制，但未提交政府批準(zhǔn)企業(yè)轉(zhuǎn)制的審批文件等書(shū)證，也未提交履行集體企業(yè)轉(zhuǎn)制必經(jīng)的企業(yè)清算核資、甄別產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)處置等法定程序。鉀長(zhǎng)石礦作為集體所有制企業(yè)按照集體企業(yè)類(lèi)別應(yīng)稅，已經(jīng)享受稅收優(yōu)惠政策。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，認(rèn)定張艷秋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，適用法律正確。

裁判規(guī)則四：人民法院未查明當(dāng)事人提出執(zhí)行異議申請(qǐng)是否超過(guò)法定期限，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原裁定，重新審查。

案例四：最高人民法院在童煉、貴州慶興煤業(yè)有限公司與吳曉江、貴州美升能源集團(tuán)有限公司等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)【（2020）最高法執(zhí)復(fù)51號(hào)】中認(rèn)為，童煉、慶興煤業(yè)公司提出執(zhí)行異議申請(qǐng)是否超過(guò)法定期限，關(guān)鍵在于認(rèn)定貴州高院（2017）黔執(zhí)27號(hào)案件是否已經(jīng)執(zhí)行完畢。在執(zhí)行法院已向有關(guān)行政機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的情況下，執(zhí)行完畢的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相關(guān)變更登記已完成，或者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙都已清除。因此，本案需要查明貴州高院是否查封了慶興煤礦；如貴州高院查封的話，與貴陽(yáng)中院查封的時(shí)間先后關(guān)系如何；在貴州高院向貴州省自然資源廳送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，慶興煤礦采礦權(quán)是否完成了變更登記；貴州高院以執(zhí)行完畢結(jié)案是否具有事實(shí)基礎(chǔ)等問(wèn)題。對(duì)于上述問(wèn)題，異議法院應(yīng)予認(rèn)真審查，對(duì)相關(guān)事實(shí)是否成立依法作出認(rèn)定。而異議法院并未對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行審查，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。

童煉、慶興煤業(yè)公司復(fù)議理由中提到“至今案爭(zhēng)慶興煤礦采礦權(quán)仍登記在美升公司名下，（2017）黔執(zhí)27號(hào)沒(méi)有執(zhí)行完畢”，可見(jiàn)，童煉、慶興煤業(yè)公司對(duì)于貴州高院終結(jié)執(zhí)行這一措施也提出了異議。《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書(shū)之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書(shū)的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。據(jù)此，要認(rèn)定童煉、慶興煤業(yè)公司對(duì)貴州高院終結(jié)執(zhí)行措施提出異議，是否超出法定期限，應(yīng)當(dāng)審查童煉方何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道貴州高院終結(jié)執(zhí)行（2017）黔執(zhí)27號(hào)案件。但異議法院對(duì)這一問(wèn)題未予審查，亦屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。

裁判規(guī)則五：被執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中不享有訴訟利益，自然沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹徖?，其申?qǐng)?jiān)賹彽模瑧?yīng)予駁回。

案例五：最高人民法院在甘泉大明油氣開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與利津森化化工有限公司、延長(zhǎng)油田股份有限公司下寺灣采油廠申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審民事裁定書(shū)【（2018）最高法民申2392號(hào)】中認(rèn)為，從本案的起因來(lái)看，是西安仲裁委員會(huì)裁決甘泉大明公司返還利津森化公司投資款及賠償損失。因甘泉大明公司拒不履行該生效裁決書(shū)，利津森化公司向延安中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，甘泉大明公司是被執(zhí)行人。延安中院在查封了甘泉大明公司的財(cái)產(chǎn)后，下寺灣采油廠提出異議。延安中院支持其異議裁定中止執(zhí)行后，利津森化公司以下寺灣采油廠作為被告、甘泉大明公司作為第三人提出許可執(zhí)行之訴。本院認(rèn)為，在案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議、執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人提出的許可執(zhí)行之訴中，作為被執(zhí)行人，其在該訴中并沒(méi)有任何訴訟利益，因?yàn)樵撛V中實(shí)質(zhì)對(duì)立的雙方是申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。被執(zhí)行人既不是申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)質(zhì)對(duì)立一方，也與爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒(méi)有任何關(guān)系。因此，被執(zhí)行人在該案中沒(méi)有訴訟利益，當(dāng)然也就沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹徖妫试诶蛏咀鳛樯暾?qǐng)執(zhí)行人提出的許可之訴中，對(duì)被執(zhí)行人甘泉大明公司提出的再審申請(qǐng)請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

裁判規(guī)則六：探礦權(quán)人不當(dāng)然取得采礦權(quán)，對(duì)采礦權(quán)的執(zhí)行不必然影響探礦權(quán)的行使，探礦權(quán)人主張排除采礦權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持。

案例六：最高人民法院在袁鳳友與白山市利源礦業(yè)有限責(zé)任公司等案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書(shū)【（2018）最高法民再4號(hào)】中認(rèn)為，對(duì)于利源公司新取得的探礦權(quán)能否排除案涉采礦權(quán)證的強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，其一，利源公司再審提交的探礦權(quán)證所記載的勘查項(xiàng)目名稱(chēng)、地理、地理位置面積均與案涉采礦權(quán)證記載事項(xiàng)不完全一致，無(wú)法據(jù)此認(rèn)定該探礦權(quán)與案涉采礦權(quán)系同一金礦上的用益物權(quán)；其二，探礦權(quán)與采礦權(quán)是兩種權(quán)利內(nèi)容并不相同的用益物權(quán)，探礦權(quán)人只有勘探權(quán)，沒(méi)有開(kāi)采權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，探礦權(quán)人并不當(dāng)然取得采礦權(quán)，人民法院對(duì)采礦權(quán)的執(zhí)行并不必然影響探礦權(quán)的行使。綜上，利源公司新取得的探礦權(quán)不能排除人民法院對(duì)案涉采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！