完全不出所料，已經(jīng)開始有人給黃楊鈿甜洗地了。

而且萬萬沒想到，洗地的還是正兒八經(jīng)的官方媒體——

《瀟湘晨報(bào)》

昨天，四川慈善總會(huì)回復(fù)說他們那的楊偉是同名同姓的其他人，然后《瀟湘晨報(bào)》就連續(xù)發(fā)了兩篇洗地的文章。

而且，兩篇文章相隔僅僅一個(gè)多小時(shí)。

如此急不可耐。

看完《瀟湘晨報(bào)》的兩篇文章，作為前記者，我真的覺得悲哀。我能想象有些媒體在墮落，但沒想到會(huì)墮落至此。

此事目前還沒有定論，為啥我就敢斷言《瀟湘晨報(bào)》是在給黃楊鈿甜洗地？

因?yàn)椋瑹o論是從邏輯、立論還是情感立場，這兩篇文章都是站不住腳的。

無論最后黃楊鈿甜是不是無辜，《瀟湘晨報(bào)》這兩篇文章，都是在試圖混淆視聽，轉(zhuǎn)移矛盾，戕害輿論，貽害無窮。

一、《瀟湘晨報(bào)》在玩弄“稻草人謬誤”

稻草人謬誤是一種很常見的邏輯謬誤，就是故意歪曲、誤解對(duì)方的觀點(diǎn)，將其變成一個(gè)容易攻擊的“稻草人”并予以攻擊，但其實(shí)，這個(gè)“稻草人”完全是對(duì)方虛構(gòu)的。

《瀟湘晨報(bào)》就把“稻草人”謬誤玩得爐火純青。

四川慈善總會(huì)回復(fù)說他們那兒的楊偉是同名同姓的其他人，《瀟湘晨報(bào)》就說“同名同姓不是罪”，可問題是，誰說過同名同姓是罪了？

網(wǎng)友也都接受有兩個(gè)楊偉，可大家關(guān)注的壓根就不是四川慈善總會(huì)的那個(gè)楊偉，大家關(guān)心的是黃楊鈿甜的爸爸楊偉，是在雅安擔(dān)任過公職的楊偉。

這個(gè)楊偉的問題，公眾需要一個(gè)解答，沒有人要把四川慈善總會(huì)楊偉的事情，安在這個(gè)楊偉身上。

更有意思的是，《瀟湘晨報(bào)》還說“不可讓人一再陷入自證怪圈不可自拔”，還弄出了一個(gè)#黃楊鈿甜不必陷入自證怪圈#的話題。

可問題是，誰讓他們一家自證了？大家不是在等官方給一個(gè)權(quán)威可信的調(diào)查結(jié)果嗎？

最要命的是，“不必陷入自證怪圈”是用在這個(gè)場景里的嗎？別人惡意污蔑你時(shí)，你可以用“不必陷入自證怪圈”作為防御，但這是輿論監(jiān)督，不是在無緣無故地給黃楊鈿甜一家潑臟水。

黃楊鈿甜是公眾人物，父親有過公職，且涉及重要崗位，200多萬的項(xiàng)鏈及數(shù)不清的珠寶首飾房產(chǎn)都是自己曬出來的，公眾的質(zhì)疑和監(jiān)督，完全合情合理。

《瀟湘晨報(bào)》卻故意混淆視聽，試圖把一件涉及到公共利益的“公事”，弱化為一件關(guān)乎道德的“私事”，然后用“不必陷入自證怪圈”作為逃避輿論監(jiān)督的擋箭牌。

作為耍筆桿子吃飯的媒體，《瀟湘晨報(bào)》會(huì)不知道這個(gè)“稻草人謬誤”？可他們還是明目張膽地這么做了，就是想樹立一個(gè)根本不存在的靶子，打倒了這個(gè)靶子，就好像把對(duì)方給打敗了。

這招可太厲害了，因?yàn)槊鸵豢催€真有道理，同名同姓確實(shí)不是罪，很多時(shí)候確實(shí)不必陷入自證怪圈，邏輯不清晰的人，很容易就被這套話術(shù)給騙進(jìn)去了。

《瀟湘晨報(bào)》還是老辣。

二、《瀟湘晨報(bào)》在玩自相矛盾的把戲

我之所以認(rèn)定《瀟湘晨報(bào)》的文章為洗地文，最重要的原因，就是他們?cè)谕骐p重標(biāo)準(zhǔn)。

《瀟湘晨報(bào)》反反復(fù)復(fù)且義正辭嚴(yán)地表示，“需靜待雅安紀(jì)委的調(diào)查結(jié)果”，“具體合規(guī)情況仍有追問空間”，“讓事實(shí)真相來說話即可”，“不妨交給權(quán)威部門，一件件查清楚”。

看似不偏不倚，仿佛一副中立客觀的樣子，可轉(zhuǎn)身就露出了自己的本色。

看看他們自己打自己的臉的：

但在已有明確澄清的情況下，繼續(xù)“群情激奮”恐怕意義有限。
如此一來，公眾最為關(guān)注的黃楊鈿甜父親是否存在對(duì)雅安地震災(zāi)后重建項(xiàng)目有貪腐行為的問題，大概率為否。
但從目前的公開信息來看，此事為“烏龍”的可能性在上升。

不是“靜待調(diào)查結(jié)果”嗎？怎么自己就這么急不可耐地下結(jié)論了呢？

而且，即使是他們下的這些結(jié)論，也完全經(jīng)不起推敲。

我們要弄明白，所謂“明確澄清”，不過是四川慈善總會(huì)明確了事件中的楊偉，和他們沒有關(guān)系，旨在劃清界限，并沒有否認(rèn)公眾對(duì)黃楊鈿甜的爸爸楊偉的任何質(zhì)疑。

更沒有說滎經(jīng)縣云峰山4A景區(qū)開發(fā)項(xiàng)目中留下電話號(hào)碼的楊偉就是四川慈善總會(huì)的楊偉，當(dāng)然，也沒有說就是黃楊鈿甜的爸爸楊偉?；蛘哒f，他們壓根就沒提這個(gè)楊偉是誰。

所以，那個(gè)留下電話號(hào)碼的楊偉，還是一個(gè)值得深挖的線索。

所以，因?yàn)槭峭?，就推斷出黃楊鈿甜爸爸的貪腐“大概率為否”，就能推斷出此事為“烏龍”的可能性在上升。這個(gè)邏輯太感人，恕我看不懂。

即使之前有混淆，可澄清之后，問責(zé)對(duì)象就更明確了，網(wǎng)友“群情激奮”，就是要追黃楊鈿甜的、在雅安擔(dān)任過公職的楊偉有沒有問題，怎么就“意義有限”了？

還有，因?yàn)槭峭眨屯茢喑鳇S楊鈿甜爸爸的貪腐“大概率為否”；從目前的公開信息來看，就能推斷出此事為“烏龍”的可能性在上升。這個(gè)邏輯太感人，恕我看不懂。

所以，我們就能看出《瀟湘晨報(bào)》的嘴臉了：

一邊說靜等官方結(jié)論，一邊自己下毫無邏輯的結(jié)論，然后還不許網(wǎng)友發(fā)出合情合理的質(zhì)疑，《瀟湘晨報(bào)》還真是“兩面三刀”，標(biāo)準(zhǔn)成謎。

三、《瀟湘晨報(bào)》站在了輿論監(jiān)督的對(duì)立面

《瀟湘晨報(bào)》的兩篇文章，最讓人不適的是，他們污名化了群眾的輿論監(jiān)督權(quán)。

你看看他們的遣詞造句，把質(zhì)疑的網(wǎng)友說成“熱心網(wǎng)友”、“偵探網(wǎng)友”，把網(wǎng)友的質(zhì)疑說成是“群起而‘查’之”，把網(wǎng)友的合理推測說成是“聽風(fēng)就是雨”，把網(wǎng)友找到的黃楊鈿甜爸爸的可疑證據(jù)說成是尋找“蛛絲馬跡”……

語氣之尖酸刻薄，讓人瞠目結(jié)舌。

然后又是“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”，又是靠“人設(shè)拼圖”來下結(jié)論，還“可能會(huì)誤傷無辜”，知道的會(huì)說《瀟湘晨報(bào)》臉都不要了，不知道的還以為是網(wǎng)友集體網(wǎng)暴無辜的一家人呢。

更讓人無語的是，作為肩負(fù)輿論監(jiān)督職責(zé)的媒體，卻公然說“輿論監(jiān)督不可過度擴(kuò)大化”，真是滑天下之大稽！

誰還記得，十幾年前，楊達(dá)才就因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿尸F(xiàn)場戴了一塊4萬塊的手表，引發(fā)公眾憤怒，然后被調(diào)查出多項(xiàng)違法違紀(jì)問題，最后被判14年。

這件事開創(chuàng)了“網(wǎng)絡(luò)曝光-輿論監(jiān)督-制度反復(fù)”的模式，成為中國互聯(lián)網(wǎng)反復(fù)的里程碑事件。

彼時(shí)，眾多媒體跟進(jìn)報(bào)道，要求官方對(duì)楊達(dá)才的財(cái)產(chǎn)來源做出解釋。

而如今，光黃楊鈿甜的一個(gè)耳環(huán)，價(jià)值就超過楊達(dá)才57塊手表，《瀟湘晨報(bào)》卻擔(dān)心“輿論監(jiān)督不可過度擴(kuò)大化”。

有些媒體的墮落，竟到了這種地步，竟試圖剝奪網(wǎng)友質(zhì)疑和監(jiān)督的權(quán)利。

同樣是媒體，做人的差距咋就那么大呢？

我再說一遍，無論最后黃楊鈿甜一家是有罪還是無辜，《瀟湘晨報(bào)》的文章都逃脫不了洗地的嫌疑，都在毒害著我們的輿論場。

他們?cè)诠室獍演浾搱龅乃當(dāng)嚋?，故意在轉(zhuǎn)移矛盾，故意在破壞人們對(duì)輿論監(jiān)督的信念！

他們似乎忘記了，自己是一家媒體，而不是誰給一根骨頭，就為誰叫喚的看門狗！

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見，ID：liangjian0624