看了條視頻，感到無法理解。視頻車應(yīng)該是出庫，對方車是進(jìn)來，然后在轉(zhuǎn)角處發(fā)生碰撞。

關(guān)鍵是從視頻畫面來看，這并不是意外。換句話說，如果兩個人都是正常駕駛，就沒有撞上的可能。

畢竟是在車庫里，又是一個直角彎處，雙方的車速都不快。視頻車甚至在看到對方拐進(jìn)來的車輛后，時間充裕到減速，眼見減速仍有“危險(xiǎn)”，甚至完全停止了下來。

對方車輛也有這么多的反應(yīng)時間，相當(dāng)充裕。結(jié)果車主在玩手機(jī)，在視頻車已經(jīng)停止的狀態(tài)下，繼續(xù)慢慢向前行駛，撞上了。

交警來了一看，視頻車主責(zé)。

我都懵了，這是什么神奇的邏輯？又是怎樣的判決依據(jù)？

視頻車肯定不服，第二天去交警隊(duì)，又改了個“同等責(zé)任”，理由是，你雖然完全停下了，但你壓線了。

這個“壓線”就很靈性。我給大家分析一下。

正常的道路，劃了線，車輛直線行駛，當(dāng)然不會去壓線。但現(xiàn)在是在車庫里，關(guān)鍵它不是直線，而是一個90度的直角彎啊。不說100%，車庫里的這種彎，至少90%的司機(jī)都會借點(diǎn)道拐過去。

而且我說句實(shí)話，這種直角彎壓點(diǎn)線去拐是有好處的，司機(jī)的視野更廣，能提前看到來車，多預(yù)留一些避讓空間。這個畫面開車的人應(yīng)該很容易就想象出來。

說白了，這種壓線與事故之間，沒有直接的因果關(guān)系。

就算退一萬步來說，他不應(yīng)該壓線拐這個直角彎，可他已經(jīng)處于完全停止的狀態(tài)了，這怎么可能說是主責(zé)，哪怕是“一半責(zé)任”呢。

你不爽，你把他堵住，讓他倒回去，讓你先走不就完了？

舉個例子，我在車庫里開車，有位司機(jī)把車停在過道上，已經(jīng)有點(diǎn)壓線的狀態(tài)。雖然我擠一擠也能過去，但是我一腳油門撞了上去，對方主責(zé)。

這不逗嗎？

當(dāng)然，我不否認(rèn)這樣停車的司機(jī)很討厭，道德上肯定也是有瑕疵的，但直接撞真可以嗎？

如果可以，希望發(fā)個通知，好讓廣大司機(jī)都知曉。別今天撞了，對方主責(zé)，明天撞了，我全責(zé)。法律若是這樣兒戲，這樣隨意，那就有點(diǎn)太恐怖了。

更何況，視頻車和把車停在過道上也并不一樣，在這起事故里，他甚至連道德上的瑕疵都沒有。

新聞曝光出現(xiàn)場畫面后，熱評第一，幾萬點(diǎn)贊量的評論也和普羅大眾的想法完全一致：對方全責(zé)。

甚至不止是熱評，評論區(qū)完全就是一面倒的趨勢。

從評論區(qū)也能看得出來，誰是誰非。法律之所以權(quán)威，很大一個原因也正是因?yàn)樗?，它能得到多?shù)人的認(rèn)可。

可當(dāng)幾乎所有觀看視頻的人都認(rèn)為是對方車全責(zé)的時候，交警最初竟然判了視頻車承擔(dān)主要責(zé)任，簡直匪夷所思。

雖然第二天司機(jī)不服去交警隊(duì)后，改成了“同等責(zé)任”，但我還是覺得不合理。并且這起事件暴露出來的問題，絕對不只是一個簡單的事故責(zé)任判定，更重要的是：判定的如此兒戲和隨意。

昨天現(xiàn)場認(rèn)定視頻車7分責(zé)，別人去交警隊(duì)要說法，又變成了5分責(zé)……這難道不是跟玩一樣。

今天全責(zé)，明天同責(zé)，后天會不會又改回去？如果責(zé)任劃分像調(diào)音量一樣隨手旋轉(zhuǎn)，那方向盤握在誰手里都不重要了。

比撞車更讓人不安的，是規(guī)則在搖擺。誤判可以糾正，也不可怕。但亂判，是完全不一樣的概念。

交警，按理說每天都在處理交通事故，劃分責(zé)任，在這方面是最專業(yè)的一批人。你要是那種十分曲折的事故，雙方責(zé)任糾纏到難解難分，那你疏忽我能理解?？蛇@，一個司機(jī)邊開車邊玩手機(jī)，把另一輛為了讓它而完全處于靜止?fàn)顟B(tài)的車給撞了，難判嗎？

所以，為什么專業(yè)的交警，會犯如此低級、簡單的錯？

我想，答案正是因?yàn)椋曨l車不服，就改，再不服，大不了再改。反正于該交警而言，又沒有什么損失。

反觀視頻車呢，他不服這個判決，就得在第二天跑交警部門，就得遞交材料。再不服，還得再跑，甚至被刁難和踢皮球……這是現(xiàn)狀，需要改變的現(xiàn)場。葫蘆僧亂判葫蘆案，和“葫蘆僧誤判葫蘆案”是有區(qū)別的。

誤判，我們可以原諒。

亂判，則應(yīng)該懲罰。而不是將其當(dāng)作“誤判”，然后原諒。