編者按

《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發(fā)行。該書是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬(wàn)余案件中精心甄選、審慎評(píng)選出的100個(gè)具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊(cè)。為方便社會(huì)各界了解、借鑒，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào)專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第十期分享“十年百案”——技術(shù)調(diào)查案例。

技術(shù)調(diào)查案例

1.王某訴樺某公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

2.樂(lè)某公司訴聯(lián)某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

3.P××公司訴菲某公司、長(zhǎng)某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

4.中某公司訴達(dá)某公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛案

5.長(zhǎng)某公司訴愛(ài)某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

6.恒某公司訴電某公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

7.東某公司訴中某公司等專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

8.聯(lián)某公司訴超某等六公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

9.陽(yáng)某公司訴佳某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

10.謝某訴華某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

01

王某訴樺某公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

（一）案情

樺某公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店上銷售名為“沖鋒手槍”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品由被告潘某生產(chǎn)。原告王某主張，潘某生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了其專利的保護(hù)范圍，而樺某公司則作為銷售方，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

爭(zhēng)議的核心在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的控制電路板是否構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。被告提出了兩點(diǎn)主要異議：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相關(guān)元器件僅能實(shí)現(xiàn)分壓功能，而不具備專利中所述的電壓檢測(cè)功能；二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品中第二電阻的連接方式與專利中描述的4種連接關(guān)系均不符。

（二）裁判

在技術(shù)事實(shí)查明過(guò)程中，技術(shù)調(diào)查官認(rèn)為涉案專利具有3種技術(shù)方案，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未使用原告所主張的技術(shù)方案A，而是使用了原告未主張的另一技術(shù)方案C。通過(guò)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利技術(shù)方案C進(jìn)行詳細(xì)的技術(shù)特征比對(duì)分析，借助電子顯微鏡和萬(wàn)用表等工具，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品電路板進(jìn)行了還原分析，并測(cè)試了相關(guān)電路的連接方式。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了原告專利權(quán)利要求1中并列技術(shù)方案C的保護(hù)范圍。

最終，法院駁回了原告申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，并認(rèn)定被告侵害了原告的實(shí)用新型專利權(quán)。

（三）意義

本案涉案專利涉及多個(gè)并列技術(shù)方案，當(dāng)事人僅對(duì)技術(shù)方案A提出了比對(duì)意見(jiàn)，并未對(duì)其余技術(shù)方案作出維權(quán)主張。技術(shù)調(diào)查工作并沒(méi)有簡(jiǎn)單拘泥于原被告雙方爭(zhēng)論的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而是在充分理解涉案專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，通過(guò)關(guān)鍵技術(shù)特征否定原告提出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A保護(hù)范圍的主張，同時(shí)針對(duì)當(dāng)事人未主張的其他技術(shù)方案也進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案C的保護(hù)范圍，并向法官提出建議，進(jìn)行技術(shù)示明，當(dāng)事人進(jìn)一步明確技術(shù)方案。同時(shí)，針對(duì)原告要求司法鑒定的請(qǐng)求，技術(shù)調(diào)查室認(rèn)為依托技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室即可查明技術(shù)事實(shí)，無(wú)須進(jìn)行司法鑒定，向法官提出駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的建議，避免了冗長(zhǎng)的司法鑒定程序，在提高辦案效率上發(fā)揮了較好的作用。

編寫人：鄒享球 鐘富來(lái)

02

樂(lè)某公司訴聯(lián)某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

（一）案情

樂(lè)某公司主張聯(lián)某公司侵害了其享有權(quán)利的“樂(lè)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商全業(yè)務(wù)全流程互聯(lián)網(wǎng)化受理軟件V1.0”軟件著作權(quán)，訴請(qǐng)聯(lián)某公司停止侵權(quán)并賠償損失。聯(lián)某公司提出反訴，主張樂(lè)某公司侵害了其享有權(quán)利的“管控系統(tǒng)”軟件著作權(quán)，訴請(qǐng)樂(lè)某公司停止侵權(quán)并賠償損失。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)技術(shù)問(wèn)題主要是：1.SVN文件的建檔日期是否能被修改？聯(lián)某公司Revision為330（2013年11月22日）版本的代碼是否被修改過(guò)建檔日期？2.聯(lián)某公司Revision為330（2013年11月22日）的軟件源代碼與樂(lè)某公司提交法院源代碼的相似程度。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，軟件開發(fā)過(guò)程中會(huì)多次提交更新修改原有代碼，而且一個(gè)項(xiàng)目可能會(huì)同時(shí)有多人參與開發(fā)，為了方便管理和記錄整個(gè)軟件項(xiàng)目開發(fā)過(guò)程，業(yè)界通常做法是使用SVN軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)軟件開發(fā)過(guò)程中不同版本的控制和管理，在多個(gè)人員、設(shè)備之間，同步不同版本的文檔和源代碼。現(xiàn)有證據(jù)并不能直接得出聯(lián)某公司2013年11月22日版本的代碼是否被修改過(guò)建檔日期的結(jié)論，相反可以看到聯(lián)某公司SVN服務(wù)器上的源代碼從2013年8月開始，多年來(lái)一直有不斷提交和修改的記錄，該記錄具有合理的順延性，且提交次數(shù)多達(dá)幾千次，因此聯(lián)某公司Revision為330（2013年11月22日）版本代碼真實(shí)性較高，該日期被修改過(guò)的可能性較低。由于整個(gè)涉案軟件源代碼有500頁(yè)，經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)，比對(duì)的對(duì)象確認(rèn)為前后各5頁(yè)及中間隨機(jī)選取的20頁(yè)，技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)選取了中間的20頁(yè)核心代碼（即全部為java文件，不包括前臺(tái)等腳本文件代碼，且非公用代碼）作為比對(duì)對(duì)象。經(jīng)比對(duì)，30頁(yè)代碼總行數(shù)為2152行，其中相同的代碼行數(shù)為1735行，相似程序達(dá)到80.62%。一審判決樂(lè)某公司停止侵權(quán)并賠償聯(lián)某公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元，樂(lè)某公司不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案的典型意義主要在兩個(gè)方面：其一，此案是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院乃至全國(guó)法院有技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的第一案，在全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中具有里程碑意義；其二，此案主要涉及的技術(shù)問(wèn)題是分析原告主張的源代碼以及被訴侵權(quán)源代碼的相似性。通常情況下，涉及源代碼比對(duì)，一般委托專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而本案則由技術(shù)調(diào)查官組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭比對(duì)源代碼，這在充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在多種技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制中的作用的同時(shí)，對(duì)于如何定位技術(shù)調(diào)查官的工作職責(zé)、劃清多種技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的職責(zé)邊界，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

編寫人：鄒享球 林奕濠

03

P××公司訴菲某公司、長(zhǎng)某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

P××公司是名稱為“表面涂層”的專利權(quán)人，其認(rèn)為被告菲某公司、長(zhǎng)某公司共同或各自制造、使用、許諾銷售、銷售的鍍膜設(shè)備中，及/或該鍍膜設(shè)備處理的手機(jī)上，使用了原告專利，構(gòu)成侵權(quán)。兩被告認(rèn)為：原告證據(jù)不能證明其使用了侵權(quán)設(shè)備，沒(méi)有侵害原告專利權(quán)。技術(shù)調(diào)查官參與本案庭審、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行審核，出具了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為：聚合物的制備方法和結(jié)構(gòu)特征可以評(píng)價(jià)聚合物的新穎性。涉案專利為具有通式a的原料在特定工藝過(guò)程下制備的含有結(jié)構(gòu)特征A的產(chǎn)物，雖未直接表明但卻隱含了所制備的產(chǎn)物應(yīng)符合AAA的整體線性結(jié)構(gòu)特征；被訴產(chǎn)品落入其保護(hù)范圍，除了須滿足專利表明的內(nèi)容，還須具有對(duì)應(yīng)隱含的結(jié)構(gòu)特征；若被訴產(chǎn)品具有與專利原料相同的高分子組分a，以及含有特征A的產(chǎn)物，但新增的活性組分b可導(dǎo)致內(nèi)在反應(yīng)機(jī)理和產(chǎn)品性能明顯不同，最終產(chǎn)品將具有ABABBA整體交聯(lián)結(jié)構(gòu)的不同，應(yīng)視為兩項(xiàng)不同的技術(shù)方案。

原告證據(jù)不能充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的第（3）和第（4）兩個(gè)技術(shù)特征，相反，通過(guò)理論分析能夠說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。而獨(dú)立權(quán)利要求7，則因其是制備“權(quán)利要求1的基材的方法”，相應(yīng)也不能證明被訴侵權(quán)方法與涉案權(quán)利要求1所述產(chǎn)品相同。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。

原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。二審中，原告撤訴。

（三）意義

從法律規(guī)則適用來(lái)看，本案技術(shù)事實(shí)查明部分涉及制造高分子聚合物的產(chǎn)品原料和方法的同一性比對(duì)。這類專利的保護(hù)范圍受原料結(jié)構(gòu)式、反應(yīng)機(jī)理、工藝參數(shù)、用途效果的不同而各有差異。若專利權(quán)利要求僅以聚合物原料的結(jié)構(gòu)通式限定保護(hù)范圍，而對(duì)內(nèi)在反應(yīng)機(jī)理、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)性能未做描述，易導(dǎo)致保護(hù)范圍不清。本案遵循法律原則并結(jié)合專業(yè)技術(shù)知識(shí)形成細(xì)分判定規(guī)則。該規(guī)則補(bǔ)充了全面覆蓋原則的適用范圍，對(duì)涉高分子聚合物專利的同一性比對(duì)不能簡(jiǎn)單套用全面覆蓋原則具有典型示范意義。

從社會(huì)影響來(lái)看，本案涉外、涉新材料。案件背后實(shí)屬手機(jī)全球市場(chǎng)爭(zhēng)端，關(guān)系被告能否上市，社會(huì)關(guān)注度高。雙方依據(jù)檢測(cè)報(bào)告展開對(duì)話，借助專家證人據(jù)理力爭(zhēng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聯(lián)合院外專家開展技術(shù)調(diào)查工作，科學(xué)解讀數(shù)據(jù)、評(píng)析鑒定報(bào)告，協(xié)助合議庭查明技術(shù)事實(shí)，增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性和權(quán)威性，不僅有利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，也有利于保護(hù)自主創(chuàng)新成果。本案充分體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院貫徹兩辦《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心，取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。

編寫人：趙軍

04

中某公司訴達(dá)某公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛案

（一）案情

中某公司認(rèn)為被告達(dá)某公司的“利用二氧化碳制備聚碳酸亞丙酯多元醇”生產(chǎn)裝置，所用原料、工藝、產(chǎn)品均與中某公司相同，各項(xiàng)參數(shù)基本相同，侵犯了中某公司的技術(shù)秘密。達(dá)某公司、劉某認(rèn)為，雙方生產(chǎn)的聚碳酸亞丙酯多元醇產(chǎn)品僅使用了相同的名稱，但從化學(xué)結(jié)構(gòu)、性能角度而言，兩產(chǎn)品實(shí)質(zhì)不同；就技術(shù)秘密點(diǎn)而言，達(dá)某公司的生產(chǎn)工藝也與之不同；中某公司的證據(jù)不能證明所指技術(shù)點(diǎn)是中某公司的技術(shù)秘密，同時(shí)也并不構(gòu)成“不為公眾所知悉”。技術(shù)調(diào)查官參與了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、庭審，出具了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地以達(dá)某公司主張的分子量分布不同、顏色不同等極其細(xì)微的參數(shù)特征來(lái)主張雙方產(chǎn)品不同，但也不能僅僅以單體分子通式相同這一較為寬泛的歸屬關(guān)系作為判定產(chǎn)品相同的標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)以該類產(chǎn)品在行業(yè)生產(chǎn)和應(yīng)用的共識(shí)來(lái)判別：即生產(chǎn)的反應(yīng)體系是否相同，產(chǎn)品的單體通式是否相同，以及應(yīng)用方向和領(lǐng)域是否相同。本案中，雙方產(chǎn)品的反應(yīng)體系相同，產(chǎn)品通式相同，應(yīng)用領(lǐng)域及方向相同，應(yīng)視為同一類產(chǎn)品。從中某公司的證據(jù)來(lái)看，其不能自證其具有所主張的技術(shù)秘密，且所稱技術(shù)秘密點(diǎn)部分內(nèi)容為公知常識(shí)，因此，中某公司所稱技術(shù)秘密點(diǎn)并不構(gòu)成技術(shù)秘密。從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況來(lái)看，被訴侵權(quán)技術(shù)方案也與中某公司所稱技術(shù)秘密點(diǎn)不完全相同。

一審合議庭查明技術(shù)事實(shí)后，經(jīng)溝通，中某公司主動(dòng)撤回了起訴。

（三）意義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中化工類案件的技術(shù)比對(duì)相對(duì)機(jī)械類案件更為困難，通常是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)環(huán)境惡劣，真實(shí)情況難以獲取。本案涉及整套化工生產(chǎn)工藝，包括原料、設(shè)備、單元操作、工藝參數(shù)等，技術(shù)上具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，勘驗(yàn)過(guò)程的技術(shù)事實(shí)查明工作也具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性和復(fù)雜性。

這類案件的技術(shù)比對(duì)中，需要站位本領(lǐng)域研發(fā)設(shè)計(jì)人員角度，權(quán)衡實(shí)驗(yàn)室階段的化學(xué)反應(yīng)規(guī)律能否跨越其與生產(chǎn)實(shí)際之間的工藝差距而直接適用于工業(yè)生產(chǎn)。此外，原料和產(chǎn)品在生產(chǎn)鏈中的認(rèn)識(shí)也存在很多差異。對(duì)于兩種產(chǎn)品是否可評(píng)判為同一類屬，往往容易因化學(xué)特征的分類繁雜而發(fā)生分歧，考察評(píng)判時(shí)應(yīng)結(jié)合所在行業(yè)區(qū)分把握。

編寫人：趙軍

05

長(zhǎng)某公司訴愛(ài)某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

（一）案情

長(zhǎng)某公司認(rèn)為被上訴人愛(ài)某公司、立某公司、賴某制造涂料的兩個(gè)配方與長(zhǎng)某公司產(chǎn)品編碼方式和物質(zhì)編碼方式以及配方組分均高度相似，侵害了其技術(shù)秘密。愛(ài)某公司、立某公司、賴某抗辯聲稱粉末涂料配方是由多組分組成，各組分的用量即使相差不到1%，產(chǎn)品在性能外觀上也大相徑庭；只有當(dāng)所有的組分和含量完全一致的時(shí)候，這兩個(gè)配方才相同或?qū)嵸|(zhì)相似，據(jù)此抗辯認(rèn)為被訴配方與技術(shù)秘密不同。技術(shù)調(diào)查官依規(guī)調(diào)派至廣東省高級(jí)人民法院參與本案庭審、技術(shù)比對(duì)，出具技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。

（二）裁判

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于涂料配方一，該配方在深圳市中級(jí)人民法院固定的證據(jù)中有對(duì)應(yīng)配方內(nèi)容，但其配方中還有子配方，該子配方?jīng)]有詳細(xì)的配方內(nèi)容，故無(wú)法進(jìn)行比對(duì)；關(guān)于涂料配方二，因?yàn)榻M分和比例準(zhǔn)確清晰，具備比對(duì)條件。比對(duì)中，在長(zhǎng)某公司的涂料配方二的主體樹脂為環(huán)氧樹脂和其他某種聚酯樹脂，總含量比例為56.3%，而對(duì)愛(ài)某公司產(chǎn)品所做的上海鑒定結(jié)論中的配方主體樹脂總含量為64%，所以鑒于兩者主要成分的比例差距較大，將導(dǎo)致各自產(chǎn)品的性能和效果明顯不同，據(jù)此判定兩個(gè)涂料配方不同。

二審合議庭最終認(rèn)定，長(zhǎng)某公司關(guān)于被訴配方使用了與其秘密配方高度類似的產(chǎn)品編碼方式和物質(zhì)編碼方式，進(jìn)而認(rèn)為侵害其商業(yè)秘密的指控依據(jù)不足，據(jù)此撤銷一審判決，駁回長(zhǎng)某公司的訴訟請(qǐng)求。

（三）意義

關(guān)于涂料行業(yè)的配方是不是秘密的問(wèn)題。通常，企業(yè)對(duì)于自己的配方都視為核心秘密，認(rèn)為有商業(yè)價(jià)值，予以嚴(yán)格保密，為此會(huì)利用編碼代替原料品名的方式流通在企業(yè)生產(chǎn)線上。但是，在涂料行業(yè)里，涂料的配方又是十分廣泛可得的，在許多書籍和網(wǎng)站上都有免費(fèi)的大量配方可供學(xué)習(xí)使用。為什么會(huì)存在極其秘密和極其公開的巨大差別呢？這需要對(duì)行業(yè)發(fā)展的過(guò)程有比較深入的了解。

此外，就一個(gè)涂料配方或整個(gè)配方體系的區(qū)別度的判斷也需要從多個(gè)層面考察。單獨(dú)就一個(gè)配方而言，考察因素包括發(fā)揮主要作用的主體樹脂和具有明顯效果的助劑，而一些不是非關(guān)鍵助劑的種類和含量可以忽略，其中對(duì)于效果不顯著的主體樹脂的比例范圍也應(yīng)容許適當(dāng)浮動(dòng)；整體就某系列產(chǎn)品的配方體系而言，其考察因素應(yīng)該是配方體系中具有決定特征的若干關(guān)鍵配方的相同性，并且要考察這些關(guān)鍵配方是否與被對(duì)比的配方體系在數(shù)量上和體系位置上是否相似。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，涂料配方體系的對(duì)比類似于兩個(gè)打亂的魔方之間色塊數(shù)量和色塊位置的比較，配方體系中的各個(gè)配方在數(shù)量和序列上相同，任一序列配方的比較參照單個(gè)配方的比較。

本案給出了涂料配方構(gòu)成技術(shù)秘密點(diǎn)的案例指引，同時(shí)也在涂料配方的相似性程度判斷上給出了指引，是在涂料細(xì)分領(lǐng)域體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則的較好案例。

編寫人：趙軍

06

恒某公司訴電某公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

（一）案情

恒某公司公證購(gòu)買了一臺(tái)“電蟒（Crazyboa）SH-1智能云音響”，使用該智能云音響操作點(diǎn)擊搜索結(jié)果中的10首歌曲進(jìn)行各音頻的播放，同時(shí)使用抓包軟件wireshark對(duì)上述操作過(guò)程及播放過(guò)程進(jìn)行信息讀取，讀取的數(shù)據(jù)信息顯示“http://mdra.tingwin.com……”，IP地址為61.145.118.135。原審法院向中國(guó)電信的調(diào)查結(jié)果顯示，www.crazyboa.com的IP地址為61.145.118.135。本案的爭(zhēng)議技術(shù)問(wèn)題在于云音樂(lè)資源的提供行為的底層技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式的分析以及服務(wù)者的精確判斷。技術(shù)調(diào)查官分析證據(jù)后出具了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，由電某公司網(wǎng)站上關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的說(shuō)明描述以及公證書上的使用操作過(guò)程，可以知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要是通過(guò)一個(gè)云音樂(lè)資源的形式為用戶提供服務(wù)，用戶必須首先通過(guò)Wi-Fi連接互聯(lián)網(wǎng)后才可以使用云播放功能。對(duì)抓包軟件抓取的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可知，電某公司并不只是提供搜索鏈接服務(wù)，因?yàn)榇鎯?chǔ)音樂(lè)資源并為用戶提供云播放功能的服務(wù)器端與電某公司所有的域名www.crazyboa.com對(duì)應(yīng)的服務(wù)器端為同一個(gè)服務(wù)器，即云音樂(lè)資源是由電某公司直接提供給用戶，并非深度鏈接。二審綜合以上技術(shù)事實(shí)，作出判決，駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案不同于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播侵權(quán)案件，需要判斷電某公司提供云音樂(lè)資源供用戶使用的行為是否構(gòu)成提供行為。電某公司生產(chǎn)的智能云音響連接互聯(lián)網(wǎng)后可以在線播放涉案歌曲，那么對(duì)云音樂(lè)資源的提供行為的底層技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式的分析以及服務(wù)者的精確判斷是本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是案件裁判的關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)。本案技術(shù)調(diào)查工作通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播侵權(quán)案件中云服務(wù)模式底層技術(shù)實(shí)現(xiàn)原理進(jìn)行分析，將云服務(wù)深層的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式加以透徹解讀，并對(duì)各種鏈接方式在技術(shù)角度上的不同進(jìn)行比對(duì)分析，形成了網(wǎng)絡(luò)交互服務(wù)模式的判斷標(biāo)準(zhǔn)與形式。

編寫人：林奕濠

07

東某公司訴中某公司等專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

（一）案情

本案涉及東某公司與中某公司、簡(jiǎn)某、黃某之間的專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，涉及5項(xiàng)專利申請(qǐng)。東某公司訴稱，涉案專利的發(fā)明人曾在其公司擔(dān)任研發(fā)人員，參與研發(fā)了與涉案專利技術(shù)方案相同的技術(shù)方案，因此涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)應(yīng)歸東某公司所有。而被告方則主張，東某公司提交的所謂技術(shù)資料僅為基本的應(yīng)用圖，與涉案專利申請(qǐng)的獨(dú)立產(chǎn)品權(quán)利要求技術(shù)特征之間不相同也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，涉案專利均屬于被告所有。

技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)議主要集中在兩點(diǎn)：一是原告提供的證據(jù)與本系列案5個(gè)專利是否具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性；二是原告提供的證據(jù)與本系列案5個(gè)專利的技術(shù)特征是否相同。為此，技術(shù)調(diào)查工作結(jié)合原被告提交的多份證據(jù)材料，進(jìn)行了深入的比對(duì)和分析。

（二）裁判

技術(shù)調(diào)查工作通過(guò)詳細(xì)比對(duì)原告提交的《商用燃?xì)鈴N具電路原理圖》《商用爐具熄火保護(hù)點(diǎn)火控制系統(tǒng)式用書》《使用說(shuō)明》《廚具蒸柜控制器接線圖》等證據(jù)材料，以及被告提交的《2009年設(shè)計(jì)的燃?xì)馍逃迷O(shè)備通用型點(diǎn)火控制器電路圖》，從多個(gè)角度對(duì)涉案專利的技術(shù)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了全面分析。

經(jīng)過(guò)比對(duì)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，原告證據(jù)與本系列案各涉案專利的獨(dú)立產(chǎn)品權(quán)利要求、說(shuō)明書以及被告證據(jù)中的電路原理圖均具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性。具體而言，原告證據(jù)中的電路原理圖與涉案專利的電路結(jié)構(gòu)相似，且雖然存在部分電子元件的差異和控制方法中具體參數(shù)、判斷條件的區(qū)別，但這些差異和區(qū)別屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)計(jì)或慣用手段。

基于上述分析，最終認(rèn)定本案原告證據(jù)與本案專利申請(qǐng)的電路部分具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性，并得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，五案均以調(diào)解方式結(jié)案。

（三）意義

首先，創(chuàng)新了技術(shù)查明方式。本案打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件對(duì)復(fù)雜電路案件只能通過(guò)鑒定查明的傳統(tǒng)方式，通過(guò)技術(shù)調(diào)查工作的深入分析和比對(duì)，有效查明了案件的技術(shù)事實(shí)，大大減少了訴訟時(shí)間，節(jié)約了當(dāng)事人的維權(quán)成本。

其次，提供了有價(jià)值的調(diào)查思路。在本案技術(shù)調(diào)查工作中充分考慮了發(fā)明創(chuàng)造背后的技術(shù)原理和常規(guī)的實(shí)施方式，結(jié)合設(shè)計(jì)原理圖和產(chǎn)品的每一個(gè)零部件的具體作用和實(shí)施方式，將產(chǎn)品的不同零部件化零為整，進(jìn)行整體考慮和分析，對(duì)于同類案件給出了極具參考價(jià)值的調(diào)查思路。

最后，促進(jìn)了案件的調(diào)解。法院充分利用技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件技術(shù)事實(shí)的深度理解，通過(guò)技術(shù)調(diào)查官與雙方當(dāng)事人的直接溝通，充分釋理，使得雙方當(dāng)事人形成了共識(shí)，促成了案件的調(diào)解，達(dá)到了案結(jié)事了的目的，取得了很好的效果。這不僅有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

綜上所述，本案在技術(shù)查明方式、調(diào)查思路以及案件調(diào)解等方面均具有重要意義，為同類案件的審理提供了有益的參考和借鑒。

編寫人：鄒享球 鐘富來(lái)

08

聯(lián)某公司訴超某等六公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

聯(lián)某公司享有專利名稱為“混凝土樓板預(yù)留開孔的成型裝置”的發(fā)明專利權(quán)，認(rèn)為被告超某公司、中某公司、寶某公司、柏某公司、漢某公司、中電某公司六被告共同使用了該專利技術(shù)，構(gòu)成侵權(quán)。超某公司、中某公司、寶某公司、漢某公司共同辯稱：被訴侵權(quán)的成型裝置沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)的成型裝置有合法來(lái)源；中某公司、寶某公司實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)等。技術(shù)調(diào)查官參與本案的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、召開技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會(huì)議、邀請(qǐng)技術(shù)咨詢專家提供技術(shù)咨詢，出具了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，專利中的用途特征對(duì)所要求保護(hù)的結(jié)構(gòu)、組成本身沒(méi)有帶來(lái)影響，未對(duì)該技術(shù)方案獲得授權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用，只是對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式進(jìn)行了描述，則對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍沒(méi)有限定作用；反之，則具有限定作用。本案專利中的權(quán)利要求1中，“其固定在一模板上”“在灌漿形成一混凝土樓板時(shí)”“得以在該樓板上預(yù)留開孔”這些技術(shù)特征對(duì)于涉案專利的保護(hù)范圍均有確定無(wú)疑的限定作用，說(shuō)明墊襯組件只有在土建施工和機(jī)電施工整個(gè)階段與裝置中其他部件完整組合，才能構(gòu)成與專利保護(hù)范圍相同的技術(shù)特征；而被訴產(chǎn)品僅僅在專利保護(hù)的部分時(shí)間范圍內(nèi)的機(jī)電施工階段與其他部件組合，其技術(shù)特征并不完全具備，不應(yīng)視為覆蓋了專利保護(hù)的所有技術(shù)特征。

一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向最高人民法院提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案技術(shù)調(diào)查工作主要涉及如何把握專利主題名稱中的應(yīng)用環(huán)境、用途特征對(duì)專利有無(wú)限定作用的司法認(rèn)定問(wèn)題。亮點(diǎn)有五：一是就專利的應(yīng)用領(lǐng)域和用途特征在什么條件下對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍有無(wú)限定作用，提出了準(zhǔn)確把握這類條件的實(shí)踐操作方法；二是該案就同一事實(shí)在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同期審理的另一起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案，廣滬兩院的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相同；三是本案為解決技術(shù)認(rèn)定的一致性問(wèn)題，采用了多種技術(shù)事實(shí)查明手段，先后開展了技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、咨詢技術(shù)咨詢專家、召開技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會(huì)議展開大討論、參與專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行演示說(shuō)明等工作；四是案涉金額高達(dá)1200萬(wàn)元，涉及大陸和臺(tái)灣地區(qū)多家企業(yè)，社會(huì)影響面廣；五是包含應(yīng)用環(huán)境、用途的主題名稱在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，司法實(shí)踐中確有爭(zhēng)議，辦理類似案件較易走偏。

從社會(huì)效果來(lái)看，本案體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)設(shè)立技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會(huì)議，不斷完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，加強(qiáng)司法認(rèn)定專業(yè)性方面所取得的顯著成效。整體而言，彰顯了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，而在敢于擔(dān)當(dāng)、追求專業(yè)和大膽創(chuàng)新方面所作出的不懈努力。

編寫人：趙軍

09

陽(yáng)某公司訴佳某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

（一）案情

原告陽(yáng)某公司是名稱為“一種馬達(dá)軸芯檢測(cè)裝置”的專利權(quán)人，陽(yáng)某公司認(rèn)為被告佳某公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。佳某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利的正反料管，其裝置檢測(cè)的并非正反料而是長(zhǎng)短料。在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中，雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)試后均無(wú)法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品正常運(yùn)行，無(wú)法通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)直接確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中檢測(cè)的是正反料還是長(zhǎng)短料。技術(shù)調(diào)查官參與了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、庭審，出具了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的傳感器具備工件形狀檢測(cè)、瑕疵檢測(cè)、分類檢測(cè)等多種檢測(cè)功能，具備檢測(cè)正反料和長(zhǎng)短料的能力。被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上具備兩個(gè)出料口的結(jié)構(gòu)，至于是正反料還是長(zhǎng)短料，取決于前段工序的檢測(cè)設(shè)置，使用者在正常運(yùn)行過(guò)程中可根據(jù)實(shí)際情況予以調(diào)整，對(duì)于該技術(shù)特征的認(rèn)定仍應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際具備的檢測(cè)能力為準(zhǔn)。因此，雖無(wú)法實(shí)際檢測(cè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中是否用于檢測(cè)正反料，但根據(jù)圖像傳感器的說(shuō)明書可認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖像傳感器具備檢測(cè)正反料和長(zhǎng)短料的能力。被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備與本案專利權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。據(jù)此認(rèn)定佳某公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判決佳某公司賠償陽(yáng)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共20萬(wàn)元，駁回陽(yáng)某公司的其他訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過(guò)程中，由于各種不確定因素會(huì)遇到機(jī)器無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，無(wú)法直接確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否適用于權(quán)利要求中限定的具體用途或應(yīng)用領(lǐng)域。當(dāng)無(wú)法對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行操作演示時(shí)，可在查明產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以及相關(guān)技術(shù)參數(shù)的基礎(chǔ)上，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否適用于權(quán)利要求限定的用途功能。

編寫人：練景峰

10

謝某訴華某公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

（一）案情

原告謝某是名稱為“改良的抓物游戲機(jī)抓爪”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為被告華某公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，使用了原告專利，構(gòu)成侵權(quán)。華某公司認(rèn)為：1.涉案專利權(quán)已于2022年3月15日終止，無(wú)判令“停止侵害”涉案專利權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。技術(shù)調(diào)查官參與本案庭審，出具了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為：通過(guò)拆解比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回謝某的訴訟請(qǐng)求。

案件審理中，為高效準(zhǔn)確地查明技術(shù)事實(shí)，于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室開展物證拆解及技術(shù)比對(duì)工作，雙方當(dāng)事人都表示認(rèn)可，庭審工作得以順利進(jìn)行。

一審判決后，謝某不服，向最高人民法院提起上訴。二審中，最高人民法院維持原判。

（三）意義

對(duì)于技術(shù)類案件，一般雙方當(dāng)事人會(huì)在庭審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，在條件允許的情況下會(huì)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的物證進(jìn)行拆解以方便技術(shù)比對(duì)。當(dāng)庭審現(xiàn)場(chǎng)并不具備拆解物證的設(shè)備和條件，雙方當(dāng)事人也未準(zhǔn)備合適的拆解工具時(shí)，法院為當(dāng)事人提供技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室，讓技術(shù)比對(duì)工作得以及時(shí)開展，使整個(gè)庭審工作不因物證拆解設(shè)備的限制而中斷，提高了技術(shù)事實(shí)查明的效率。同時(shí)，拓寬了技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室的使用時(shí)間和空間維度，將技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室的使用時(shí)間提前到了庭審中，相當(dāng)于將技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室移動(dòng)到了庭審現(xiàn)場(chǎng)。本案中及時(shí)高效利用技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室來(lái)助力技術(shù)事實(shí)查明的舉措對(duì)其他案件具有很強(qiáng)的借鑒意義。

編寫人：原敏強(qiáng) 莊兆佳

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 謝易納

審核 | 冼文光