在不少案例中，因家長對“熊孩子”的監(jiān)管不力導(dǎo)致的糾紛案件時有發(fā)生。究其根本，一方面是因車庫垃圾堆、小區(qū)化糞池、道路下水井等場所的管理不善，成了未成年人的“危險游樂場”。另一方面，家長的疏忽大意，也是不可忽視的原因。

基本案情

熊孩子玩火致多輛車受損，車主訴賠償損失

2023年7月17日，廖某（時年8周歲）在小區(qū)車庫內(nèi)玩火不慎引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)，造成包括彭某車輛在內(nèi)的五輛汽車局部過火受損。彭某認(rèn)為廖某系直接侵權(quán)人，且該小區(qū)物業(yè)管理公司未及時處理堆放的垃圾，共同導(dǎo)致車庫發(fā)生火災(zāi)造成了自身損失。彭某遂將廖某及其父母、某物業(yè)公司訴至重慶市巴南區(qū)人民法院，要求四被告賠償其車輛維修費等損失13513元。

法院判決

家長承擔(dān)主要責(zé)任，物業(yè)管理不善承擔(dān)連帶責(zé)任

經(jīng)法院審理認(rèn)為，廖某玩火不慎引燃車庫內(nèi)可燃垃圾，最終導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，其對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案涉事故發(fā)生時，小區(qū)車庫內(nèi)堆放大量可燃垃圾，某物業(yè)公司對服務(wù)小區(qū)垃圾堆放處置顯屬不合理，其未能盡到完全的管理和維護職責(zé)，對損害發(fā)生亦存在過錯。

綜上，判定由廖某承擔(dān)85%責(zé)任，某物業(yè)公司承擔(dān)15%責(zé)任。且因事發(fā)時廖某未成年，系限制民事行為能力人，故對廖某侵權(quán)行為所造成的損害，由其監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

判決生效后，法院向廖某的監(jiān)護人廖某、李某發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》，督促其履行監(jiān)護職責(zé)，加強對未成年人的教育引導(dǎo)。

相關(guān)法律法規(guī)解讀

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定：父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。

第三十四條規(guī)定：監(jiān)護人的職責(zé)是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。

監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護。

監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第九百四十二條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

《重慶市物業(yè)管理條例》第六十三條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全公共秩序維護制度，協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【專家觀點】

未成年人的安全監(jiān)護，一直是社會的熱點關(guān)注問題，因監(jiān)管不力導(dǎo)致的風(fēng)險事件也不在少數(shù)。

小區(qū)作為未成年人活動的重要場景，一方面，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理方應(yīng)該擔(dān)負(fù)其公共區(qū)域的安全管理職責(zé)。尤其是例如垃圾堆、下水井、化糞池等安全隱患頻發(fā)的區(qū)域，應(yīng)定期巡邏、時時檢查，將風(fēng)險扼殺在搖籃中。

另一方面，家長作為監(jiān)護人，也要時刻保持高度的責(zé)任意識和風(fēng)險防控意識，以免“養(yǎng)而不教、監(jiān)而不管”，最后導(dǎo)致不可挽回的后果則悔之晚矣。