來源：成都日報

朋友相聚飲酒后，明知對方酒駕卻仍搭乘其車輛，發(fā)生交通事故后自身受傷，責(zé)任該如何劃分？近日，龍泉驛法院公布一起審結(jié)的相關(guān)案例，明確認(rèn)定同乘人因未盡到自身安全注意義務(wù)，需自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，清晰界定了酒駕同乘的法律責(zé)任邊界。

聚會飲酒后搭酒駕車輛

傷者遇事故索賠27萬

鐘某與劉某系朋友關(guān)系，某日二人聚會飲酒后，鐘某乘坐劉某車輛前往某地的過程中，與李某醉酒后超速駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成交通事故，事故發(fā)生后，劉某逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

事故致鐘某股骨、肋骨等多處骨折，歷經(jīng)多年治療仍留下后遺癥。因各方就賠償事項協(xié)商未果，2025年3月5日，鐘某將劉某、李某及雙方保險公司訴至法院，索賠27萬余元。

交通事故責(zé)任≠民事責(zé)任

酒駕同乘者自擔(dān)10%責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通事故責(zé)任不等于民事責(zé)任，不能僅依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書來認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系及主觀過錯程度等方面綜合考慮。

該案中，鐘某作為完全民事行為能力人，明知劉某飲酒仍乘坐其駕駛車輛，未能對自身安全盡到基本注意義務(wù)，對自身受傷后果應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。經(jīng)法院釋明后，鐘某與劉某對雙方內(nèi)部責(zé)任劃分達(dá)成一致意見。法院遂根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，結(jié)合案件具體情況，綜合認(rèn)定三方責(zé)任主體在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任比例分別為劉某60%、李某30%、鐘某10%。

最終，法院判決劉某向鐘某賠償90218.41元，扣除其此前墊付費(fèi)用，最終賠償51018.41元，李某向鐘某賠償45109.20元，剩余損失15036.40元由鐘某自行承擔(dān)。判決作出后，各方均未上訴。

“人在飲酒狀態(tài)下，會出現(xiàn)意識不清、不能完全控制自己行為的情況，這種情況下駕車極易發(fā)生交通事故?！背修k法官接受記者采訪時提醒，駕駛?cè)艘刈》傻拙€，拒絕酒后駕車上路；同飲者要增強(qiáng)安全意識，對酒駕行為及時勸阻，對自己及他人的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。交通安全是每一位交通參與者的共同責(zé)任，希望大家增強(qiáng)風(fēng)險意識，做保障自身安全的第一責(zé)任人。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實(shí)際賠償之日起計算?！?/p>

記者 張偉進(jìn)