作者：凱文·科普（Kevin Cope）、米拉·維斯蒂格（Mila Versteeg）

（注：此文原載于美國《大西洋》雜志網(wǎng)站2025年5月26日）

特朗普第二任總統(tǒng)任期的上半年尚未結(jié)束，美國民主制度受到侵蝕的跡象已然清晰可見。特朗普已采取行動鞏固權(quán)力，清除被認(rèn)為不忠誠的公務(wù)員，指示聯(lián)邦官員藐視不利的法院裁決，并命令司法部調(diào)查政治對手。這些舉動令許多美國人感到震驚，他們認(rèn)為美國的民主從根本上正處于危險之中。

遺憾的是，他們的擔(dān)憂并非毫無根據(jù)。即使是歷史悠久的民主制度也可能被摧毀——有時是由一位公平選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人摧毀的。然而，我們?nèi)杂欣碛杀в邢Ｍ?；美國的民主制度比許多人擔(dān)心的更有韌性。與那些民主制度近期瓦解的國家不同，美國至少展現(xiàn)出六個特殊特征，使其免受特朗普領(lǐng)導(dǎo)的攻擊：強大的維權(quán)團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)、強大而獨立的司法體系、使行政偏好難以根深蒂固的憲法體系、多元化且自由的私營媒體、聯(lián)邦政府體制，以及獨特的言論保護(hù)法律傳統(tǒng)。這些特征在平時或許會有強有弱，但在民主受到威脅時，它們卻能帶來明顯的優(yōu)勢。在波蘭、巴西、印度這樣的國家，如果一個類似特朗普這樣的人物試圖清除不忠誠者、藐視法庭，或利用政府懲罰競爭對手，這些國家的民眾抵抗力量就不會像美國那樣強勁而有力。

首先，美國維護(hù)公共利益的團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)比民主衰落的國家規(guī)模更大，韌性更強。在世界各地，許多政府對某些外國資助或所謂的“極端主義”團(tuán)體實施全面禁令，并對其他組織施以繁瑣的注冊規(guī)則。在強大的民主國家，其中一些要求可能只是些小麻煩。但當(dāng)一位潛在的獨裁者上任時，他的權(quán)力就預(yù)裝了他所需的官僚工具，以壓制批評者。

相比之下，美國公民社會的力量源遠(yuǎn)流長。法國哲學(xué)家亞歷克西斯·德·托克維爾曾驚嘆于19世紀(jì)初美國對公民活動的熱愛，稱結(jié)社自由是對抗暴政的“必要保障”。這一傳統(tǒng)至今依然延續(xù)：美國以其高公民參與率和密集的非營利組織網(wǎng)絡(luò)而著稱?！懊绹褡杂陕?lián)盟”、“民主前進(jìn)組織”和“法治共和黨”只是目前在法庭和公眾輿論中挑戰(zhàn)政府的幾個突出例子。部分得益于最高法院至少可追溯到1886年的一系列案件，以及最高法院最近在“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會案”和“伯韋爾訴霍比羅比商店案”中頗具爭議的判決，這些組織如同營利性公司一樣，享有強大的言論和結(jié)社權(quán)利。

當(dāng)這些團(tuán)體或其他當(dāng)事人起訴政府時，美國法院擁有特殊的正式權(quán)力來審查總統(tǒng)的議程。其他一些國家的法院缺乏像“馬伯里訴麥迪遜案”那樣的權(quán)力，無法最終推翻立法機關(guān)或行政機關(guān)的違憲行為。即使在存在這種權(quán)力的地方，歐洲和拉丁美洲大部分地區(qū)的司法審查通常也集中在一個憲法法院。因此，有抱負(fù)的獨裁者只需控制一個法院，就能有效地消除司法限制。在某些情況下，他們會通過調(diào)整年齡限制或增設(shè)席位來迅速改變法院的組成。法院有時會抵制，例如波蘭憲法法院在2015年和2016年推翻了右翼民粹主義政黨為限制法院權(quán)力而頒布的措施。但隨著法院法官九年任期的結(jié)束，他們被黨內(nèi)忠誠者取代，這些忠誠者隨后批準(zhǔn)了總統(tǒng)的改革。在全球范圍內(nèi)，這種情況并不少見。此外，由于大多數(shù)法官的任期是固定的，而不是終身的，一些裁定政府案件的法官可能會考慮他們以后的職業(yè)前景來衡量如何投票。結(jié)果是：憲法法院很少與執(zhí)政黨步調(diào)相差太大。

美國司法體系的構(gòu)建方式與此不同：數(shù)百名終身任職的較低級法院的聯(lián)邦法官擁有正式權(quán)力和政治意愿，可以在全國范圍內(nèi)推翻行政命令。因此，即使是共和黨總統(tǒng)（包括特朗普本人）任命的法官，也常常會做出不利于特朗普的裁決。特朗普任命的法官最近阻止了根據(jù)《外國敵人法》進(jìn)行的驅(qū)逐出境，并叫停了2700名美國國際開發(fā)署員工的強制休假。羅納德·里根總統(tǒng)和喬治·W·布什總統(tǒng)任命的法官阻止了特朗普撤銷出生公民權(quán)的行政命令。特朗普任命的三位最高法院大法官也與全體法官一起，支持下級法院的命令，協(xié)助基爾馬·阿布雷戈·加西亞從薩爾瓦多監(jiān)獄返回。

當(dāng)然，法院在執(zhí)行裁決方面所能做的有限——尤其是在面對一位不服從命令的總統(tǒng)時。但即使法院無法直接強制執(zhí)行，其判決也至關(guān)重要。通過宣布政府已越過憲法界限，法院為維權(quán)團(tuán)體提供了一個強有力的工具：一個“火災(zāi)報警器”，它可以為異議者提供所需的政治資本，以推翻藐視法院的領(lǐng)導(dǎo)人。

美國制度韌性的另一個來源是其對大規(guī)?；蚩焖俜勺兏锏膮拹?。在正常時期，這可能會扼殺進(jìn)步，但在非常時期，它可以成為防止倒退的堡壘。在其他一些國家，領(lǐng)導(dǎo)人通過全面的立法變革和憲法改革鞏固了其非自由主義議程。匈牙利現(xiàn)總統(tǒng)維克托·歐爾班及其議會的絕對多數(shù)重寫了匈牙利憲法；委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)烏戈·查韋斯上任伊始就推動了一部全新的委內(nèi)瑞拉憲法；土耳其現(xiàn)總統(tǒng)雷杰普·塔伊普·埃爾多安通過憲法修正案將土耳其的議會制轉(zhuǎn)變?yōu)榭偨y(tǒng)制。這些舉措從根本上重構(gòu)了各自的政治秩序。

但美國憲法改革異常艱難。即使是普通立法也面臨重重障礙，尤其是特朗普設(shè)想的許多重大改革。部分原因是參議院的冗長辯論規(guī)則。正因如此，他迄今為止主要試圖通過150多項行政命令，而非立法或憲法修正案來落實其關(guān)鍵舉措。這意味著許多政策幾乎可以像頒布一樣輕易地被推翻。事實上，美國對法律變革的厭惡使得喬·拜登總統(tǒng)在2021年迅速撤銷了特朗普的許多命令，這些命令涉及穆斯林旅行禁令、保護(hù)聯(lián)邦工作人員以及能源政策等問題。未來的總統(tǒng)也可能效仿。

其次，美國媒體獨立且多元化。至少自進(jìn)步主義時代以來，它們便不斷就政府涉嫌濫用職權(quán)發(fā)出警告。在許多其他地方，壓制新聞界已被證明過于輕而易舉。在弗拉基米爾·普京統(tǒng)治下的俄羅斯，政府對媒體的掌控非常迅速：從2001年開始，普京的盟友們干脆收購了批評性媒體，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚麄鞯墓ぞ摺Ｏ啾戎?，美國的媒體機構(gòu)數(shù)量眾多且種類繁多（即使經(jīng)歷了多年的整合和關(guān)閉），掌控它們幾乎是不可能的。

聯(lián)邦制是指地方政府和國家政府之間的權(quán)力分立。如今，只有不到15%的國家實行這種制度?；蛟S并非巧合，這些國家平均比世界其他國家更自由、更民主。這種制度在美國一直很受歡迎——至少在共和黨在全國范圍內(nèi)失去權(quán)力的情況下是如此。在美國，州政府可以促進(jìn)或阻撓移民執(zhí)法；州法院和檢察官控制著大部分刑事司法；即使聯(lián)邦權(quán)利被削弱，公民仍可能根據(jù)州法律保留其權(quán)利。但在大多數(shù)國家，基本上所有政府權(quán)力——執(zhí)法、稅收和憲法——都集中在一個國家政府手中，領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)粗暴地踐踏旨在制約行政權(quán)力的機構(gòu)要容易得多。

最后，美國憲法和法院對言論自由有著獨特的承諾。在世界各地（例如菲律賓、印度和德國），政府都利用誹謗法壓制對國家領(lǐng)導(dǎo)人和其他異見人士的批評。但根據(jù)美國有利于言論自由的誹謗法，公職人員在通過起訴或公訴手段讓批評者噤聲方面面臨著巨大的障礙。薩拉·佩林、德文·努涅斯和唐納德·特朗普本人最近都經(jīng)歷了慘痛的教訓(xùn)。盡管許多總統(tǒng)的批評者可能對美國廣播公司新聞臺和其他機構(gòu)最近達(dá)成的和解感到絕望，但保護(hù)這些機構(gòu)的誹謗法仍然有效，并且定期得到執(zhí)行。

需要明確的是，這些觀察結(jié)果既不會鼓勵人們自滿，也不會減輕特朗普威權(quán)主義舉措已經(jīng)造成的傷害。美國社會中許多較為脆弱的群體——例如移民和公務(wù)員——尤其對未來感到擔(dān)憂，這理所當(dāng)然。美國民主和法治面臨的威脅是真實存在的，應(yīng)該認(rèn)真對待。

然而，在面臨類似威脅時，美國擁有237年歷史的憲法、私人組織和公共機構(gòu)的處境遠(yuǎn)比外國同行要好得多。美國社會的許多特殊特征不僅使我們的制度更容易捍衛(wèi)，而且也是它如此值得捍衛(wèi)的重要原因。

（全文完）

作者簡介：凱文·科普是美國弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)和公共政策副教授。米拉·維斯蒂格是美國弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院教授，也是米勒公共事務(wù)中心的高級研究員。