李某某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪一案之

二審辯護(hù)詞（補(bǔ)充）

尊敬的審判長、審判員：

對于李某某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪一案之量刑問題，我們補(bǔ)充以下法律意見。因最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》于2025年4月26日生效，根據(jù)上述司法解釋第三條及第五條的規(guī)定“違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)到本條前三款相應(yīng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重?！币虼?，不論是假冒注冊商標(biāo)罪，還是銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，非法經(jīng)營數(shù)額在50萬元以上，法定刑升檔，法定刑方在三年以上有期徒刑，且上述司法解釋第七條規(guī)定：“兩種以上注冊商標(biāo)”，是指識別商品、服務(wù)不同來源的兩種以上注冊商標(biāo)。雖然注冊商標(biāo)不同，但在同一種商品、服務(wù)上使用，均指向同一商品、服務(wù)來源的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“兩種以上注冊商標(biāo)”。因此，基于“*M”商標(biāo)及“V*”商標(biāo)均是指向*M公司，在指向商品來源上是一致的，故僅能認(rèn)定李某某之涉案行為侵犯了一個(gè)商標(biāo)。

在刑法溯及力的問題上，我國采用“從舊兼從輕”的原則。于本案，在新的司法解釋規(guī)定更輕的情況下，理應(yīng)適用新法。故即使一審判決認(rèn)定李某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，涉案金額為427145.51元，依據(jù)新的司法解釋，其法定刑也應(yīng)在三年以下有期徒刑。鑒于在二審開庭時(shí)，**檢察院也認(rèn)可李某某向“*梁”購買的302412元亞克力膠帶計(jì)入犯罪金額是錯(cuò)誤的。為此，本案僅有124733.51元可被認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額。在新的司法解釋將升格法定刑之非法經(jīng)營數(shù)額從25萬元提高至50萬元的情況下，鑒于李某某之涉案金額較低，懇請貴院對李某某判處刑罰時(shí)，作最大幅度的從輕處理。

以上法律意見，敬請貴院采納，謝謝！

此致

**市中級人民法院

辯護(hù)人：廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所

何國銘律師

2025年4月26日

關(guān)于李某某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪一案之

二審辯護(hù)詞（一）

尊敬的審判長、審判員：

我受李某某之委托，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所之指派，在李某某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪一案中，擔(dān)任李某某在二審階段的辯護(hù)人。我經(jīng)依法研讀在案卷宗材料，并對案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查和法律論證后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定侵權(quán)商品數(shù)額錯(cuò)誤，一審判決對罪名定性錯(cuò)誤。核心辯護(hù)觀點(diǎn)如下：

一、李某某向“*梁”購買的302412元膠帶并非假冒注冊商標(biāo)商品；

二、本案應(yīng)定性為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，而非假冒注冊商標(biāo)罪。

具體事實(shí)及理由如下：

一、李某某向“*梁”購買的302412元膠帶并非假冒注冊商標(biāo)商品

一審判決以李某某于2021年5月6日與“*梁”的微信聊天記錄“雙面膠171049.42+V* 302412=473461.42元”中提及V*字樣為由，推定李某某向廣東*膠粘公司所購買的是侵犯“V*”商標(biāo)的膠帶。對此，李某某在一審及二審的庭審中多次辯解雙方交易的302412元膠帶系空白的亞克力膠帶，未帶有任何“V*”字樣，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)商品。根據(jù)李某某的口供及*梁的證言可知，之所以在微信聊天中使用“V*”，是因?yàn)閂*在膠粘行業(yè)中本身之含義是聚丙烯酸酯雙面泡棉膠帶，系一種具有極強(qiáng)粘性的膠帶，行業(yè)內(nèi)將之稱為亞力克膠帶。**檢察院在補(bǔ)充偵查期間所收集的*梁證言，也足以證實(shí)廣東*膠粘公司向李某某出售的302412元“V*”雙面膠不帶有任何標(biāo)識，系廣東*膠粘公司生產(chǎn)的正規(guī)商品，并未侵犯*M公司的商標(biāo)。

除了言辭證據(jù)，辯護(hù)人于庭前所提交的發(fā)票等書證及微信記錄等電子數(shù)據(jù)亦能證實(shí)李某某向“*梁”所購買的302412元膠帶并未帶有任何的“V*”標(biāo)識。其一，發(fā)票。2021年5月6日廣東*膠粘公司開給*榮公司發(fā)票編號NO 1***的金額為302412元，里面記載了5個(gè)批次3個(gè)型號的膠帶，3個(gè)型號分別為A3080C/800、A3100CR/1000、H0063-D/1800，對應(yīng)的采購單型號分別是0.8MM厚白紙透明、1.0MM厚紅膜透明、1.8MM透明亞克力復(fù)75透明PET膜，上述3個(gè)型號均為廣東*膠粘公司的通用型號，均為無任何印刷內(nèi)容的亞克力膠帶（丙烯酸膠帶）。

其二，微信聊天記錄。李某某手機(jī)微信聊天記錄第1703頁和1704頁證實(shí)李某某給“*梁”的采購單中明確載明“透明PET膜、白紙”，由此足以證實(shí)雙方交易型號為A3080C/800的膠帶為無任何印刷商標(biāo)的空白膠帶。

其三，微信聊天記錄。李某某微信聊天中第1703頁能夠直觀地反映因廣東*膠粘公司送的A3100C/1000膠帶有破損，李某某向“*梁”投訴，李某某為此向“*梁”發(fā)送兩張破損的膠帶圖片。從該聊天記錄中的兩張圖片，均能證實(shí)李某某與廣東*膠粘公司交易的A3100C/1000型號膠帶為“白紙”亞克力膠帶，并未帶有任何商標(biāo)。

其四，李某某微信聊天記錄第1704頁。于2021年5月8日，因廣東*膠粘公司產(chǎn)品厚度不均勻，有些膠顏色偏黃，李某某向“*梁”投訴，并向其發(fā)送膠帶實(shí)物圖片，該圖片顯示廣東*膠粘公司標(biāo)簽上的產(chǎn)品型號為H0063-D/1800。該商品恰恰與2021年5月6日*榮公司付給廣東*膠粘公司302412元貨款中產(chǎn)品型號為H0063-D/1800的產(chǎn)品是一致的，與2021年5月6日廣東*膠粘公司開給*榮公司的發(fā)票上第三、四、五項(xiàng)的產(chǎn)品規(guī)格型號一致。

上述聊天記錄中的產(chǎn)品圖片能夠清晰地顯示膠水是透明的，膠水外面的PET膜亦是透明的，與李某某下給廣東*膠粘公司的采購單“1.8MM透明亞克力復(fù)75透明PET膜”一致。上述圖片足以證實(shí)H0063-D/1800型號膠帶無任何印刷的商標(biāo)。

其五，李某某微信聊天記錄第1698頁。李某某與“*梁”于2020年6月11日的微信聊天記錄能夠證實(shí)型號A3050CR/500膠帶（R代表是紅色，是紅色的膜，500是指膠水的厚度500微米（0.5MM））為沒有印刷任何商標(biāo)的紅膜亞克力膠帶。同理，李某某與“*梁”于2021年5月6日交易發(fā)票中第二項(xiàng)型號為A3100CR/1000的膠帶，僅是膠水的厚度不同（1.0MM厚)，均使用紅膜。上述聊天記錄亦能證實(shí)A3100CR/1000膠帶是沒有印刷任何商標(biāo)的紅膜亞克力膠帶。

綜上所述，在數(shù)額認(rèn)定上，無論是李某某的口供及*梁等人的證言，還是在案的微信記錄及發(fā)票等書證，均能證實(shí)雙方所交易的“V*”膠帶為空白膠帶，并未帶有任何“V*”標(biāo)識，并未侵犯*M公司的注冊商標(biāo)。對于李某某與“*梁”所交易的302412元膠帶，應(yīng)剔除于侵權(quán)金額以外。

二、本案應(yīng)定性為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，而非假冒注冊商標(biāo)罪

李某某并未生產(chǎn)涉案侵權(quán)膠帶，該膠帶在李某某購買前已由他人生產(chǎn)完成，膠帶并非依李某某的要求定制。在購回大卷膠帶后，李某某根據(jù)客戶之需求，切割相應(yīng)的長度與寬度，該行為應(yīng)認(rèn)定為銷售前的預(yù)備行為，仍屬銷售之范疇，故本案應(yīng)定性為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，而非假冒注冊商標(biāo)罪。

一審判決認(rèn)定“李某某分別向他人下單生產(chǎn)帶有假冒*M公司注冊商標(biāo)的卷芯、雙面膠，且向他人下單時(shí)有明確是否使用假冒*M公司注冊商標(biāo)及使用哪個(gè)，在他人送貨后，被告人李某某使用復(fù)卷機(jī)將雙面膠、卷芯進(jìn)行復(fù)卷，制作成膠帶，然后將膠帶切割成客戶要求的尺寸?！?strong>綜合李某某在偵查階段的口供、庭審中的供述及在案的證人證言等證據(jù)，均能證實(shí)李某某在購買侵犯膠帶時(shí)并未與上家達(dá)成共同生產(chǎn)侵權(quán)膠帶的共謀，并未要求上家定制化加工生產(chǎn)帶有“*M”標(biāo)識的膠帶，未指令上家生產(chǎn)帶有*M商標(biāo)的侵權(quán)膠帶，未參與生產(chǎn)侵權(quán)膠帶的任何環(huán)節(jié)，無制作侵權(quán)*M膠帶的實(shí)行行為，主觀上亦無與上家在生產(chǎn)侵權(quán)*M膠帶上存在犯意聯(lián)絡(luò)，與上家并不構(gòu)成共同犯罪。事實(shí)上，在李某某向上家下單購買侵權(quán)膠帶時(shí)，上家早已生產(chǎn)完畢，在購回后，李某某根據(jù)客戶需要的長度進(jìn)行切割并銷售，故李某某所實(shí)施的僅有購買、復(fù)卷及切割行為。基于李某某在購買侵權(quán)膠帶前，該膠帶已完成生產(chǎn)，膠帶上已附有“*M”的標(biāo)識，商標(biāo)之“假冒”行為已既遂。因此，李某某為了銷售而將所購買的膠帶進(jìn)行復(fù)卷切割，理應(yīng)認(rèn)定為銷售前的預(yù)備行為，該行為被后續(xù)的銷售行為所吸收，與銷售行為一同法律評價(jià)。為此，本案應(yīng)定性為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品。

對于本案之復(fù)卷、切割行為是否能認(rèn)定為“生產(chǎn)”行為？從立法邏輯上分析，《刑法》對假冒注冊商標(biāo)罪的行為描述為“非法使用注冊商標(biāo)”，描述行為的關(guān)鍵詞是“使用”，描述對象的關(guān)鍵詞是“商標(biāo)”，而刑法第214條對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的行為表述為“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品”，描述行為的關(guān)鍵詞是“銷售”，描述對象的關(guān)鍵詞是“商品”，兩罪行為模式的差異特征可見一斑。假冒注冊商標(biāo)罪保護(hù)的對象是他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，而銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪保護(hù)的對象是附著注冊商標(biāo)的商品。區(qū)分假冒注冊商標(biāo)罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，可以理解為，如果被告人的制假活動包含對商標(biāo)的生產(chǎn)、印制、粘貼等直接混淆商品來源的行為，那么該行為就已經(jīng)涉及到對商標(biāo)的來源識別功能進(jìn)行破壞，因此也就可以考慮以假冒注冊商標(biāo)罪加以認(rèn)定。如果被告人的制假活動限于從上家那里購入已經(jīng)帶有商標(biāo)的組件，其并沒有前述針對商標(biāo)進(jìn)行的混淆商品來源的行為，僅僅只是對組件進(jìn)行裝配后對外銷售，那么該行為應(yīng)該同直接破壞商標(biāo)的來源識別功能行為相區(qū)別，實(shí)踐中可以作為是在上家已經(jīng)破壞商標(biāo)的來源識別功能后的獨(dú)立行為加以評價(jià)，除非被告人與上家存在事前通謀，否則應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪予以認(rèn)定。

從法理上說，商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)是對商品的來源造成混淆，“假冒”行為也應(yīng)該要理解為造成商品混淆的實(shí)行行為。如果被告人的行為包含對商標(biāo)的生產(chǎn)、印制、粘貼等直接混淆商品來源的行為，那么該行為就已經(jīng)對商標(biāo)的來源識別功能造成破壞，此時(shí)才能以假冒注冊商標(biāo)罪來認(rèn)定。從商標(biāo)混淆的過程來看，假冒注冊商標(biāo)的行為是從無到有，即某個(gè)商品是無標(biāo)商品或其他品牌的商品，正是被告人實(shí)施了“假冒行為”從而使大眾對該商品的來源產(chǎn)生混淆。換言之，假冒行為是使商標(biāo)混淆從無到有，這種行為常見于刻印商標(biāo)、粘貼商標(biāo)等。而銷售假冒注冊商標(biāo)的商品是假冒注冊商標(biāo)的下游犯罪，上游假冒注冊商標(biāo)是生產(chǎn)端，下游銷售假冒注冊商標(biāo)是銷售端，當(dāng)上游生產(chǎn)完侵權(quán)商品，下游將之推向市場。由此，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的行為應(yīng)當(dāng)理解為，上游被告人已經(jīng)將他人的注冊商標(biāo)刻印、粘貼到商品上，在外觀上該商品已經(jīng)是假冒商品，已經(jīng)是足以混淆來源的商品，下游被告人僅是將商品進(jìn)行銷售，或進(jìn)行簡單的切割、分裝、組裝后銷售。單從基本釋義上看，“假冒”強(qiáng)調(diào)的是從無到有的產(chǎn)生過程，因此從行為程度上看，分裝、組裝行為不應(yīng)歸入“假冒行為”的范疇。

回歸到本案，涉案的侵權(quán)膠帶均是李某某向他人所購買的，雙面膠及卷芯在購回前已印刷了“*M”字樣，李某某從上家處購買回*M雙面膠后，并無實(shí)施任何印制、粘貼、刻印*M商標(biāo)的行為，即使能認(rèn)定其后續(xù)進(jìn)行簡單的切割、復(fù)卷，該行為亦并非是“使用商標(biāo)”的行為，并非是假冒注冊商標(biāo)罪中的“假冒”行為。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，而非假冒注冊商標(biāo)罪。

綜上所述，本案應(yīng)定性為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，所認(rèn)定的金額應(yīng)為51.84（24根膠帶卷芯）+17438.95（扣押的*M雙面膠）+124733.51（銷售的侵權(quán)商品數(shù)額）=142224.3元，結(jié)合**市區(qū)內(nèi)的類似判決（判決書見附件），本案應(yīng)對李某某判處一年五個(gè)月及以下有期徒刑。

以上法律意見，敬請貴院采納，謝謝！

此致

**市中級人民法院

辯護(hù)人：廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所

何國銘律師

2025年3月4日