走私來自疫區(qū)的動(dòng)物會(huì)涉嫌構(gòu)成什么罪？

2022年12月，被告人李某與在甲國A山幫其放水牛的角某商議從甲國走私部分水牛到中國出售，由角某從甲國A山邊境將水牛趕至Y縣Z鄉(xiāng)某山林內(nèi)。2023年1月1日，被告人李某到Y(jié)縣Z鄉(xiāng)某山林找到其中4頭水牛并趕至T市H鎮(zhèn)某江邊樹林內(nèi)藏匿。同年1月3日，被告人李某雇請段某駕駛N小卡車到H鎮(zhèn)某江邊沙場幫其運(yùn)輸走私水牛，被告人李某駕駛車輛朝前探路，段某拉牛在后行駛，段某駕車行駛至某某村委會(huì)路口時(shí)被H鎮(zhèn)邊境派出所民警查獲。經(jīng)T市發(fā)展和改革局認(rèn)定，查獲的4頭活體水牛價(jià)格為人民幣57180元。

爭議焦點(diǎn)：走私來自疫區(qū)的動(dòng)物會(huì)涉嫌構(gòu)成什么罪行？

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)提示：
一、相關(guān)條文
《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，國家禁止“動(dòng)植物疫情流行的國家和地區(qū)的有關(guān)動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物”進(jìn)境；第五條第四款規(guī)定，上述禁止進(jìn)境物的名錄，由國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定并公布。
《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法實(shí)施條例》第四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，在國（境）外發(fā)生重大動(dòng)植物疫情并可能傳入中國時(shí)，國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門可以“公布禁止從動(dòng)植物疫情流行的國家和地區(qū)進(jìn)境的動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物的名錄”。據(jù)此，農(nóng)業(yè)行政主管部門有權(quán)根據(jù)上述法律制定并公布有關(guān)禁止疫區(qū)動(dòng)物進(jìn)境的規(guī)定。
二、爭議焦點(diǎn)分析
根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，由于甲國已經(jīng)被正式認(rèn)定為疫病區(qū)域，任何未經(jīng)許可從該國輸入的活體水牛均屬于國家嚴(yán)格禁止進(jìn)口的動(dòng)物類別之一，即偶蹄類動(dòng)物。鑒于此情況，李某的行為明顯觸犯了法律關(guān)于禁止進(jìn)出口特定商品的規(guī)定，法院對其作出走私國家禁止進(jìn)出口貨物罪的判決是有法律依據(jù)的，也是合理的。
進(jìn)一步探討，若涉及的商品雖源于官方發(fā)布的疫區(qū)，但在后續(xù)的檢驗(yàn)過程中并未檢出疾病跡象，那么這些商品是否仍應(yīng)被視為禁止進(jìn)口的對象呢？從法律的角度來看，即使沒有檢測到疫情，出于預(yù)防性保護(hù)的目的，這類商品依然應(yīng)當(dāng)按照禁止進(jìn)口商品處理。例如，在本案件中，盡管這批水牛在經(jīng)過T市發(fā)展和改革局的估價(jià)并成功拍賣后，沒有證據(jù)表明它們攜帶了疫病，但從法律執(zhí)行的角度考慮，出于維護(hù)我國畜牧業(yè)的整體安全和公共衛(wèi)生健康的考量，它們依然應(yīng)當(dāng)被視作禁止進(jìn)口的商品。
再者，假設(shè)某一類動(dòng)物或其產(chǎn)品來自于一個(gè)被列為疫區(qū)的國家，但我國現(xiàn)行法律僅明確規(guī)定禁止從該疫區(qū)進(jìn)口其他特定類型的動(dòng)物或其產(chǎn)品，此時(shí)是否可以簡單地根據(jù)《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，將這些未被特別提及的動(dòng)物或產(chǎn)品也歸入禁止進(jìn)口的范疇呢？對此，我們的觀點(diǎn)是，不能簡單地將這些商品直接認(rèn)定為禁止進(jìn)口的商品。這是因?yàn)?，《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定較為寬泛，如果僅依賴這一條款來判斷并定性為禁止進(jìn)口的商品，并據(jù)此定罪，有待商榷。

上海峰京律師事務(wù)所
張嚴(yán)鋒 商量