《美浪》獲悉，今日（6月6日），李佳琦推薦的護膚品牌“綻媄婭”因其宣傳內(nèi)容，遭陜西一家組織工程企業(yè)發(fā)函維權(quán)、公開指控涉嫌侵權(quán)。

事件起因于近期綻美婭的一則廣告《從造皮膚到做護膚品》。

視頻以“人造皮膚”科研故事為主線，講述金巖教授如何從零起步、攻克技術(shù)難關，推動中國首個活細胞人造皮膚產(chǎn)品獲批上市的過程，并以此引出他如今擔任綻媄婭首席戰(zhàn)略顧問的身份。

畫面信息和口播節(jié)奏配合，形成了“科研成果—顧問加入—護膚品落地”的連續(xù)感。

最終，這段宣傳在公眾中營造出一種普遍認知：綻媄婭所使用的護膚技術(shù)，似乎正是來源于“造皮膚”的科研路徑。

然而，這段看似“有據(jù)可循”的科技溯源，如今遭到強烈質(zhì)疑。

陜西艾爾膚組織工程有限公司發(fā)布嚴正聲明，指控該視頻在未獲授權(quán)的情況下擅自使用專利技術(shù)相關敘述、模糊技術(shù)歸屬、誤導消費者，并強調(diào)其為該技術(shù)唯一持證單位，已通過律師函啟動維權(quán)程序。

技術(shù)歸屬爭議的五大焦點

在長達數(shù)千字的公開聲明中，陜西艾爾膚組織工程有限公司明確指出：綻媄婭品牌在未獲任何授權(quán)的情況下，大量使用其持有專利技術(shù)的描述內(nèi)容，并通過視頻敘事方式對“人造皮膚”的技術(shù)來源進行了模糊甚至誤導性表達。

根據(jù)艾爾膚公告，爭議主要集中在以下五個方面：

1. 綻美婭擅自使用“人造皮膚”技術(shù)描述，與專利內(nèi)容高度重合。

視頻中反復出現(xiàn)“中國人終于造出了自己的首塊人造皮膚”“中國首個活細胞人造皮膚產(chǎn)品獲批上市”等表達，而這正是艾爾膚持有的“組織工程皮膚”產(chǎn)品所對應的技術(shù)成果（專利證號:200710018913.6，注冊證編號:國械注準20183131660）。艾爾膚認為，綻媄婭宣傳內(nèi)容中未明確專利歸屬，且未獲授權(quán)，構(gòu)成事實性誤導。

2.將艾爾膚獨有的專利技術(shù)用于商業(yè)開發(fā)，涉嫌專利技術(shù)盜用

視頻宣稱“2016年護膚國牌綻媄婭誕生，邁出從造皮膚到造護膚品的第一步”，公然將艾爾膚獨占的專利技術(shù)用于其商業(yè)宣傳，且表明“綻美婭”自2016年起就已開始侵犯艾爾膚的專利，長期、嚴重侵害艾爾膚專利權(quán)及商業(yè)利益。

3..視頻所引用專利無法支撐其宣稱，涉嫌虛假宣傳

視頻中提及“他們成為中國第一、世界第二個量產(chǎn)人造皮膚的團隊”時，標注的“一種3D表皮模型的構(gòu)建方法，專利號ZL201710460494.5”與視頻畫面宣傳內(nèi)容沒有直接關聯(lián)，該引用專利無法支撐其宣稱內(nèi)容。

4. 視頻時間軸與艾爾膚研發(fā)節(jié)點刻意重疊，誤導消費者

短片中出現(xiàn)的“1995—2007”科研歷程，與艾爾膚組織工程皮膚研發(fā)關鍵期幾乎完全一致。艾爾膚認為，這種剪輯安排構(gòu)建了一種“技術(shù)平行視角”，在無事實基礎的情況下引導公眾將綻媄婭與該技術(shù)原創(chuàng)掛鉤。

5.推廣平臺與公眾人物未盡審核義務

視頻由綻媄婭聯(lián)合中國婦女報、天貓寶藏新品牌、李佳琦團隊與視頻制作機構(gòu)“世之相”共同發(fā)布，在微博、小紅書、抖音等平臺進行高頻投放。艾爾膚認為，上述推廣方未對所涉及的專利歸屬、授權(quán)情況履行必要審查，進一步放大了技術(shù)混淆的影響力。

誰擁有“人造皮膚”的知識產(chǎn)權(quán)？

《美浪》根據(jù)公開資料梳理發(fā)現(xiàn)，從學術(shù)起步、專利申請到產(chǎn)業(yè)化量產(chǎn)，“人造皮膚”項目的發(fā)展軌跡在時間線上有據(jù)可查，也構(gòu)成此次爭議事件中最不可忽視的背景基礎。

2001年，國內(nèi)應用SD大鼠皮膚組織再造的具有皮膚表皮組織和結(jié)締組織功能的人工皮膚動物試驗在西安第四軍醫(yī)大學口腔醫(yī)院獲得成功。也即是金巖教授團隊在視頻中宣稱的“中國人終于第一次造出了完整的人造皮膚”。

而在此之后，從實驗室到人造皮膚項目的量產(chǎn)化階段，也即是2007年取得第一個組織工程產(chǎn)品注冊證（組織工程皮膚產(chǎn)品）這個關鍵節(jié)點中間，陜西艾爾膚組織工程有限公司成為了金巖團隊的投資方。

2007年，陜西艾爾膚組織工程有限公司與中國人民解放軍第四軍醫(yī)大學聯(lián)合申請了專利《含有外周血干細胞的組織工程皮膚及其制備方法》（專利號CN200710018913.6）。

自此，才正式宣告中國邁進了人工皮膚產(chǎn)業(yè)化的階段。

2011年，項目憑借其“首創(chuàng)性+實用性+產(chǎn)業(yè)化落地”的價值，獲得國家科技進步一等獎，成為該年度生物醫(yī)學領域的代表性成果。同年，《新聞聯(lián)播》以“我國醫(yī)學科技十年跨越的代表”為題專題報道此成果。

在這條時間線上，金巖教授在推動該項目產(chǎn)業(yè)化、臨床落地過程中起到了關鍵作用。

根據(jù)《光明日報》等報道，他在近二十年中主導完成了多項國家重大科研任務，也獲得了國家科技進步一等獎。但需要明確的是：無論在專利登記，還是醫(yī)療器械注冊證上，金巖本人均非權(quán)利人，而是以“科研主導者”身份參與該成果的開發(fā)。

換句話說，艾爾膚公司和第四軍醫(yī)大學才是該技術(shù)體系的法定權(quán)利主體，這一點至今從未發(fā)生改變。

而此次引發(fā)爭議的“綻媄婭”品牌及其關聯(lián)公司佰傲再生，與上述組織工程技術(shù)的專利持有方并無法定關聯(lián)，也未曾公開獲得過該專利的授權(quán)或轉(zhuǎn)讓。

雖然在視頻中提到金巖教授現(xiàn)為綻媄婭的“首席戰(zhàn)略顧問”，但在知識產(chǎn)權(quán)層面，這一合作關系并不自動賦予品牌對其早期科研成果的使用權(quán)。

這也意味著，后續(xù)任何將這段科研歷史用于商業(yè)包裝的行為，若未獲得授權(quán)，就無法回避一個問題——講的到底是誰的故事？用的到底是誰的成果？

護膚品牌的“營銷敘事”邊界何在？

如果說這起糾紛揭示了知識產(chǎn)權(quán)歸屬與科技話語權(quán)之間的錯位，那么更值得留意的，是它背后日益常見的行業(yè)現(xiàn)象：科研、專利、技術(shù)人員，正在成為護膚品牌包裝體系中不可或缺的“敘事元素”。

近年來，從醫(yī)生、院士甚至到諾獎專家，“請一位科學家為品牌站臺”已經(jīng)成為化妝品行業(yè)常見的宣傳路徑。不少品牌在品牌中期都會設立“首席科學家”“首席研發(fā)官”等角色配置，力圖為企業(yè)構(gòu)建出一個“高科研含量”的品牌外殼。

例如國貨新銳品牌PMPM曾在2022年以《孤勇者》為題，官宣首席科研官CSO孫培文博士（2025年跳槽珀萊雅）、首席科學家李金華博士、研發(fā)合伙人廖峰博士加盟，一時引起行業(yè)內(nèi)高度關注。

問題在于，科研身份與專利歸屬之間是否等價？科研經(jīng)歷是否就能直接“注入”到商業(yè)產(chǎn)品中？如果一個科研人員加入某品牌擔任顧問，就意味著該品牌擁有了他過往全部技術(shù)成果的使用權(quán)嗎？

護膚品牌越來越善于引用專利號、成果摘要、實驗圖譜作為產(chǎn)品背書的一部分。但真正對應的技術(shù)內(nèi)容，是否與實際產(chǎn)品成分和功效具有關聯(lián)？普通消費者又是否有能力判斷這些“專利敘述”的準確性與合法性？

護膚品行業(yè)當然需要科技，也需要講故事。但講述不等于認領，聯(lián)名不等于擁有。“從造皮膚到做護膚品”的表述看似順理成章，但中間隔著的，或許不僅是一道監(jiān)管審核的門檻，更是一條科研成果商業(yè)化應有的邊界。