■ 小編注：“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，1-4月對(duì)應(yīng)單月刊1至4期和雙月刊1至2期。

1. 法定犯與自然犯：非法吸收公眾存款罪的二元判斷——從法政策學(xué)轉(zhuǎn)向法教義學(xué)的分析

【作者】潘星丞

【刊目】《政治與法律》2025年第1期

【摘要】為了限縮適用非法吸收公眾存款罪，現(xiàn)有研究采用法政策學(xué)的范式，從政策目標(biāo)倒推解決方案，在法制定、法解釋層面對(duì)法益進(jìn)行重新解讀，或根據(jù)法效果歸納裁判經(jīng)驗(yàn)，但均未獲成功。應(yīng)將研究范式轉(zhuǎn)向法教義學(xué)，將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向法適用。非法吸收公眾存款罪具有法定犯與自然犯的雙重屬性，應(yīng)進(jìn)行二元判斷，其法理基礎(chǔ)在于推定原理。該罪的法益金融秩序可還原為資金安全，而資金安全無法通過證據(jù)證明，只能進(jìn)行事實(shí)推定；推定關(guān)系中構(gòu)成要件與基礎(chǔ)事實(shí)的分離，隱含著二元判斷的可能性?；A(chǔ)事實(shí)因融資結(jié)構(gòu)及安全規(guī)范的不同，可區(qū)分為法定犯屬性的間接融資，與自然犯屬性的直接融資，這決定了二元判斷的必然性。法定犯與自然犯雖然都具有四性特征，但四性的內(nèi)部關(guān)系及判斷方法不同，呈現(xiàn)不同的適用規(guī)則，從而可以在不改變構(gòu)成要件及其法益設(shè)定的前提下，區(qū)別對(duì)待間接融資與直接融資，從定罪和量刑上合理限縮處罰。

2. 我國(guó)證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任規(guī)范模式之重構(gòu)

【作者】邢會(huì)強(qiáng)

【刊目】《法學(xué)研究》2025年第1期

【摘要】我國(guó)證券法基于“威懾導(dǎo)向策略”，以統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范、相同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，規(guī)制不同市場(chǎng)以及不同發(fā)行方式的證券虛假陳述侵權(quán)行為，形成了證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的一元模式?；谕顿Y者特殊保護(hù)的目的，該一元模式下的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范被定位為特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任、交易因果關(guān)系(信賴)推定和損失因果關(guān)系推定。這不完全符合欺詐市場(chǎng)理論，其過度應(yīng)用擾亂了證券法制度的基本邏輯，導(dǎo)致證券市場(chǎng)主體利益失衡。我國(guó)證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任規(guī)范模式應(yīng)重構(gòu)為二元模式，即公開發(fā)行市場(chǎng)欺詐發(fā)行的特殊證券侵權(quán)責(zé)任規(guī)范與除公開欺詐發(fā)行之外的其他虛假陳述的一般證券侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，后者僅在有效市場(chǎng)或信息披露義務(wù)人隱瞞重大信息情形下實(shí)行交易因果關(guān)系推定。

3. 論金融監(jiān)管體制機(jī)制改革的基本邏輯

【作者】熊文釗

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2025年第1期

【摘要】新一輪金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)將央行的部分職責(zé)劃轉(zhuǎn)至新成立的國(guó)家金融監(jiān)督管理總局，更加聚焦央行的宏觀審慎監(jiān)管和貨幣政策職能，強(qiáng)化了“雙支柱”職責(zé)；國(guó)家金融監(jiān)督管理總局統(tǒng)一負(fù)責(zé)除證券業(yè)之外的金融監(jiān)管，強(qiáng)化了機(jī)構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管。逐步形成具有中國(guó)特色的金融“雙峰”監(jiān)管模式。本文在對(duì)金融監(jiān)管體制經(jīng)典模式進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上闡述我國(guó)金融監(jiān)管體制改革的邏輯與所面臨的問題，針對(duì)新一輪金融監(jiān)管體制機(jī)制改革提出優(yōu)化方案及可行措施，為深化我國(guó)金融監(jiān)管體制改革、促進(jìn)金融監(jiān)管治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供理論支撐和方案選擇。

4. 洗錢罪的爭(zhēng)議問題

【作者】張明楷

【刊目】《政法論壇》2025年第1期

【摘要】“為掩飾、隱瞞七種上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”，不是目的犯的目的，只是洗錢罪的故意內(nèi)容，故洗錢罪不是目的犯。上游犯罪所得及其收益的來源與性質(zhì)，在既遂前就可以確定，因此，洗錢罪的成立不以上游犯罪既遂或?qū)嶋H控制財(cái)物為前提；同一行為人同時(shí)實(shí)施上游犯罪與洗錢罪時(shí)，成立想象競(jìng)合。適用特別法條以行為符合普通法條規(guī)定的犯罪成立條件為前提，由于自掩飾、自隱瞞不成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，所以，自洗錢的行為不符合《刑法》第312條規(guī)定的犯罪成立條件，既然如此，就不能認(rèn)為《刑法》第191條與第312條是法條競(jìng)合的特別關(guān)系；交叉關(guān)系并不是法條競(jìng)合的類型，一個(gè)行為同時(shí)觸犯洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的，應(yīng)按想象競(jìng)合處理。

5. 反洗錢視野中地下錢莊的刑事法律規(guī)制

【作者】王新；雷昌宇

【刊目】《政法論壇》2025年第1期

【摘要】地下錢莊對(duì)我國(guó)金融管理秩序產(chǎn)生多維度的危害，并且逐漸向?qū)I(yè)洗錢團(tuán)伙的方向轉(zhuǎn)變，成為上游犯罪人跨境轉(zhuǎn)移贓款的隱蔽通道。針對(duì)地下錢莊非法從事資金支付結(jié)算和買賣外匯行為的刑事處罰，在以往呈現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)罪“一家獨(dú)大”的司法適用局面，這不僅遮掩了地下錢莊所蘊(yùn)含的洗錢風(fēng)險(xiǎn)，也存在未全面評(píng)價(jià)行為的法益侵害性、未揭示資金的真實(shí)法律性質(zhì)、難以開展司法協(xié)助等問題。在《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢罪進(jìn)行重大修改和全面激活對(duì)地下錢莊適用洗錢罪的新形勢(shì)下，司法實(shí)踐中應(yīng)確立洗錢罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的“先此后彼”審查模式，深挖證據(jù)來優(yōu)先查明地下錢莊是否涉嫌洗錢罪，并拓寬以打擊洗錢為主軸的國(guó)際合作渠道。在以往的司法實(shí)踐中，洗錢罪的主觀認(rèn)知問題一直是司法認(rèn)定的難點(diǎn)，這同樣成為對(duì)地下錢莊適用洗錢罪的主要障礙，需要從理論上澄清爭(zhēng)議，并且在實(shí)踐上著力破解。

6. 洗錢罪立法修訂的國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)法治回應(yīng)

【作者】陳偉

【刊目】《政法論壇》2025年第1期

【摘要】刑事立法修訂并不是國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展的單向性反映，經(jīng)濟(jì)全球化與治理一體化決定了國(guó)際視域與國(guó)際因素對(duì)一國(guó)刑事立法的直接促動(dòng)，我國(guó)洗錢罪的多次修訂均是“國(guó)際因素國(guó)內(nèi)化”的典型體現(xiàn)。國(guó)際因素為國(guó)內(nèi)立法完善提供了契機(jī)與動(dòng)力，屬于面向無國(guó)別的犯罪生成進(jìn)行有效治理的功能呈現(xiàn)。與此同時(shí)，國(guó)際因素的國(guó)內(nèi)影響也會(huì)帶來刑事立法的頻繁動(dòng)態(tài)調(diào)整、零散性所致的體系欠缺、集體法益過度彰顯、強(qiáng)調(diào)刑事打擊和刑罰擴(kuò)張適用的潛在隱憂。我國(guó)在融入國(guó)際社會(huì)和承擔(dān)大國(guó)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)法治之間的互動(dòng)關(guān)系，在謹(jǐn)慎的積極主義刑法觀之下進(jìn)行刑事立法和刑事司法，實(shí)現(xiàn)國(guó)際因素立法傳導(dǎo)下的國(guó)內(nèi)刑事法治理性回應(yīng)，避免為了迎合國(guó)際因素要求而無視本土立法體例及其傳統(tǒng)，防范刑事懲罰脫逸刑法教義學(xué)分析的不當(dāng)情形。

7. 場(chǎng)外期貨交易的非法性認(rèn)定與私法后果——以純粹投機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)管理的區(qū)分為線索

【作者】蘇盼

【刊目】《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第1期

【摘要】如何在民商事裁判中認(rèn)定期貨相關(guān)交易的性質(zhì)與后果是困擾司法實(shí)踐的重大難題?，F(xiàn)有的“場(chǎng)外+期貨交易(目的要件+形式要件)=非法=無效”公式未能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法律適用，反映出“整體判定論”的理論局限。根據(jù)射幸類交易規(guī)制邏輯，并遵循服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，應(yīng)以純粹投機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)管理的區(qū)分為線索界分非法期貨交易與合法現(xiàn)貨交易。認(rèn)定場(chǎng)外非法期貨交易的核心標(biāo)準(zhǔn)是交易目的在于純粹投機(jī)，考量要素是交易主體缺乏風(fēng)險(xiǎn)管理需求，合約非特定、可替代，采取對(duì)沖結(jié)算差價(jià)機(jī)制，但善意對(duì)沖交易與專業(yè)投資者交易應(yīng)被豁免。在私法后果上，場(chǎng)外平臺(tái)類純粹投機(jī)交易因促成營(yíng)利性賭博且違反《期貨和衍生品法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)被評(píng)價(jià)為無效。場(chǎng)外協(xié)議類純粹投機(jī)交易若具有嚴(yán)重危害性，涉及參與營(yíng)利性賭博，合同無效；若不具有嚴(yán)重危害性，則為輕微背俗，合同欠缺可履行性。

8. 論金融詐騙罪的位階法益構(gòu)造

【作者】秦長(zhǎng)森

【刊目】《法學(xué)雜志》2025年第1期

【摘要】金融詐騙罪的頻發(fā)，成為危害我國(guó)金融安全的“毒瘤”，但既有法益理論尚未提出科學(xué)合理的歸責(zé)方案。復(fù)合法益觀中法益關(guān)系的不明使其難以發(fā)揮限制解釋機(jī)能，貫徹其立場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致出罪與入罪的標(biāo)準(zhǔn)混亂；還原財(cái)產(chǎn)法益觀忽略了金融市場(chǎng)中詐騙行為的特殊性，貫徹其立場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致不同詐騙犯罪之間難以界分；金融法益觀缺乏對(duì)法益內(nèi)涵的實(shí)體性考察，貫徹其立場(chǎng)會(huì)滑向“規(guī)范違反說”的窠臼。金融詐騙罪的法益應(yīng)當(dāng)是以“金融法益”為第一位階，“財(cái)產(chǎn)法益”為第二位階的雙層位階構(gòu)造型法益。其中，金融法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)核是金融市場(chǎng)交易中的真實(shí)信用，財(cái)產(chǎn)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)核是金融投資領(lǐng)域中的資產(chǎn)。依據(jù)位階法益的構(gòu)造邏輯與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，可以充分釋放金融法益的限制解釋機(jī)能、財(cái)產(chǎn)法益的反向過濾機(jī)能，有效保障變動(dòng)不居的金融市場(chǎng)中公民不被犯罪化的權(quán)利，合理劃定刑法的介入邊界。

9. 數(shù)字證券的法律規(guī)制

【作者】雍晨

【刊目】《法商研究》2025年第1期

【摘要】證券型通證發(fā)行是金融市場(chǎng)內(nèi)在地發(fā)展出來的一種社會(huì)融資實(shí)踐，是從復(fù)雜的代幣發(fā)行中剝離出純粹的投融資功能，從而主動(dòng)適應(yīng)監(jiān)管、發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)積極功能的融資發(fā)行方式。數(shù)字證券是從證券型通證發(fā)行中抽象得到的理論概念。在數(shù)字證券概念之下，可解構(gòu)出“數(shù)字資產(chǎn)的證券化”與“證券的數(shù)字化”兩個(gè)概念，數(shù)字證券與兩者既有聯(lián)系也有區(qū)別，是一種相互交叉與發(fā)展的辯證關(guān)系。數(shù)字證券是區(qū)塊鏈技術(shù)與金融市場(chǎng)的深度融合，是區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場(chǎng)的應(yīng)用。對(duì)于數(shù)字證券的發(fā)展應(yīng)采取包容審慎的理念予以積極回應(yīng)，準(zhǔn)確識(shí)別數(shù)字證券的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，采取有效的規(guī)制措施預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字證券應(yīng)當(dāng)納入證券法調(diào)整范圍，在現(xiàn)有證券法律規(guī)制框架之下進(jìn)行規(guī)則調(diào)適，以信息披露與準(zhǔn)入資格為主要規(guī)制手段，對(duì)“投資者—平臺(tái)—發(fā)行人”多元主體進(jìn)行監(jiān)管，通過設(shè)置行政責(zé)任與民刑責(zé)任協(xié)同治理，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字證券的全面規(guī)制。

10. 洗錢罪的屬性、法益及其司法適用

【作者】蔡道通

【刊目】《中國(guó)刑事法雜志》2025年第1期

【摘要】能否將把財(cái)產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為評(píng)價(jià)為《刑法》第191條第1款規(guī)定的“將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金”進(jìn)而認(rèn)定為洗錢罪，值得進(jìn)一步研究。洗錢罪的本質(zhì)是將“黑錢”進(jìn)行“漂白”的行為，具有“化學(xué)反應(yīng)”的性質(zhì)。“漂白”的行為，其法益侵害是國(guó)家金融管理秩序、經(jīng)濟(jì)金融安全與司法秩序。將財(cái)產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為，不具有“掩飾、隱瞞”的“漂白”性質(zhì)，沒有新的法益侵害，應(yīng)當(dāng)屬于不可罰的事后行為，不成立洗錢罪。洗錢罪屬于目的犯，將財(cái)產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為，不具有“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”目的。財(cái)產(chǎn)性利益屬于受賄罪中的財(cái)物，但不一定屬于自洗錢罪中的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；受賄行為與自洗錢行為，是上游行為與下游行為的關(guān)系，但不屬于牽連關(guān)系。洗錢罪的刑罰受上游犯罪刑罰的制約與限制。

11. 洗錢罪對(duì)象認(rèn)識(shí)要素的證明困難與擴(kuò)張路徑

【作者】劉孝敏

【刊目】《中國(guó)刑事法雜志》2025年第1期

【摘要】洗錢罪對(duì)象認(rèn)識(shí)要素的證明困難可以通過擴(kuò)張要素邊界的途徑解決。洗錢罪分則明知的實(shí)際邊界是“‘非法性’接近確定性的認(rèn)識(shí)+‘關(guān)聯(lián)性’的具體可能性認(rèn)識(shí)”，司法實(shí)踐中存在明顯的證明困難。刪除“明知”規(guī)定后以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”定義洗錢罪的對(duì)象認(rèn)識(shí)要素，并沒有從實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張要素邊界，不能有效解決其證明困難問題。只要堅(jiān)持洗錢罪是故意犯罪、洗錢罪狹窄的上游犯罪范圍，任何解釋論方案都無法避免“關(guān)聯(lián)性”認(rèn)識(shí)的證明困難。將輕率洗錢行為入罪，不符合我國(guó)刑法的整體結(jié)構(gòu)和反洗錢的實(shí)踐需求，也未必能有效解決對(duì)象認(rèn)識(shí)要素的證明困難。在立法論上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將洗錢罪上游犯罪擴(kuò)張至所有可能產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)收益的犯罪，“非法性”的認(rèn)識(shí)只要滿足犯罪故意中“應(yīng)當(dāng)知道”所要求的具體可能性認(rèn)識(shí)即可。同時(shí)，行為人的認(rèn)識(shí)要求從上游犯罪類型的辨別轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)收益多少的判斷，可以降低“關(guān)聯(lián)性”具體可能性認(rèn)識(shí)的證明難度。

12. 商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的立法缺陷及其彌補(bǔ)

【作者】劉志偉

【刊目】《政治與法律》2025年第3期

【摘要】當(dāng)下中國(guó)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的立法安排，遵循的是分業(yè)格局下少數(shù)業(yè)務(wù)交叉的經(jīng)營(yíng)邏輯，但混業(yè)已在實(shí)踐中借助“兜底補(bǔ)充”和“混業(yè)例外”條款從特殊走向一般。執(zhí)行“兜底補(bǔ)充”和“混業(yè)例外”條款中權(quán)力行使的錯(cuò)位、越位與缺位，并非簡(jiǎn)單源于概括授權(quán)，更深層的原因是“正面清單”和“負(fù)面清單”業(yè)務(wù)分級(jí)分類的制度設(shè)計(jì)缺失。商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的設(shè)計(jì)缺陷伴隨立法而生，但直到新近商業(yè)銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)同業(yè)化、表外化和同業(yè)業(yè)務(wù)、表外業(yè)務(wù)通道化狀況的出現(xiàn)，才逐漸暴露，亟待彌補(bǔ)。立法技術(shù)的優(yōu)劣會(huì)影響商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的適用效果，但立法缺陷彌補(bǔ)不應(yīng)止步于立法技術(shù)，而應(yīng)追本溯源地探究商業(yè)銀行的本質(zhì)屬性，找出核心業(yè)務(wù)的識(shí)別路徑、附屬業(yè)務(wù)的類型劃分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下中國(guó)商業(yè)銀行綜合經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)及其風(fēng)險(xiǎn)管理訴求，又進(jìn)一步?jīng)Q定了商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則立法缺陷彌補(bǔ)之文本內(nèi)容優(yōu)化、條款結(jié)構(gòu)整合，應(yīng)建立在基于風(fēng)險(xiǎn)隔離的綜合經(jīng)營(yíng)邏輯基礎(chǔ)上。

13. 私募投資基金適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)與賠償責(zé)任

【作者】馮輝

【刊目】《法學(xué)》2025年第4期

【摘要】私募投資基金是當(dāng)前我國(guó)金融糾紛和金融風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)和賠償責(zé)任則是其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》頒布后判決書的實(shí)證分析顯示，相關(guān)法律規(guī)范和行業(yè)自律規(guī)范中適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體性和程序性規(guī)則在司法實(shí)踐中被主要簡(jiǎn)化為產(chǎn)品匹配和風(fēng)險(xiǎn)提示的形式化標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)賣方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的賠償責(zé)任司法裁判存在分歧且缺乏系統(tǒng)性和一致性的考量依據(jù)，《九民會(huì)議紀(jì)要》確立的賠償規(guī)則有待修正。私募投資基金適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的完善，應(yīng)優(yōu)化適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)則體系，尤其是明確行業(yè)自律規(guī)范的約束力，強(qiáng)化對(duì)基金募集中誘導(dǎo)行為的規(guī)制，并完善高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。賠償責(zé)任的完善應(yīng)在貫通違約責(zé)任法理、區(qū)分產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，通過司法解釋構(gòu)建更合理的裁判原則和系統(tǒng)性、一致性的考量依據(jù)，規(guī)范基金管理人的延期清算行為，并通過責(zé)任保險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)基金促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。

14. 論金融法的制定

【作者】邢會(huì)強(qiáng)

【刊目】《中國(guó)法學(xué)》2025年第2期

【摘要】黨的二十屆三中全會(huì)提出的“制定金融法”，就是要制定一部金融領(lǐng)域的基本法，來統(tǒng)籌其他單行金融法，形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一、比較完備的金融法律法規(guī)體系。就定位而言，我國(guó)制定的金融法不是金融法典，也不是金融法總則，而是金融法通則和金融基本法。就定向而言，金融法是體現(xiàn)中國(guó)特色金融發(fā)展道路之法，是規(guī)定我國(guó)金融基本制度之法，也是實(shí)現(xiàn)金融活動(dòng)監(jiān)管全覆蓋之法。就體系結(jié)構(gòu)而言，金融法應(yīng)按照“主體→客體→內(nèi)容→法律責(zé)任”的基本邏輯，同時(shí)根據(jù)金融法的特殊性，參考國(guó)內(nèi)的金融法學(xué)學(xué)術(shù)共識(shí)，設(shè)置如下七章的結(jié)構(gòu)體系：總則、金融宏觀調(diào)控、金融市場(chǎng)監(jiān)管、金融穩(wěn)定保障、投資者與金融消費(fèi)者保護(hù)、法律責(zé)任、附則。

15. 金融穩(wěn)定治理框架下金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律防控

【作者】侯東德

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2025年第2期

【摘要】技術(shù)是一把雙刃劍，人工智能、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的興起促使金融科技迅速發(fā)展的同時(shí)，給金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性和金融監(jiān)管帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。推進(jìn)金融科技風(fēng)險(xiǎn)防控既出于我國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要，又是對(duì)人與社會(huì)的發(fā)展需要的滿足。在金融穩(wěn)定治理框架下，金融科技風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)遵循“三協(xié)同”邏輯，即創(chuàng)新發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)防控的理念協(xié)同、金融治理與科技治理的制度協(xié)同、中央與地方的監(jiān)管協(xié)同。在此指引之下，通過金融科技相關(guān)法律制度的跟進(jìn)和金融科技監(jiān)管框架的重構(gòu)建造金融穩(wěn)定治理框架下金融科技風(fēng)險(xiǎn)防控的中國(guó)路徑。

16. 場(chǎng)外配資的刑法介入：立場(chǎng)、根據(jù)與限度

【作者】馬文博

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第2期

【摘要】隨著場(chǎng)外配資涉刑案件不斷涌現(xiàn)，刑法介入其中的正當(dāng)性與合理限度亟待理論說明。從金融監(jiān)管角度看，場(chǎng)外配資由于未滿足特許要求而被否定，但該評(píng)價(jià)的后果論證并不充分。場(chǎng)外配資屢禁不止的現(xiàn)狀及由此產(chǎn)生的訴爭(zhēng)，促成糾紛解決視角下區(qū)分效力與履行以平衡風(fēng)險(xiǎn)分配的臨時(shí)解決方案，但該方案缺乏對(duì)規(guī)范定性的完整闡釋。立足防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的基本立場(chǎng)，前置法上的不同評(píng)價(jià)與處置方案能夠得到融貫詮釋，進(jìn)而為刑法規(guī)制場(chǎng)外配資奠定基礎(chǔ)。行為違反融資融券專營(yíng)制度是刑法介入場(chǎng)外配資的形式根據(jù)，其不法實(shí)質(zhì)是規(guī)避金融監(jiān)管而必然缺乏穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、處置架構(gòu)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配?？刂谱C券賬戶以實(shí)現(xiàn)約定情形下的平倉(cāng)清算與否，并不影響對(duì)場(chǎng)外配資是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判斷，這種判斷應(yīng)聚焦于行為人是否把出資方主動(dòng)投資的損失風(fēng)險(xiǎn)置換為借助用資方被動(dòng)獲利，并通過附條件的證券贖回機(jī)制，將出資方名下資產(chǎn)可能因市場(chǎng)波動(dòng)的損失控制在用資方保證金一定比例的范圍內(nèi)。在行為人既是配資方也是出資方的場(chǎng)合，由于難以認(rèn)定行為人能夠合乎規(guī)范地認(rèn)識(shí)自己系通過從事非法證券業(yè)務(wù)獲利，所以應(yīng)阻卻刑法歸責(zé)。

17. 洗錢罪成立要件的體系性詮釋

【作者】王鋼

【刊目】《比較法研究》2025年第2期

【摘要】洗錢罪的保護(hù)法益是金融管理秩序和特定上游犯罪法益，不包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。洗錢上游犯罪不必達(dá)于既遂，也不以相關(guān)罪行未超過追訴期限或者我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)之具有管轄權(quán)為前提。洗錢上游犯罪的所得和收益，是指與上游犯罪具有經(jīng)濟(jì)上的直接因果關(guān)聯(lián)或者在經(jīng)濟(jì)上可以被視為是犯罪所得的替代價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。其必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但不必是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。洗錢罪的實(shí)行行為必須具有對(duì)金融系統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)，但不必具備妨礙司法活動(dòng)的性質(zhì)。將特定上游犯罪所得或收益用于日常消費(fèi)的，也實(shí)施了洗錢罪的實(shí)行行為。洗錢罪是故意犯罪，特殊場(chǎng)合下要求行為人具有直接故意，但洗錢罪并非目的犯。

整理| 劉美辰

編輯| 章繼清

審校| 白禮杰

?金融法核心文獻(xiàn)：

?數(shù)據(jù)法核心文獻(xiàn)：

???? ｜ ｜ ????

?財(cái)稅法核心文獻(xiàn)：