在CC/Devas (Mauritius) Ltd. et al. v. Antrix Corp. Ltd. et al.案中，美國最高法院就《外國主權(quán)豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act, “FSIA”）下的屬人管轄權(quán)（Personal Jurisdiction）標(biāo)準(zhǔn)作出了具有指導(dǎo)性的重要判決。

一、案件背景

Devas Multimedia Private Ltd.與印度國有企業(yè)?Antrix?Corporation Ltd. 于?2005?年簽署衛(wèi)星租賃協(xié)議。2011?年，印度政府以自身需要為由，指示?Antrix?依據(jù)合同force?majeure條款終止合同。三名仲裁員一致認(rèn)定?Antrix?違約并裁決Devas獲得 5.625?億美元賠償及利息。Devas隨后在美國華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請承認(rèn)與執(zhí)行該裁決并取得12.9?億美元判決。

Antrix不服提起上訴，美國第九巡回上訴法院基于本院在先判例International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S.310，認(rèn)為FSIA之外仍要“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)（Minimum Contacts）”，因此判定缺乏屬人管轄權(quán)并撤銷了下級法院判決。

二、爭議焦點

1. Foreign?Sovereign?Immunities?Act（FSIA）是否在§1330(b)之外仍要求符合International Shoe判例的“minimum contacts”？

2. 若無需該附加要件，聯(lián)邦法院對外國主權(quán)實體在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決案件中如何確立屬人管轄權(quán)？

三、美國最高院的核心法律論斷

美國最高法院明確駁回了第九巡回法院的附加要求，厘清了FSIA下的美國法院屬人管轄權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)。

1. FSIA框架下的兩步測試

最高法院強調(diào)，根據(jù)FSIA,28 U.S.C.§1330(b)：

“Personal jurisdiction over a foreign state shall exist as to every claim for relief over which the district courts have jurisdiction under subsection (a) where service has been made under section 1608 of this title.”

Held: “Personal jurisdiction exists under the FSIA when an immunity exception applies and service is proper. The FSIA does not require proof of ‘minimum contacts’ over and above the contacts already required by the Act’s enumerated exceptions to foreign sovereign immunity.”

據(jù)此，F(xiàn)SIA規(guī)定外國國家主體的屬人管轄權(quán)僅需滿足兩個要件：

第一，存在豁免例外（Subject Matter Jurisdiction）

即當(dāng)案件適用28 U.S.C. §1605-1607所規(guī)定的豁免例外（如商業(yè)行為、仲裁裁決執(zhí)行等），則自動賦予聯(lián)邦法院實體管轄權(quán)（Subject Matter Jurisdiction）。

28 U.S.C. § 1605(a)(6): “A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of courts of the United States or of the States in any case … in which … the action is brought … to confirm an award made pursuant to … an agreement to arbitrate …”

第二，送達(dá)程序（Proper Service of Process）

原告需依照28 U.S.C.§1608規(guī)定的送達(dá)程序完成送達(dá)。

在此框架下，只要滿足上述兩點，屬人管轄權(quán)即自動成立，無需額外審查Minimum Contacts。

2. 文本解釋優(yōu)先

28 U.S.C.§1330(b) 使用“shall exist”，立法用語已具強制性，無需法院再行添加條件。"Subject matter jurisdiction plus service of process equals personal jurisdiction." GSS Group Ltd. v. National Port Auth., 680 F.3d 805, 811 (CADC 2012)

3. 反對引入最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)

第九巡回法院錯誤地引入了傳統(tǒng)國際民事訴訟中International Shoe的Minimum Contacts標(biāo)準(zhǔn)。最高法院明確否定了這一做法，指出：

"We decline to add in what Congress left out: the FSIA was supposed to 'clarify the governing standards,' not hide the ball." 也就是說，國會在FSIA中已完整設(shè)計了外國國家主體的豁免與管轄邏輯，司法機關(guān)無權(quán)擅自增加額外條件。

4. 最高院否定九巡立法史論

最高法院還專門駁回了第九巡回法院援引立法歷史的理由：

"the FSIA's legislative history leads to the same result as §1330(a)’s text: personal jurisdiction rises and falls based on whether an immunity exception applies and the plaintiff has effectuated proper service."

在立法報告中所謂“minimum jurisdictional contacts”只是指FSIA內(nèi)部已設(shè)計的豁免條款本身的聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，而非額外引入國際民訴法的最低聯(lián)系測試。

四、最高法院尚未審理的問題

在本案判決中，最高法院謹(jǐn)慎未對以下爭議點作出裁判，留待下級法院審理：

? Fifth Amendment下的Due Process Clause是否要求Minimum Contacts；

? 該仲裁裁決是否真正落入FSIA第1605(a)(6)仲裁裁決豁免條款的適用范圍；

? 是否可依據(jù)Forum Non Conveniens原則駁回案件。

五、對中國企業(yè)的啟示與建議

只要仲裁裁決適用 FSIA 豁免例外（如 §1605(a)(6) Arbitration Exception），并完成送達(dá)，申請人在美國可直接獲得屬人管轄權(quán)，無需追加被執(zhí)行國有企業(yè)與美國的額外聯(lián)系。

對在“一帶一路”等項目中與外國政府或國企簽約的中國企業(yè)而言，爭議解決條款可優(yōu)先考慮國際仲裁并約定在紐約公約成員地執(zhí)行。

因此，在合同談判階段需高度重視豁免放棄條款（Waiver of Immunity Clauses）與仲裁條款設(shè)計，在簽署涉外合同特別是涉及國有資本或國家投資背景項目時，由專業(yè)法律團隊提前審查FSIA適用風(fēng)險。

除此之外，在涉及到此類訴訟時送達(dá)程序的嚴(yán)謹(jǐn)性與合規(guī)性極其關(guān)鍵，美國法院將以送達(dá)是否合規(guī)作為是否取得屬人管轄權(quán)的核心要素，中國企業(yè)在應(yīng)訴或發(fā)起執(zhí)行程序時，均需嚴(yán)守FSIA第1608條規(guī)定。