很多法律雖然通過(guò)了全國(guó)人大或人大常委會(huì)的立法或修法決定，但不代表這些法律及適用這些法律的解釋是沒(méi)有問(wèn)題的。

有些法律經(jīng)過(guò)全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)討論、表決通過(guò)，其本身是明確的，不存在問(wèn)題的。但是有法律解釋權(quán)的司法機(jī)關(guān)想通過(guò)司法解釋來(lái)擴(kuò)權(quán)，沒(méi)有法律解釋權(quán)的行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)也試圖通過(guò)某部法律的實(shí)施條例進(jìn)行變相擴(kuò)權(quán)。甚至?xí)霈F(xiàn)有法律解釋權(quán)的司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)其進(jìn)行“曲解”的情形。

比如2012年修正的《刑事訴訟法》，其第二百二十三條第一款規(guī)定“被告人被判處死刑的上訴案件”應(yīng)當(dāng)組成合議庭開(kāi)庭審理。但是當(dāng)年配套出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》)第三百一十七條第一款規(guī)定“下列案件，根據(jù)《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理:……(二)被告人被判處死刑立即執(zhí)行的上訴案件”，然后《刑事訴訟法解釋》第三百一十七條條第三款又規(guī)定“被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件，雖然不屬于第一款規(guī)定的情形，有條件的，也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理”。

我們都知道，根據(jù)《刑法》第四十八條的規(guī)定，被告人被判處死刑的案件既包括被告人被判處死刑立即執(zhí)行的案件，也包括被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的案件。

顯然2012年出臺(tái)的《刑事訴訟法解釋》對(duì)《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款進(jìn)行了縮限解釋，將《刑法》規(guī)定的“死刑案件”拆分成“死刑立即執(zhí)行案件”和“死刑緩期執(zhí)行案件”，并將《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款應(yīng)當(dāng)組成合議庭開(kāi)庭審理的“被告人被判處死刑的上訴案件”限制在“被告人被判處立即死刑的上訴案件”。以至于當(dāng)年很多法院的法官以該條刑事訴訟法解釋為由對(duì)被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件進(jìn)行不開(kāi)庭審理。

根據(jù)《立法法》第一百一十九條的規(guī)定，“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意?！币簿褪钦f(shuō)，最高人民法院只能對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律作出相關(guān)解釋，且該解釋要符合立法的原意。那么最高人民法院于2012年出臺(tái)的《刑事訴訟法解釋》第三百一十七條顯然曲解了《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條的原意。

2021年2月4日上午，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《新刑訴法解釋》)，最高人民法院副院長(zhǎng)李少平，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、刑一庭庭長(zhǎng)沈亮，最高人民法院研究室副主任周加海出席新聞發(fā)布會(huì)并就相關(guān)問(wèn)題答記者問(wèn)。

問(wèn)題一：《新刑訴法解釋》明確規(guī)定死刑緩期二年執(zhí)行第二審案件一律開(kāi)庭審理。請(qǐng)介紹一下此項(xiàng)工作的準(zhǔn)備實(shí)施情況。

沈亮：死刑案件，人命關(guān)天，必須適用最為嚴(yán)格、審慎的審理程序。刑事訴訟法明確規(guī)定，被告人被判處死刑的上訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開(kāi)庭審理。死刑緩期二年執(zhí)行案件也屬于死刑案件。為嚴(yán)格落實(shí)刑事訴訟法的規(guī)定，《新刑訴法解釋》規(guī)定，死緩二審案件一律開(kāi)庭審理。死緩二審案件開(kāi)庭，需要做方方面面的準(zhǔn)備、協(xié)調(diào)工作。最高人民法院已于2020年12月17日發(fā)出通知，就相關(guān)工作提出明確要求。

2012年修正的《刑事訴訟法(2012修正)》第二百二十三條第一款就已經(jīng)明文規(guī)定對(duì)于“被告人被判處死刑的上訴案件”,二審法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開(kāi)庭審理，“死刑緩期二年執(zhí)行案件屬于死刑案件”的規(guī)定也一直未被改變，但可惜的是，直到2021年，最高人民法院才出臺(tái)新的《刑訴法解釋》糾正了這個(gè)錯(cuò)誤。

如此明顯曲解立法原意的縮限解釋竟然在刑事訴訟中橫行了九年。目前，現(xiàn)行法律的司法解釋或者其實(shí)施條例也或多或少的存在“曲解”其上位法的情形。絕大多數(shù)法律工作者默認(rèn)現(xiàn)行的法律是沒(méi)有問(wèn)題的，或者發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題，或者發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題卻因?yàn)楦淖儾涣爽F(xiàn)狀而選擇默不作聲，抽空筆者就要把在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的這些問(wèn)題找出來(lái)一一予以曝光，讓時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)楊律師的判斷是否準(zhǔn)確。