本計(jì)劃在第八期大案刑辯論壇上的發(fā)言，因論壇時(shí)間太過(guò)緊張，遂主動(dòng)向徐昕教授提出，本次論壇不再登臺(tái)發(fā)言，今后適時(shí)在“瀛和刑辯”或類(lèi)似論壇上再講，此次將發(fā)言?xún)?nèi)容發(fā)于“法瞰”公號(hào)，供師友點(diǎn)評(píng)。

刑事案件的法庭辯論，人們的印象多是港臺(tái)劇中大律師的滔滔不絕，抑或是控辯雙方的唇槍舌劍、劍拔弩張。對(duì)這種印象或認(rèn)識(shí)，我是能夠理解的，并一定程度上贊同，因?yàn)檗q論的本質(zhì)，本來(lái)就包含了對(duì)抗。作為刑辯律師的我，這種對(duì)抗式的辯論占據(jù)了我法庭辯論的大多數(shù)。但如果僅僅將法庭辯論理解為對(duì)抗，理解為硬剛，可能有失偏頗。

理想中的刑事辯護(hù)，只需要把控方駁倒即可，但在新形勢(shì)下，這還不夠。如果把“將控方駁倒”形容為“破”的話(huà)，那么“重新構(gòu)建辯方故事”則是更重要的“立”。

我在跟年輕律師講法庭辯論時(shí)，經(jīng)常會(huì)舉一個(gè)例子：法官在墻頭徘徊，考慮在何處下來(lái)?？胤郊芰艘粋€(gè)梯子，辯方要做的不僅是告訴法官：控方的梯子很危險(xiǎn)，不能安全下到地面，很可能中途斷掉，意思是按照控方指控下判決會(huì)辦錯(cuò)案，引禍上身。但法官就問(wèn)了：控方的梯子怎么不安全了？你有安全的梯子讓我下來(lái)么？法官面臨的問(wèn)題就是兩個(gè)方面：破和立。辯護(hù)人展示完控方梯子的問(wèn)題后，還要自己架起一個(gè)梯子，并做到讓法官信服辯方的梯子是安全的，他才會(huì)在辯方的梯子這里從墻上下來(lái)，作出采信辯方意見(jiàn)的判決。

法庭辯論中，所謂的“剛”，就是對(duì)控方的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序、證據(jù)等存在的問(wèn)題，毫不留情，態(tài)度鮮明、果決地指出和推翻，對(duì)于庭審中公訴人的不當(dāng)表現(xiàn)，包括但不限于影響庭審和法官判斷的不當(dāng)舉止、態(tài)度、言辭等予以明確和堅(jiān)決的反對(duì)。

但，“剛”不是唯一。法庭辯論作為辯護(hù)的一部分，也需要秉持“破”與“立”并重原則。講的具體點(diǎn)，就是“剛”之外，還要有“柔”。

所謂“柔”，體現(xiàn)為策略的柔、態(tài)度的柔。因?yàn)椋⒉皇撬械陌讣夹枰皠偂?。我講一個(gè)自己承辦的案件，強(qiáng)奸案。具體案情就不講了，只說(shuō)我辯護(hù)策略的決定過(guò)程及后續(xù)的實(shí)施。

罪名：強(qiáng)奸罪。一審判處死刑立即執(zhí)行。

懂的人都知道，強(qiáng)奸罪被一審判死立執(zhí)的，十分罕見(jiàn)，可見(jiàn)案情有多嚴(yán)重。接受委托之前，我也想，強(qiáng)奸就判死立執(zhí)，這案件大概率有問(wèn)題，可能有辯護(hù)空間。接受委托后，隨著閱卷的深入和多次會(huì)見(jiàn)，對(duì)案情深入了解后，雖然證據(jù)中存在這樣那樣的問(wèn)題，但就實(shí)體來(lái)講，我竟然很難說(shuō)一審的結(jié)果有多大問(wèn)題。

刑事案件，閱卷后要解決的第一個(gè)問(wèn)題，就是確定辯護(hù)策略。就這個(gè)案件來(lái)講，權(quán)衡之后，我知道證據(jù)的問(wèn)題，即便猛攻猛打，對(duì)定罪量刑并不能產(chǎn)生本質(zhì)影響，反而會(huì)加劇辦案機(jī)關(guān)的反感、抵觸甚至敵對(duì)（尤其在這種涉及道德倫理的案件中），那樣，付出再多，看起來(lái)再熱鬧，恐怕當(dāng)事人的利益并不能得到有效的維護(hù)。畢竟，辯護(hù)的目的是最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而不是個(gè)人炫技、作秀的秀場(chǎng)。遂放棄“硬剛”模式，轉(zhuǎn)而從“柔”的層面下更多功夫——與檢察官、法官積極理性溝通，指出案件證據(jù)、程序問(wèn)題的同時(shí)，從影響量刑的情節(jié)把工作做深做實(shí)，以爭(zhēng)取檢察官、法官情感上的不敵對(duì)，讓案件回歸證據(jù)，讓法律在案件辦理中有更多的占比。當(dāng)然，這種“柔”是貫穿全程的，包括在法庭辯論中。事實(shí)也證明，這種策略的實(shí)施是正確的，至少在所有的程序推進(jìn)中，辦案人員都能積極傾聽(tīng)律師意見(jiàn)，依法做好有關(guān)工作。

但，“剛”與“柔”并不是沒(méi)邊界、無(wú)限度的，因?yàn)?，“剛”與“柔”畢竟是辯護(hù)人自己訴訟策略的選擇，這種策略受到案件本身及條件的影響，要根據(jù)案件的進(jìn)展及相關(guān)訴訟參與人的態(tài)度作適時(shí)、適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和轉(zhuǎn)化。

刑事辯護(hù)中，策略的選擇和實(shí)施，切忌刻舟求劍，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)、與事俱進(jìn)、與勢(shì)俱進(jìn)，畢竟，一切圍繞當(dāng)事人合法利益最大化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)是訴訟的根本原則。

真正的法庭辯論，恰如古箏演奏——過(guò)剛則弦斷，過(guò)柔則失聲。唯有剛?cè)嵯酀?jì)，方能在法律與生命的夾縫中奏響正義之音。

2025年6月9日，于差旅高鐵上。

作者：安志軍律師，北京瀛和律師事務(wù)所權(quán)益合伙人，刑事業(yè)務(wù)中心副主任，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）碩士研究生校外導(dǎo)師 專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：專(zhuān)注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪刑事辯護(hù)。TEL&VX:13911270115.加V注明身份、來(lái)意。