最高法院: 超標(biāo)的查封的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：超標(biāo)的查封是指法院在查封財(cái)產(chǎn)時(shí)，其價(jià)值超出債務(wù)金額或訴訟標(biāo)的價(jià)值的現(xiàn)象，這不僅違背執(zhí)行比例原則，可能導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)損失和權(quán)利侵害，還影響執(zhí)行效率與公正性。實(shí)務(wù)中，如何判斷執(zhí)行法院是否存在明顯超保全標(biāo)的查封情形呢？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

判斷是否存在明顯超保全標(biāo)的查封、扣押或凍結(jié)情形，應(yīng)通過綜合考量被保全財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值、其上是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)情形，進(jìn)行客觀合理的價(jià)值估定。如果查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用的，則構(gòu)成超標(biāo)的查封。

案情簡(jiǎn)介

一、北京高院在訴訟過程中作出保全裁定，裁定以人?幣2億元為限，保全甲投資公司等七被保全人名下相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。依據(jù)該保全裁定，該院實(shí)際查封、凍結(jié)了1.甲投資公司名下賬戶金額100430.21元。2.甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)北里X號(hào)樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產(chǎn)。異議人提供的不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息顯示，該房產(chǎn)上有兩項(xiàng)一般抵押未注銷，抵押權(quán)人均為北京某銀行股份有限公司，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為4.3億元、4.4億元，債務(wù)履行期限分別為2014年5月15日至2024年5月15日、2017年3月28日至2027年4月28日。3.甲房地產(chǎn)公司名下坐落于大興區(qū)興華路8套房產(chǎn)。根據(jù)提供的不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息顯示，該房產(chǎn)上有兩項(xiàng)抵押未注銷，一項(xiàng)為一般抵押，抵押權(quán)人為某信托有限公司，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為2.035億元，債務(wù)履行期限為2012年8月3日至2020年8月2日;一項(xiàng)為最高額抵押，抵押權(quán)人為廈?某銀行股份有限公司北京分行，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額2億元，債務(wù)履行期限為2016年10月12日至2031年10月11日。4.王某琴持有的北京大興某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司10%的股權(quán)，出資額人?幣1200萬元。5.甲投資公司持有的北京某控股有限公司的100%的股權(quán)，出資額10000萬元。6.甲投資公司持有的三亞某投資有限公司的70%的股權(quán)，出資額3500萬元。7.甲置業(yè)公司持有的海南某投資管理有限公司的90%的股權(quán)，出資額6210萬元。

二、上述甲投資公司等四被保全人以超標(biāo)的額保全查封為由向北京高院提出書面異議。

三、北京高院異議審查認(rèn)為異議人提供的證據(jù)并非查封房產(chǎn)價(jià)值的直接、有效證據(jù)，亦不足以證明該房屋尚未清償?shù)盅簜鶛?quán)的確切金額，故不能認(rèn)定本案構(gòu)成明顯超標(biāo)的額保全，于2020年10月9日作出(2020)京執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，駁回異議人的異議請(qǐng)求。

四、甲投資公司等四異議人不服，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議。最高法院經(jīng)對(duì)本案保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值作客觀合理之估定、確認(rèn)，認(rèn)為現(xiàn)查封兩處房產(chǎn)上所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與甲投資公司等四復(fù)議申請(qǐng)人的主張明顯不符，即使按照其主張的房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先債權(quán)總額，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財(cái)產(chǎn)價(jià)值。另對(duì)其他已凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值估算，也未明顯超過本案應(yīng)保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，故甲投資公司等四復(fù)議申請(qǐng)人請(qǐng)求解除查封的復(fù)議請(qǐng)求不能成立，于2021年3月31日作出(2021)最高法執(zhí)復(fù)24號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：如何判斷是否存在明顯超保全標(biāo)的查封？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1.判斷是否存在明顯超保全標(biāo)的查封、扣押或凍結(jié)情形，關(guān)鍵是綜合考量被保全財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值、是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等情形，進(jìn)行客觀合理的估定。如果查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用的，則構(gòu)成超標(biāo)的查封。

2.具體到本案，需要對(duì)北京市高級(jí)人民法院保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值作客觀合理之估定或確認(rèn)。

第一，關(guān)于本案查封的兩處房產(chǎn)。根據(jù)現(xiàn)有上述證據(jù)顯示兩處房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請(qǐng)人的主張明顯不符。復(fù)議申請(qǐng)人提供的兩份評(píng)估報(bào)告均已過有效使用期限，其評(píng)估結(jié)果僅可作為采取保全查封措施的估值參考，即使按照復(fù)議申請(qǐng)人現(xiàn)主張的上述兩處房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值共計(jì)12.8億元計(jì)算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先受償債權(quán)總額12.735億元后，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財(cái)產(chǎn)價(jià)值。據(jù)此，復(fù)議申請(qǐng)人關(guān)于前述兩處房產(chǎn)扣除所擔(dān)保抵押債權(quán)數(shù)額后，剩余價(jià)值遠(yuǎn)超過2億元的主張，不能成立。

第二，關(guān)于本案保全凍結(jié)的其他財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)復(fù)議申請(qǐng)人提供的相關(guān)公司年度報(bào)告、實(shí)繳出資憑證等證據(jù)，不能直接且充分證明本案已凍結(jié)股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，即使按照相關(guān)公司的出資額及被保全人的持股比例估算，已凍結(jié)的股權(quán)價(jià)值也未明顯超過本案應(yīng)保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，故法院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人關(guān)于請(qǐng)求解除凍結(jié)的主張不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.通常情況下，查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值通過議價(jià)、詢價(jià)、估價(jià)等方式來確定。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，最終成交價(jià)可作為財(cái)產(chǎn)價(jià)值的參考。此外，評(píng)估報(bào)告也是認(rèn)定查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值的重要依據(jù)，一般由法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具。執(zhí)行標(biāo)的額包括執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的債權(quán)和估算的執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、優(yōu)先受償債權(quán)、參與分配債權(quán)、有關(guān)稅費(fèi)等費(fèi)用的總和。如果查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值（以議價(jià)、詢價(jià)、估價(jià)的適當(dāng)比例計(jì)算出來的價(jià)值）明顯超過估算的執(zhí)行標(biāo)的額，那么就可能構(gòu)成超標(biāo)的查封。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外?！睋?jù)此，如果查封的財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，那么即使查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過執(zhí)行標(biāo)的額，也不視為超標(biāo)的查封。

3.如果發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的查封，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封。當(dāng)事人對(duì)法院超額查封可以提出異議，認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2023修正)

第一百零五條 保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020修正)

第十九條 查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。 發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外

法院判決

以下為最高人民法院在二審階段“本院認(rèn)為”部分就執(zhí)行異議之訴審理范圍問題所作的論述：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案是否存在明顯超標(biāo)的保全的情形。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條“保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”之規(guī)定，人民法院在作出財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)應(yīng)限于申請(qǐng)人請(qǐng)求的范圍或者與案件有關(guān)的財(cái)物。關(guān)于保全裁定作出后應(yīng)如何具體辦理的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百五十六條作了專門規(guī)定，即“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的方法和措施，依照?qǐng)?zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理”。而《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》)第二十一條第一款規(guī)定:“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)”。據(jù)此，判斷是否存在明顯超保全標(biāo)的查封、扣押或凍結(jié)情形，關(guān)鍵是綜合考量被保全財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值、是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等情形，進(jìn)行客觀合理的估定。如果查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用的，則構(gòu)成超標(biāo)的查封。具體到本案，需要對(duì)北京市高級(jí)人民法院保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值作客觀合理之估定或確認(rèn)。

關(guān)于本案查封的兩處房產(chǎn)。一是關(guān)于甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)左家莊北里X號(hào)樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產(chǎn)，復(fù)議申請(qǐng)人提供的《房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》顯示，上述房產(chǎn)評(píng)估總價(jià)為76175萬元(該評(píng)估報(bào)告已于2018年4月5日過期);但根據(jù)本案保全查封時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記部門出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息》顯示，該處房產(chǎn)上設(shè)立有兩項(xiàng)一般抵押權(quán)，所擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為4.3億元和4.4億元。二是關(guān)于甲房地產(chǎn)公司名下坐落于大興區(qū)興華路共8套房產(chǎn)，復(fù)議申請(qǐng)人提供的《房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》顯示上述房產(chǎn)評(píng)估總價(jià)29690萬元(該評(píng)估報(bào)告已于2017年10月12日過期)。但根據(jù)本案保全查封時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記部門出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息》顯示，該處房產(chǎn)上設(shè)立有一項(xiàng)一般抵押權(quán)和一項(xiàng)最高額抵押權(quán)，所擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為2.035億元和2億元。該房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請(qǐng)人的主張不符。

根據(jù)現(xiàn)有上述證據(jù)顯示兩處房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請(qǐng)人的主張明顯不符。復(fù)議申請(qǐng)人提供的兩份評(píng)估報(bào)告均已過有效使用期限，其評(píng)估結(jié)果僅可作為采取保全查封措施的估值參考，即使按照復(fù)議申請(qǐng)人現(xiàn)主張的上述兩處房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值共計(jì)12.8億元計(jì)算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先受償債權(quán)總額12.735億元后，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財(cái)產(chǎn)價(jià)值。據(jù)此，復(fù)議申請(qǐng)人關(guān)于前述兩處房產(chǎn)扣除所擔(dān)保抵押債權(quán)數(shù)額后，剩余價(jià)值遠(yuǎn)超過2億元的主張，不能成立。

關(guān)于本案保全凍結(jié)的其他財(cái)產(chǎn)，除已實(shí)際凍結(jié)的甲投資公司銀行存款100430.21元外，其他凍結(jié)財(cái)產(chǎn)均為被保全人持有的相關(guān)公司股權(quán)?，F(xiàn)復(fù)議申請(qǐng)人提供的相關(guān)公司年度報(bào)告、實(shí)繳出資憑證等證據(jù)，不能直接且充分證明本案已凍結(jié)股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，即使按照相關(guān)公司的出資額及被保全人的持股比例估算，已凍結(jié)的股權(quán)價(jià)值也未明顯超過本案應(yīng)保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，法院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人關(guān)于請(qǐng)求解除凍結(jié)的主張不予支持。

案件來源

甲投資公司、甲置業(yè)公司、甲房地產(chǎn)公司、王某琴與乙置業(yè)公司、甲控股公司、王某春、乙房地產(chǎn)公司執(zhí)行復(fù)議案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)復(fù)24號(hào)】

裁判規(guī)則一：債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估后要拍賣時(shí)需要以假定三次流拍后的降價(jià)價(jià)格作為查封標(biāo)的物的價(jià)值，并以此降價(jià)后的價(jià)格判斷是否構(gòu)成超標(biāo)的額查封。

案例1:陳某蕊、云南金某地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)】

最高法院認(rèn)為：本案是否存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)問題。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款的規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。關(guān)于查封標(biāo)的物價(jià)值的判斷，如果沒有進(jìn)行評(píng)估，可以參照相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價(jià)因素等綜合認(rèn)定，如果進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定標(biāo)的物價(jià)值的主要依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)云南高院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無異議。被查封的金某地花園及海運(yùn)花園評(píng)估價(jià)值共計(jì)2.528018億元，依據(jù)評(píng)估拍賣的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣以評(píng)估價(jià)的80%作為保留價(jià)，每次拍賣可再降低20%，如果對(duì)查封標(biāo)的物實(shí)行三次拍賣，變現(xiàn)價(jià)值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬元股權(quán)價(jià)值基本相當(dāng)，因此，本案不存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)。

裁判規(guī)則二：認(rèn)定是否超標(biāo)的額查封，需要考慮主債權(quán)以及利息、違約金、賠償金及其他為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費(fèi)用，同時(shí)對(duì)于查封的不動(dòng)產(chǎn)尚需考慮不動(dòng)產(chǎn)上是否有其他影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

案例2:唐某、陳某芬與被上訴人許某偉申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審民事判決書【四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終367號(hào)】

四川高院認(rèn)為：許某偉是否超額申請(qǐng)查封唐某、陳某芬的財(cái)產(chǎn)。其一，根據(jù)《民事訴訟法》第一百條第二款“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)?！钡囊?guī)定，許某偉是否提供擔(dān)保，以及提供的擔(dān)保物價(jià)值是否與其申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)等值不是法院決定是否查封案涉財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，唐某、陳某芬主張?jiān)S某偉擔(dān)保物與其申請(qǐng)查封財(cái)產(chǎn)不等值故屬于超額查封的上訴理由不成立。其二，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”的規(guī)定，唐某、陳某芬以案涉三處房屋作為抵押借款，房屋擔(dān)保的范圍包含主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，唐某、陳某芬抵押擔(dān)保的主債權(quán)為507萬元，但其利息、違約金、賠償金及相關(guān)費(fèi)用并未計(jì)算在內(nèi)；除此擔(dān)保物權(quán)外，許某偉申請(qǐng)查封時(shí)并不知該三處房屋上是否還有其他債權(quán)，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值尚在合理范圍內(nèi)，并未明顯超出許某偉訴訟請(qǐng)求的范圍。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）