近期郭律師團(tuán)隊(duì)又代理了一起虛擬貨幣礦機(jī)的買賣合同糾紛案，在立案時(shí)遇到了法院立案庭遲遲未審核立案申請(qǐng)的情況。經(jīng)團(tuán)隊(duì)律師與法院立案庭溝通得知，法院立案庭認(rèn)為買賣虛擬貨幣礦機(jī)的行為屬于違法行為，對(duì)于這種違法行為不知如何審判，因此遲遲沒有審核立案申請(qǐng)。

按照目前關(guān)于起訴及立案的法律法規(guī)來看，該法院立案庭以“不知如何審判”為由拖延立案，明顯存在違法情形。為了更好地與法院溝通并解決這一類案件的立案“難”題，團(tuán)隊(duì)律師梳理了民事案件起訴及受理的法律法規(guī)，并向法院立案庭進(jìn)行了充分的說理，法院立案庭最終審核通過了立案申請(qǐng)，目前案件已正式立案。

一、虛擬貨幣礦機(jī)買賣合同糾紛可以立案

本案為虛擬貨幣礦機(jī)的買賣合同糾紛，原告系國(guó)內(nèi)公民，被告系國(guó)內(nèi)法人，雙方就買賣虛擬貨幣礦機(jī)一事簽訂了買賣合同。原告因被告收到貨款后，未按合同約定的期限交付貨物，決定向管轄法院提起訴訟，要求被告返還貨款。

結(jié)合本案的案情，我們先來了解一下我國(guó)民事案件的起訴條件�！睹袷略V訟法》第一百二十二條規(guī)定：“起訴應(yīng)有明確的被告，原告應(yīng)與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，原告應(yīng)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，案件屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄�！贝蠹一灸茏x懂這一條的字面意思，但有的讀者可能會(huì)問“民事訴訟的范圍”是什么？簡(jiǎn)單來說，民事訴訟的范圍是指公民、法人和其他組織之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛和人身權(quán)糾紛。

回到本案的案情，本案符合民事案件的起訴條件。本案的原告系買賣合同中的一方，與本案有直接的利害關(guān)系。本案的被告系買賣合同的相對(duì)方，本案具有明確的被告。本案原告要求被告返還貨款，具有明確的訴訟請(qǐng)求。另外，本案的買賣合同及微信聊天記錄等內(nèi)容可以為原告的訴訟請(qǐng)求提供事實(shí)與理由。最后，本案原告作為公民，本案被告作為法人，他們之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛屬于民事訴訟的范圍，且本案屬于受訴人民法院管轄。

當(dāng)案件符合起訴條件后，還要判斷案件是否符合立案條件，若案件存在不予立案的情形，則法院不會(huì)受理立案申請(qǐng)。哪些情形屬于不予登記立案的情形呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴、自訴不予登記立案：（一）違法起訴或者不符合法律規(guī)定的；（二）涉及危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的；（三）危害國(guó)家安全的；（四）破壞國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的；（五）破壞國(guó)家宗教政策的；（六）所訴事項(xiàng)不屬于人民法院主管的�！睆谋景傅陌讣闆r來看，我們已經(jīng)在前文論述過原告的起訴符合民事訴訟法的起訴條件，符合法律規(guī)定，不存在違法起訴的情形。另外，原被告之間買賣虛擬幣挖礦機(jī)的行為沒有上升至危害國(guó)家的層面。因此，本案不存在上述6種不予登記立案的情況，人民法院應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)有的規(guī)定依法立案。

另外，本案法院立案庭以不知道此類案件“如何審判”為由拖延立案，不符合我國(guó)人民法院實(shí)行的立案登記制。立案登記制是指我國(guó)人民法院立案庭對(duì)當(dāng)事人的起訴不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅僅對(duì)形式要件進(jìn)行核對(duì)，至于案件如何審判，應(yīng)該由審判庭作出審判結(jié)果。所以，本案法院立案庭不應(yīng)該在立案環(huán)節(jié)因不知道如何審判而遲遲不審查立案申請(qǐng)。

二、買賣虛擬幣挖礦機(jī)合同的效力認(rèn)定

2021年9月3日之后，買賣虛擬貨幣礦機(jī)的合同屬于無效合同。國(guó)家發(fā)展改革委等部門在2021年9月3日發(fā)布了《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》，將虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)列為淘汰類產(chǎn)業(yè)。“挖礦”行為被列為淘汰產(chǎn)業(yè)后，買賣虛擬貨幣礦機(jī)“挖礦”的行為違反了國(guó)家重要監(jiān)管政策，因此買賣虛擬貨幣礦機(jī)的合同屬于《民法典》第153條第2款規(guī)定的違反公序良俗的行為，從而被認(rèn)定為無效合同。此外，最高人民法院在“法答網(wǎng)”上對(duì)“挖礦”案件合同效力的認(rèn)定作出了明確的回復(fù)：“對(duì)于與比特幣等虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)相關(guān)的糾紛，應(yīng)以2021年9月3日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)區(qū)別對(duì)待：該時(shí)點(diǎn)之后訂立的合同應(yīng)認(rèn)定無效；該時(shí)點(diǎn)之前的相關(guān)合同，不應(yīng)簡(jiǎn)單否認(rèn)其效力，應(yīng)根據(jù)民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)予以認(rèn)定�！币虼�，在2021年9月3日之后，買賣虛擬貨幣礦機(jī)的合同屬于無效合同。

綜上，對(duì)于虛擬幣“挖礦”類的糾紛，雖然虛擬幣“挖礦”的行為已經(jīng)被禁止，且買賣虛擬貨幣礦機(jī)的合同效力為無效，但人民法院應(yīng)按照現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，依法立案受理該類案件，為當(dāng)事人們定紛止?fàn)�，維護(hù)社會(huì)公平正義，保障公民的合法權(quán)益。

*本文為郭律師團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)文章，禁止轉(zhuǎn)載

【擴(kuò)展閱讀】（以下均為郭律師團(tuán)隊(duì)代理的真實(shí)案例）

作者簡(jiǎn)介

郭志浩

郭志浩律師，中國(guó)致公黨員，北京市盈科律師事務(wù)所全球總部合伙人、中國(guó)區(qū)董事、西北政法大學(xué)兼職教授、中南大學(xué)法學(xué)院兼職教授，現(xiàn)任盈科全球涉外刑事中心中國(guó)區(qū)主任、盈科全球校所合作委員會(huì)執(zhí)行主任、盈科深圳第六屆領(lǐng)導(dǎo)班子管委會(huì)委員、學(xué)術(shù)工作委員會(huì)主任、刑民交叉中心副主任、數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)部主任、股權(quán)高級(jí)合伙人等，同時(shí)兼任西北政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與國(guó)家安全研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)研究員、山西農(nóng)業(yè)大學(xué)客座教授、深圳市法學(xué)會(huì)數(shù)字法學(xué)研究會(huì)理事、深圳鏈協(xié)法律專委會(huì)主任等。多次榮獲盈科全國(guó)優(yōu)秀律師、十佳律師、卓越貢獻(xiàn)大獎(jiǎng)、領(lǐng)軍人才等，2022年入選《對(duì)話律師》年度封面人物、2024年人物專訪被收入《奮進(jìn)中國(guó)》。 曾辦理眾多百億級(jí)經(jīng)濟(jì)犯罪、國(guó)際紅通、涉黑涉惡等國(guó)內(nèi)外重大敏感類案件，且為近三十例刑事案件作出成功的無罪辯護(hù) ，部分經(jīng)典案例被編入《辯策》《盈論》《案說合規(guī)》《影響力聚焦》等著作。此外，其發(fā)表數(shù)篇專業(yè)學(xué)術(shù)論文（部分為 核心期刊 ），出版國(guó)內(nèi)首本區(qū)塊鏈行業(yè)法律實(shí)務(wù)類暢銷專著《區(qū)塊鏈法律實(shí)務(wù)》和反洗錢專著《反洗錢專項(xiàng)法律實(shí)務(wù)》（均出版于中國(guó)法律出版社）。多次受邀 新華社、路透社 等國(guó)家級(jí)通訊社的采訪，民主與法治、中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)、中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞、CCTV華夏之聲、法制日?qǐng)?bào)、新京報(bào)、深圳特區(qū)報(bào)、廣州日?qǐng)?bào)、浙江日?qǐng)?bào)、南方都市報(bào)、南方周末報(bào)、財(cái)經(jīng)雜志、時(shí)代財(cái)經(jīng)、界面新聞、第一財(cái)經(jīng)、鳳凰新聞、華爾街見聞等數(shù)十家家官方媒體均有相關(guān)報(bào)道。