為探討技術(shù)調(diào)查官制度，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院練景峰、劉合安撰寫了《探析技術(shù)調(diào)查官在舉證質(zhì)證中的作用》一文，發(fā)表在暨南大學(xué)出版的《技術(shù)調(diào)查官制度研究》書籍，現(xiàn)予轉(zhuǎn)發(fā)，供交流探討。

摘要：技術(shù)調(diào)查官制度是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)所設(shè)立的特有制度，屬于技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的一部分。技術(shù)調(diào)查官在查明技術(shù)事實(shí)過程中應(yīng)正確把握調(diào)查介入的度，保持司法中立者的位置，既應(yīng)避免查明技術(shù)事實(shí)過程中過于消極與被動(dòng)，又要避免在當(dāng)事人舉證質(zhì)證過程中“大包大攬”，超出依職權(quán)查明范圍。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官；查明技術(shù)事實(shí)；舉證責(zé)任

引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟因其高度專業(yè)性和技術(shù)性的特點(diǎn)，給案件審判中的技術(shù)事實(shí)查明工作帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。而當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)法官都不具備相應(yīng)的技術(shù)背景，難以依靠自身的力量去處理專利訴訟所涉及的專業(yè)技術(shù)問題。借鑒日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的立法和成熟經(jīng)驗(yàn)，引入技術(shù)調(diào)查官制度，從法院內(nèi)部彌補(bǔ)了法官在專業(yè)技術(shù)上的不足，大大地提高了審判的效率，同時(shí)也保證了裁判結(jié)果的專業(yè) 性和權(quán)威性。

一、當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)事實(shí)查明的現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟因其高度專業(yè)性和技術(shù)性的特點(diǎn)帶來(lái)的挑戰(zhàn)同樣適用于當(dāng)事人及其代理人，而多數(shù)代理律師不具備相關(guān)理工科背景或缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟知識(shí)，在訴訟中經(jīng)常有當(dāng)事人不知道要舉證，也不知道如何舉證，致使案件事實(shí)難以查清，合法權(quán)益得不到保護(hù)，同時(shí)也給司法查明技術(shù)事實(shí)帶來(lái)困難與障礙。

1.比對(duì)規(guī)則認(rèn)識(shí)不到位。在庭審過程中，仍有不少律師將實(shí)施例的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)、反復(fù)強(qiáng)調(diào)其專利無(wú)創(chuàng)造性、現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)結(jié)合多份對(duì)比文件等等。在一起彎角機(jī)系列案件中，中山某機(jī)械廠提供的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者本人微信，但其內(nèi)容涉及本人及其好友朋友圈記錄，也涉及到經(jīng)營(yíng)者與他人聊天記錄，中山某機(jī)械廠對(duì)現(xiàn)有技術(shù)和先用權(quán)抗辯證據(jù)并不作區(qū)分，均以不同朋友圈、不同他人聊天記錄選擇組合比對(duì)，但現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯在證據(jù)的審查認(rèn)定以及技術(shù)比對(duì)規(guī)則上還是存在著較大差異的，若非法院對(duì)其證據(jù)進(jìn)行梳理，對(duì)先用權(quán)抗辯與現(xiàn)有技術(shù)抗辯中在證據(jù)的審核以及技術(shù)比對(duì)的判定方面存在的差異予以明確，并結(jié)合產(chǎn)品以及其他相關(guān)信息，合理還原解釋先用權(quán)抗辯相關(guān)證據(jù)未披露的技術(shù)特征，排除后續(xù)方案存在改進(jìn)、變形等情形，否則將現(xiàn)有技術(shù)的審查標(biāo)準(zhǔn)完全照搬至先用權(quán)抗辯中，善意的在先使用人無(wú)法在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施其技術(shù)方案。

2.技術(shù)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在技術(shù)比對(duì)過程中，當(dāng)事人主張不正確、有矛盾，其代理人未熟悉掌握涉案的技術(shù)方案，往往將技術(shù)特征A指認(rèn)為技術(shù)特征B。在一種激勵(lì)振動(dòng)發(fā)聲裝置案件中，原告指認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品音圈下方的圓形金屬片為碟形彈波，而該圓形金屬片僅實(shí)現(xiàn)了音圈與傳動(dòng)件的連接，無(wú)法確保音圈在磁隙中的正確位置和提供振動(dòng)系統(tǒng)作往復(fù)運(yùn)動(dòng)時(shí)的彈力，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)傳動(dòng)件通過碟形彈波支撐配重體的目的，不符合碟形彈波的基本構(gòu)成要件，其指認(rèn)的“碟形彈波”實(shí)際上為涉案專利所述的音圈固定片。由于原告的誤認(rèn)，在某種程度上進(jìn)一步佐證了被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)“碟形彈波”與涉案專利的差異性，也在下一步對(duì)兩者技術(shù)特征比對(duì)是否等同判定中作了參考。

3.舉證責(zé)任推卸。在技術(shù)比對(duì)過程中，仍有不少當(dāng)事人僅提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，庭審僅僅照著權(quán)利要求書念一遍走過場(chǎng)，是否落入涉案專利保護(hù)范圍由法院查明，將其應(yīng)充分履行舉證質(zhì)證的責(zé)任部分拋給法官。在一顯示面板的技術(shù)特征中，專利權(quán)人主張?jiān)擄@示面板為鋼化玻璃，而被告則表示其為塑料，但僅憑肉眼或觸感無(wú)法識(shí)別其究竟是鋼化玻璃或塑料或其他材質(zhì)，法庭再進(jìn)一步詢問專利權(quán)人如何判斷為鋼化玻璃，專利權(quán)人并未提供任何信息佐證該顯示面板為鋼化玻璃材質(zhì)，直接表示由法院審查認(rèn)定。甚至有律師談及技術(shù)調(diào)查官時(shí)表示，“有一些當(dāng)事人無(wú)辦法解決的問題，包括律師和法官無(wú)法解決的技術(shù)問題，就由專業(yè)的技術(shù)人員來(lái)審查和判斷?！痹撚^點(diǎn)有將技術(shù)調(diào)查與控辯雙方的證明責(zé)任相混淆的傾向，應(yīng)厘定技術(shù)調(diào)查與證明責(zé)任的界限。

二、民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)抗模式的轉(zhuǎn)變

當(dāng)前訴訟法學(xué)界通說認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中法院與訴訟當(dāng)事人的地位和關(guān)系正在由傳統(tǒng)的職權(quán)主義向英美法系所采用的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變。我國(guó)民事訴訟的模式也越來(lái)越多的開始引進(jìn)私法自治理念中的對(duì)抗模式，即在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，并對(duì)對(duì)方的主張承擔(dān)對(duì)抗的責(zé)任，法院在訴訟中只處于居中裁判的地位，不允許在訴訟中對(duì)任何的一方有增益或者減益的行為。作為涉案技術(shù)方案的所有者或使用者，其對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的背景以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況都應(yīng)是最了解的，在涉案專利技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)比對(duì)的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人方可作出侵權(quán)或不侵權(quán)的判斷，涉案技術(shù)問題首先就應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)解決。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，當(dāng)技術(shù)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官為澄清心證疑惑、查明案件事實(shí)，不僅需要激勵(lì)控辯雙方繼續(xù)舉證、質(zhì)證，亦應(yīng)通過自己適當(dāng)?shù)耐庠谡{(diào)查措施，而非直接分配不利后果。法官進(jìn)行釋明或查證，不是法官隨心所欲的行使就可以的，有不少當(dāng)事人，對(duì)法官的釋明行為或者查證事實(shí)的行為不理解，認(rèn)為這是對(duì)對(duì)方的偏袒，未能保持裁判的中立。但消極或怠于進(jìn)行釋明可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法全面暴露案件信息，無(wú)助于法官對(duì)案件事實(shí)的查明，而過分積極又會(huì)使法官在案件審理過程中因先入為主的產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，法官也很難擺脫這種親自參與調(diào)查取證所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)和判斷，從而使法官很難真正做到不偏不倚，保持獨(dú)立和中立地位。

三、技術(shù)調(diào)查官在查明技術(shù)事實(shí)上的困境

引入技術(shù)調(diào)查官制度后，負(fù)責(zé)查明技術(shù)事實(shí)的技術(shù)調(diào)查官自己同樣會(huì)產(chǎn)生疑惑，其職責(zé)為協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)，法官往往也是在遇到疑難復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)亟待查明時(shí)才申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官，其對(duì)可能存在相關(guān)證據(jù)或事實(shí)無(wú)法形成確信，或內(nèi)心確信程度不足。而技術(shù)事實(shí)屬于客觀事實(shí)，在未充分全面披露的情況下，法官或技術(shù)調(diào)查官均有調(diào)查的沖動(dòng)，兩者主觀愿望之下導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官在查明技術(shù)事實(shí)中具有主動(dòng)性。

1.技術(shù)調(diào)查官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，基于現(xiàn)階段舉證情況判斷難以還原客觀事實(shí)，其出具的技術(shù)調(diào)查意見亦面臨風(fēng)險(xiǎn)。部分案件的技術(shù)事實(shí)難以還原，而司法不得拒絕裁判，技術(shù)調(diào)查官接手案件后亦不得不根據(jù)有限信息作出判斷。在一種防水變壓插頭案件中，涉案專利權(quán)權(quán)利要求1明確“插頭本體與背蓋的兩兩結(jié)合面通過超聲波焊接方式密封連接”，被告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品插頭本體與背蓋的結(jié)合面通過卡扣及膠水或黏合物黏接技術(shù)，而非超聲波焊接。經(jīng)查閱相關(guān)資料，超聲波焊接是利用高頻振動(dòng)波傳遞到兩個(gè)需焊接的物體表面，在加壓的情況下，使兩個(gè)物體表面相互摩擦而形成分子層之間的熔合。經(jīng)勘驗(yàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，被控侵權(quán)產(chǎn)品插頭本體與背蓋均有相互匹配的卡槽結(jié)構(gòu)以及少量填充物，其接口部雖有部分結(jié)合痕跡，但無(wú)法確認(rèn)其是粘膠還是熔合痕跡 ；即使能確定是熔合痕跡，在無(wú)相關(guān)外部手段情況下也無(wú)法判斷其是通過超聲波加熱還是其他方式加熱接合的，最終因原告未提供其他相關(guān)證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施了超聲波焊接，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

而在一種立體感玻璃案件中，其權(quán)利要求限定“所述的玻璃基層和金屬箔層之間設(shè)有粘貼層”，經(jīng)勘驗(yàn)可確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金屬箔層與玻璃基層之間存在白色物質(zhì)，根據(jù)金屬工藝可知，金屬附著的主要方法有物理氣相沉積、化學(xué)鍍、熱噴涂、膠粘貼等多種工藝，盡管金屬箔層通過粘貼層粘貼于玻璃上具有較大可能性，但仍應(yīng)排除金屬箔層并非物理氣相沉積、化學(xué)鍍、熱噴涂等工藝形成，其白色物質(zhì)無(wú)法排除該物質(zhì)為玻璃預(yù)處理過程中的底漆或打底層或上述工藝中金屬原子混合的其他物質(zhì)，故技術(shù)調(diào)查官根據(jù)現(xiàn)有信息無(wú)法得出唯一結(jié)論，結(jié)合涉案專利的貢獻(xiàn)度，一審法院據(jù)此作出不侵權(quán)判定。二審法院則認(rèn)為，粘接層的作用在于將金屬箔附著于玻璃表面，起到固定的技術(shù)功能，依據(jù)一般的生活常理可知，金屬箔在存在間隙的情況下，無(wú)法僅憑其自身附著于玻璃基層，故被告在陳述系通過真空壓制的方式實(shí)現(xiàn)附著的主張不合常理、亦缺乏證據(jù)支持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金屬箔被揭下后無(wú)法再附著于玻璃基層，而玻璃基層與金屬箔之間可用刀片刮取出白色物質(zhì)，顯然該層物質(zhì)屬于金屬箔附著于玻璃基層的粘貼層成分，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備與涉案專利權(quán)利要求相同的技術(shù)特征，對(duì)一審判決予以糾正。

2.技術(shù)事實(shí)在舉證質(zhì)證中未能全面披露，技術(shù)調(diào)查官后續(xù)介入不得不主動(dòng)審查。因原被告雙方舉證能力有限或法官礙于專業(yè)背景所限未能及時(shí)引導(dǎo)，致使雙方當(dāng)事人未能對(duì)涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行全面披露。而技術(shù)調(diào)查官往往是在庭后受理案件，在審查的過程中發(fā)現(xiàn)原告在庭審中沒有提供充分有效的信息證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利的技術(shù)特征、被告也同樣無(wú)法證明兩者技術(shù)特征的差異性，為避免反復(fù)召開庭審，技術(shù)調(diào)查官往往不得不在雙方提供的有限信息之外選擇先主動(dòng)審查，依靠自身專業(yè)知識(shí)以及有限的工具解決涉案相關(guān)的技術(shù)問題。

在技術(shù)比對(duì)過程中，一些技術(shù)特征并不可通過直觀認(rèn)定，一方雖提供了相應(yīng)證據(jù)但沒有達(dá)到高度蓋然性等標(biāo)準(zhǔn)，還可能面臨著是否需要采取必要的實(shí)驗(yàn)手段來(lái)發(fā)掘被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征的情形。在一宗移動(dòng)厭氧發(fā)酵容器案件中，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有排氣止回裝置，原告指出被訴產(chǎn)品容器蓋中部白色部件為排氣止回裝置，而被告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是呼吸罐，可以進(jìn)出氣體，而涉案專利至少有排氣止回裝置。對(duì)于該白色部件是否為排氣止回裝置，從裝置的設(shè)置原理以及其宣傳產(chǎn)品的內(nèi)容來(lái)說，其呼吸罐為保護(hù)儲(chǔ)存物品應(yīng)防止外界氣體進(jìn)入罐內(nèi)，其氣體不應(yīng)可進(jìn)可出，但上述論述也僅僅是推理，僅是外部觀察白色的話，無(wú)法判斷其是否為排氣止回裝置。若要查明該技術(shù)事實(shí)的真實(shí)情況仍需其他輔助證據(jù)，或采取實(shí)驗(yàn)方式對(duì)其白色部件氣體的進(jìn)出情況予以判斷，否則根據(jù)相關(guān)舉證責(zé)任可能判定原告舉證不能而敗訴。最后卻是技術(shù)調(diào)查官在對(duì)該產(chǎn)品反復(fù)勘驗(yàn)的過程中，在該裝置上發(fā)現(xiàn)有注明 “ONE-WAY VALVE”字樣，該字樣的中文翻譯即為“單向閥、止回閥”，據(jù)此該案認(rèn)定被告陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品為呼吸罐且可以進(jìn)出氣體與事實(shí)不符，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有排氣止回裝置的技術(shù)特征。若非產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的名稱，技術(shù)調(diào)查官則可能在辦案壓力下，主動(dòng)采取實(shí)驗(yàn)方式對(duì)相關(guān)技術(shù)事實(shí)予以判斷。

四、關(guān)于技術(shù)調(diào)查官在舉證質(zhì)證的建議

在審判實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人總會(huì)因?yàn)榉芍R(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)等多方因素的影響而實(shí)際處于不平等的地位。尤其是專利訴訟，當(dāng)事人對(duì)涉案的技術(shù)特征進(jìn)行錯(cuò)誤舉證的情形較多，如果一味強(qiáng)調(diào)在理想模式下的“消極”，由雙方當(dāng)事人任意舉證質(zhì)證，對(duì)于案件中顯而易見的技術(shù)事實(shí)視而不見，不采取措施進(jìn)一步發(fā)掘，而直接分配舉證不利后果，則有違設(shè)立技術(shù)調(diào)查官的初衷。筆者認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官在雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)全面地、客觀地審查涉案技術(shù)事實(shí)，但查明技術(shù)事實(shí)過程中應(yīng)正確把握調(diào)查介入的度，既應(yīng)避免查明技術(shù)事實(shí)過程中過于消極與被動(dòng)，又要避免在當(dāng)事人舉證質(zhì)證過程中“大包大攬”。

（一）明確技術(shù)調(diào)查官的身份定位。技術(shù)調(diào)查官依法官申請(qǐng)參與訴訟活動(dòng)，所涉的職責(zé)權(quán)限來(lái)源于法官的授權(quán)，是為查明技術(shù)事實(shí)服務(wù)的，其職責(zé)權(quán)限必不能超過法官的職責(zé)權(quán)限，應(yīng)嚴(yán)格恪守司法審判中立者的地位。盡管當(dāng)事人乃至法官期待或幻想技術(shù)調(diào)查官能成為本領(lǐng)域的“福爾摩斯”或“火眼金睛”，在眾人束手無(wú)策之下僅憑有限的信息或發(fā)掘有效信息將技術(shù)事實(shí)完整還原，但此僅可散見于新聞報(bào)道卻非知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的常態(tài)，即使行業(yè)專家在實(shí)務(wù)操作具體技術(shù)比對(duì)中普遍反映不佳，非儲(chǔ)備細(xì)分領(lǐng)域技術(shù)人員不可實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人最接近專利技術(shù)方案或被訴侵權(quán)技術(shù)方案，其擁有天然優(yōu)勢(shì)理解掌握相關(guān)技術(shù)事實(shí)，訴訟中的舉證責(zé)任仍應(yīng)嚴(yán)格明確由雙方當(dāng)事人承擔(dān)而非越俎代庖。針對(duì)需要查明技術(shù)事實(shí)的問題，技術(shù)調(diào)查官更多地作為一名“閱卷者”而非“解題者”，其職責(zé)身份更多的是聽取雙方舉證質(zhì)證的信息，作為技術(shù)翻譯完成對(duì)上述信息的對(duì)接轉(zhuǎn)換，或利用自身專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備對(duì)涉案技術(shù)問題加以分析，形成專業(yè)客觀的技術(shù)審查意見供法官作自由心證的參考。

（二）強(qiáng)化法官引導(dǎo)作用。在技術(shù)事實(shí)查明過程中，除少部分技術(shù)事實(shí)需專業(yè)儀器或確無(wú)法還原外，絕大部分技術(shù)事實(shí)均可通過觀察獲取，剩余部分也大多可在理解掌握相關(guān)技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，通過法律賦予的釋明權(quán)引導(dǎo)、舉證責(zé)任分配加以認(rèn)定。在一種立體感玻璃案件中，在白色物質(zhì)較大可能為粘貼層的情況下，若通過釋明權(quán)引導(dǎo)、舉證責(zé)任分配，責(zé)令被告提供不同工藝制造的相同產(chǎn)品，則不必在信息不完全的情況下冒險(xiǎn)推定。法官長(zhǎng)期處于審判一線，對(duì)訴訟制度的運(yùn)行模式、價(jià)值取向等有明確的了解，對(duì)當(dāng)事人雙方的專業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)能力等方面有深入的體察，對(duì)于何時(shí)案件審理需要釋明或查證其均有相對(duì)恰當(dāng)?shù)呐袛?。而相關(guān)法條規(guī)定技術(shù)調(diào)查官經(jīng)主審法官或?qū)徟虚L(zhǎng)許可，在庭審中可對(duì)當(dāng)事人、證人、鑒定人等進(jìn)行詢問等等，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)在法官的主持下查明技術(shù)事實(shí)，避免技術(shù)調(diào)查官過分的釋明使當(dāng)事人在法庭上不知所措，力避訴訟突襲和庭審延遲導(dǎo)致效率低下情況的出現(xiàn)。

（三）加強(qiáng)自身法律素養(yǎng)。在涉及疑難復(fù)雜的技術(shù)問題時(shí)，法官因缺乏專業(yè)技術(shù)背景而無(wú)法對(duì)涉案技術(shù)問題有足夠的了解，法官并非在任何時(shí)候都可判斷何時(shí)或如何引導(dǎo)當(dāng)事人正確充分地舉證質(zhì)證，此時(shí)應(yīng)更多地借助技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)判斷來(lái)確保舉證質(zhì)證活動(dòng)的正常進(jìn)行，并盡可能地要求技術(shù)調(diào)查官全程參與，將涉案技術(shù)事實(shí)信息全面暴露，避免庭后信息有限而反復(fù)開庭或主動(dòng)發(fā)掘涉案技術(shù)事實(shí)。技術(shù)調(diào)查官應(yīng)提升自身法律素養(yǎng)，可在法官的指導(dǎo)授意下，參照法官在民事訴訟中調(diào)查取證、闡明相關(guān)制度查明技術(shù)事實(shí)。在查明技術(shù)事實(shí)要在私權(quán)自治的基礎(chǔ)上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征、技術(shù)方案及證據(jù)材料的提出等均應(yīng)由當(dāng)事人決定，只有在當(dāng)事人的訴訟能力與其所訴案件所要達(dá)到的目的和效果存在差異時(shí)，方才進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆骱椭敢?，促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，既節(jié)約有限的司法資源又保證當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效行使。

（四）審查以自身能力為限。從法官調(diào)查取證來(lái)看，我國(guó)是以當(dāng)事人舉證為主導(dǎo)，法官調(diào)查取證作為補(bǔ)充的證據(jù)調(diào)查模式，技術(shù)調(diào)查工作也具有補(bǔ)充性的特點(diǎn)。技術(shù)調(diào)查官可參照調(diào)查取證的相關(guān)規(guī)定，在為查明案件事實(shí)的需要的情況下，方才依職權(quán)采取相關(guān)措施發(fā)掘涉案技術(shù)事實(shí)作為補(bǔ)充，必要時(shí)借助圖形、聲音、視頻、模型等技術(shù)手段或者進(jìn)行相關(guān)科學(xué)試驗(yàn)，但應(yīng)限定在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的審查能力且自身?xiàng)l件允許的范圍內(nèi)。法院作為被動(dòng)性裁判機(jī)構(gòu)，不可能擁有和維持大量以及完備的實(shí)驗(yàn)儀器供當(dāng)事人查明涉案技術(shù)事實(shí)，客觀的實(shí)際情況也要求技術(shù)調(diào)查官不可能為當(dāng)事人搭橋鋪路完成舉證責(zé)任。

文 | 練景峰 劉合安

*本網(wǎng)絡(luò)發(fā)布版已刪除腳注和參考文獻(xiàn)

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光