為充分發(fā)揮人民法院在化解民事糾紛、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的職能作用，近日，固陽(yáng)縣人民法院立足合伙關(guān)系的“人合性”性質(zhì)，以修復(fù)信任、平衡利益為核心，通過(guò)庭內(nèi)外多次調(diào)解，成功促使一起合伙合同糾紛案件圓滿(mǎn)解決。

口頭約定埋隱患，權(quán)責(zé)失衡生矛盾

原告陳某某、李某某（系夫妻二人）與被告段某某和案外人趙某某三方共同出資設(shè)立了一家洗滌廠，口頭約定由被告段某某負(fù)責(zé)洗滌廠的日常運(yùn)營(yíng)及賬務(wù)管理，陳某某與趙某某二人不參與具體事務(wù)。初期合作順利，但隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，矛盾逐漸顯露。陳某某與趙某某認(rèn)為段某某制作的賬目存在漏洞，有完全不合理的支出費(fèi)用，質(zhì)疑其侵占合伙收益；段某某則抱怨自己既負(fù)責(zé)生產(chǎn)又承擔(dān)財(cái)務(wù)管理，辛苦付出卻遭無(wú)端猜忌，三方關(guān)系迅速惡化。因缺乏書(shū)面協(xié)議及有效監(jiān)督機(jī)制，各方對(duì)義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)、賬目透明度等分歧加劇，最終陳某某起訴要求退還出資款并退伙。

法理情理雙兼顧，化解糾紛促和解

承辦法官深入分析案情，深刻把握合伙合同的特殊性，摒棄“就案辦案”思維，將調(diào)解重心放在修復(fù)合伙人信任與平衡權(quán)利義務(wù)上。合伙人對(duì)于“共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則存在理解偏差，以及洗滌廠管理權(quán)責(zé)存在明顯的失衡。庭審過(guò)程中，法官指出口頭協(xié)議雖具法律效力，但約定模糊易引發(fā)糾紛；合伙人應(yīng)該平等的共同參與經(jīng)營(yíng)，賬目需定期公開(kāi)審計(jì)。庭后，法官多次組織原被告雙方單獨(dú)溝通，引導(dǎo)原告理解被告的實(shí)際付出，勸說(shuō)被告增加賬目透明度，同時(shí)結(jié)合《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信合作的重要性。此外，法官指出訴訟與鑒定需要一定的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，相比之下，調(diào)解更便捷高效，引導(dǎo)原、被告聚焦共同利益。經(jīng)多輪調(diào)解，被告段某某與原告陳某某、李某某達(dá)成共識(shí)，原告陳某某自愿撤訴，洗滌廠得以繼續(xù)運(yùn)行。

法官提示

本案妥善化解折射出合伙經(jīng)營(yíng)普遍性的問(wèn)題：

一是“人合性”是合伙靈魂，合伙人應(yīng)當(dāng)珍視信任，明確“共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”理念，避免因利益分配失衡導(dǎo)致信任破裂；

二是書(shū)面協(xié)議不可或缺，口頭約定易因理解差異引發(fā)爭(zhēng)議，合伙人應(yīng)簽訂書(shū)面合同，明確出資比例、分工職責(zé)、利潤(rùn)分配、退伙機(jī)制等關(guān)鍵條款；

三是權(quán)責(zé)分配需均衡，應(yīng)避免“一人包攬，多人旁觀模式”，根據(jù)合伙人能力合理分工，建立相互監(jiān)督機(jī)制；

四是賬目透明是信任基石，定期公開(kāi)財(cái)務(wù)報(bào)表，引入第三方審計(jì)，避免猜忌滋生矛盾；

五是調(diào)解優(yōu)先解糾紛，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，優(yōu)先通過(guò)協(xié)商、調(diào)解等柔性方式解決，避免對(duì)抗性訴訟對(duì)合作關(guān)系造成不可逆的傷害。

供稿：民事審判庭 柴曉宇

簽發(fā)：李東菊

編輯：固法融媒體工作室

審核：朱麗娜 楊靜茹