2024年10月25日，連續(xù)三天的庭審活動(dòng)畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)六年的刑事追索，承載著煙臺(tái)棲霞魯宇金屬破碎機(jī)受害者被偽劣產(chǎn)品碾碎的血汗與希望；四名壯年民警肩扛手抬、如山堆積的案卷，銘刻著公安機(jī)關(guān)抽絲剝繭的艱辛；法庭上，檢察官鏗鏘有力的指控、十余名員工及從犯周停戰(zhàn)指向法人張娟的鐵證，本應(yīng)構(gòu)筑起正義的最后堡壘；庭審結(jié)束時(shí)，兩名人民陪審員被受害人多年來(lái)遭罪的苦難感動(dòng)地淚流滿面，更是給所有受害者遲來(lái)卻堅(jiān)定的慰藉。而審判長(zhǎng)敲響法槌的那一刻，曾一度讓每一位受害者感受到法治的光芒穿透了六年的陰霾，照亮了每一個(gè)被傷害的心靈。

然而，如此清晰明了的案件在庭審結(jié)束后長(zhǎng)達(dá)10個(gè)半月久拖不判，在2025年6月，所謂法院系統(tǒng)允許的11個(gè)月審限到期之前，棲霞法院竟然上演了一出令人瞠目結(jié)舌的“司法魔術(shù)”：竟將本可判處十五年重刑的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，輕飄飄“變臉”為最高不過(guò)二年且可能緩刑的“虛假?gòu)V告罪”！

若此案如此草草收?qǐng)?，不僅是對(duì)10多家受害企業(yè)血淚控訴的漠視，更是對(duì)司法公信力的致命踐踏！

六年艱辛追兇，豈能淪為司法鬧??？

從2019年案發(fā)至今，公安機(jī)關(guān)輾轉(zhuǎn)多省偵查取證，揭露了煙臺(tái)魯宇金屬制造有限公司及其法人代表張娟生產(chǎn)、銷售偽劣破碎機(jī)產(chǎn)品、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的犯罪鏈條。據(jù)庭審披露，其生產(chǎn)的偽劣破碎機(jī)導(dǎo)致10多家企業(yè)生產(chǎn)癱瘓，血本無(wú)歸，直接經(jīng)濟(jì)損失1380萬(wàn)元，甚至有受害企業(yè)因設(shè)備存在重大安全隱患引發(fā)工傷事故。經(jīng)煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)管局和棲霞公安局委托鑒定，參與鑒定的7臺(tái)設(shè)備全都存在違反多項(xiàng)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，全部屬于不合格產(chǎn)品，無(wú)一例外！然而，就在宣判前夕，棲霞法院突然變更罪名，此舉無(wú)異于將六年來(lái)的偵查、公訴、審判全盤(pán)否定。

試問(wèn)：若證據(jù)確鑿的制假售假大案最終以“虛假?gòu)V告”輕判，公安機(jī)關(guān)為何要耗費(fèi)巨大人力物力深挖犯罪證據(jù)？那汗牛充棟、凝聚無(wú)數(shù)警力心血的案卷置于何地？檢察官當(dāng)庭展示的8份偽劣產(chǎn)品鑒定報(bào)告、10多名員工的鐵證又有何意義？當(dāng)如山鐵證被束之高閣，法律的天平是否已傾斜向權(quán)力與資本的暗角？從犯周停戰(zhàn)清晰指證的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、十余名員工佐證的制假售假黑幕，在法院突如其來(lái)的定性轉(zhuǎn)換下，瞬間化為烏有？ 再者，棲霞法院自身長(zhǎng)達(dá)十個(gè)半月的審理工作，難道在頃刻間淪為一場(chǎng)徹頭徹尾的司法資源浪費(fèi)？這匪夷所思的轉(zhuǎn)向，豈不是將棲霞公檢法系統(tǒng)置于“辦案能力低下”甚至自相矛盾的尷尬火爐之上？

罪名“降格”背后，是否存在權(quán)力干預(yù)？

法律明文規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與虛假?gòu)V告罪的根本區(qū)別在于是否“以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。本案中，張娟不僅存在虛假宣傳的行為，還在企業(yè)不具備設(shè)計(jì)能力、研發(fā)能力、生產(chǎn)制造能力的前提下盲目組裝，甚至直接從二手市場(chǎng)采購(gòu)配件回來(lái)東拼西湊、翻新噴漆，以極低的成本牟取了暴利，其行為完全符合前罪構(gòu)成條件。而棲霞法院的變更理由至今未向公眾釋明，難免引發(fā)質(zhì)疑：是否有人試圖通過(guò)“技術(shù)性操作”為罪犯脫罪？值得警惕的是，若此例一開(kāi)，未來(lái)所有偽劣產(chǎn)品案均可借“虛假宣傳”之名輕判，我法治煙臺(tái)打擊假冒偽劣的法治防線將形同虛設(shè)！

值得一提的是，早在2023年4月底，棲霞法院第一次審理本案臨判決前，主審法官告知受害人代表，判決書(shū)只能判賠直接經(jīng)濟(jì)損失，即設(shè)備購(gòu)置款，其他間接損失則需另行民事起訴，因?yàn)楸景覆环闲淌赂綆袷略V訟的法定情形，眾受害人表示認(rèn)可。孰料，不日便出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn)，來(lái)自煙臺(tái)中院的指導(dǎo)意見(jiàn)導(dǎo)致案件不能宣判，需要延期三個(gè)月。最終，棲霞法院以公安機(jī)關(guān)刑訊逼供為由把關(guān)鍵證據(jù)排非，同樣的“技術(shù)性操作”讓從犯周停戰(zhàn)重罪輕判了兩年，罰金20萬(wàn)元。彼時(shí)，檢察機(jī)關(guān)撤回了對(duì)魯宇公司的起訴，發(fā)回補(bǔ)充偵查。

更令人匪夷所思的是，在本刑事案件衍生的一起民事案件審判中，被告張娟一改刑庭審時(shí)一問(wèn)三不知的“抑郁”狀態(tài)，對(duì)主審法官大聲斥責(zé)，在法院尚未宣判前，居然當(dāng)著原告的面厲聲警告主審法官“判決書(shū)一個(gè)字不許改”，證明張娟不僅提前看到了判決書(shū)草案，并且知曉判決結(jié)果對(duì)自己有利。其囂張氣焰甚囂塵上，果然，原告雖然勝訴，卻被張娟反訴要求賠償價(jià)值243萬(wàn)的案涉設(shè)備毀損費(fèi)。該民事案件一再僵持，原告勝訴后至今不能拿回執(zhí)行款。試問(wèn)，是誰(shuí)給了她這么足的氣勢(shì)？

這絕非簡(jiǎn)單的法律技術(shù)操作，而是對(duì)司法公信力的致命一擊！

六年光陰，受害者們背負(fù)著偽劣破碎機(jī)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)盡毀、生計(jì)斷絕乃至血淚傷痕，在絕望中期盼正義的曙光。棲霞法院此舉，無(wú)疑是在他們尚未愈合的傷口上撒鹽，將他們對(duì)法治的最后一絲信任徹底擊碎。當(dāng)重罪輕化如同兒戲，當(dāng)扎實(shí)證據(jù)敵不過(guò)一紙輕描淡寫(xiě)的“變更”，法律的威嚴(yán)何在？若此風(fēng)蔓延，是否意味著手握權(quán)柄者皆可如此“變通”,使違法成本驟降，令受害者永無(wú)昭雪之日？這豈非是對(duì)習(xí)近平總書(shū)記“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一莊嚴(yán)承諾的無(wú)情嘲弄！

破碎的機(jī)器，不能破碎的正義

“吾等六載血淚，唯盼公平正義如炬火，照亮人間！”

——魯宇案受害人《告煙臺(tái)棲霞法院書(shū)》

此案的關(guān)鍵不僅在于對(duì)張娟的懲處，更關(guān)乎全社會(huì)對(duì)司法公正的信心。倘若四年偵查、十個(gè)半月審理的成果被一紙變更令輕易推翻，棲霞司法機(jī)關(guān)的辦案能力與獨(dú)立性何在？倘若受害企業(yè)維權(quán)六年卻等來(lái)一場(chǎng)“高高舉起、輕輕放下”的判決，法律的威懾力何在？若連如此明確的案件都無(wú)法公正裁決，普通民眾還能依靠什么？

呼吁棲霞市人民法院必須立即停止這場(chǎng)損害司法尊嚴(yán)的“罪名變更”鬧?。≌?qǐng)求山東省乃至更高級(jí)別的司法機(jī)關(guān)介入，必須對(duì)此案進(jìn)行最高規(guī)格的監(jiān)督審查，徹查此次變更罪名背后的深層原因，必須確保案件回歸以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的軌道，對(duì)張娟及其魯宇公司所涉嚴(yán)重罪行依法予以嚴(yán)懲！