2025年湖北某醫(yī)院婚檢發(fā)現(xiàn)女方HIV陽性，醫(yī)生按《艾滋病防治條例》第39條保密要求僅上報疾控中心，未告知其未婚夫?；楹竽蟹礁腥景蹋瑧嵍对V導(dǎo)致醫(yī)生被衛(wèi)健委停職。類似事件并非個例——河南永城婚檢案中，女方確診艾滋未告知，男方感染后起訴醫(yī)院卻被法院駁回，因醫(yī)院“無義務(wù)告知配偶”。兩起事件暴露同一矛盾：醫(yī)生遵守隱私條款反遭追責(zé)，法律沖突將醫(yī)務(wù)人員推向“背鍋”困境。

《艾滋病防治條例》第39條：“未經(jīng)本人同意，任何單位或個人不得公開艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息?！?/p>

立法目的雙重性

該條旨在減少社會歧視（如就業(yè)、就學(xué)排斥）和保障患者就醫(yī)積極性，但將“向特定利害關(guān)系人告知”等同于“向社會公開”系過度擴張解釋。

醫(yī)生已盡法定義務(wù)：醫(yī)生上報疾控中心符合《艾滋病防治條例》第39條的“內(nèi)部報告”要求，未直接告知配偶系遵守條文文義。

關(guān)鍵漏洞：若疾控中心未在24小時內(nèi)聯(lián)系患者配偶（如云南條例時限），醫(yī)生能否直接告知？現(xiàn)行法律無答案。

《民法典》第999條：“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，可以合理使用民事主體的個人信息。”

健康權(quán)的公共利益屬性

最高法《民法典理解與適用》明確：防止傳染病傳播屬于公共利益（第210條釋義），且配偶健康權(quán)關(guān)乎公共衛(wèi)生安全。

“合理使用”的實操標準

需同時滿足：

必要性：除告知外無更低侵害手段（如疾控已失職）；

最小化：僅告知醫(yī)學(xué)風(fēng)險而非具體病種（如“存在重大傳染風(fēng)險”）；

保密性：通過密封信函或加密電話傳達。

健康權(quán)損害的必然性：

男方若知情可通過暴露前預(yù)防（PrEP）將感染率降至近乎0%，而醫(yī)生嚴守保密直接導(dǎo)致其喪失防護機會。

法律不應(yīng)讓醫(yī)生成為制度漏洞的犧牲品。建議衛(wèi)生部門出臺操作指引：1. 明確疾控中心收到報告后“72小時內(nèi)啟動配偶告知”的強制義務(wù)；2. 醫(yī)生對疾控失職行為具監(jiān)督報案權(quán)。從責(zé)任轉(zhuǎn)嫁轉(zhuǎn)向責(zé)任分流，方可破解困局。

夏雨琦律師系中華全國律師協(xié)會會員、北京市律師協(xié)會會員，辦理上千起案件，在行政、民商訴訟方面有著深入的研究，理論功底扎實深厚、邏輯嚴謹，善于結(jié)合案件情況，通過行政復(fù)議、行政訴訟、民事訴訟、商事談判等法律手段、法律程序來解決問題。解決過諸多個人、群體及企業(yè)客戶面臨的實際難題，切實維護當事人的合法權(quán)益。

▌專業(yè)領(lǐng)域

城市房屋拆遷、農(nóng)村房屋征收、廠房拆遷、企業(yè)拆遷、違章違建拆遷、土地征收、

棚戶區(qū)(舊城區(qū))改造拆遷、合同糾紛、勞動爭議、債權(quán)債務(wù)、婚姻家事、交通事故等

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為行政爭議解決、行政與民事交叉案件、民商事訴訟及非訴業(yè)務(wù)等。

深耕行政、民商事領(lǐng)域。特別是對國有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉(zhuǎn)等訴訟和非訴訟領(lǐng)域有豐富的辦案經(jīng)驗。在行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等領(lǐng)域有獨特的辦案視角，注重協(xié)商談判，善于帶領(lǐng)律師團隊提供切實可行的法律服務(wù)方案，較好地為客戶提供重大決策風(fēng)險評估，且實際辦案中能實質(zhì)有效化解爭議。

▌代表性案例

▍河南三門峽—確認鄉(xiāng)政府強拆養(yǎng)殖場違法

在不經(jīng)任何法定程序的情況下，被告對原告的養(yǎng)殖場實施了強制拆除。法院判決確認被告該鄉(xiāng)政府強制拆除養(yǎng)殖場的行政行為違法。

▍安徽馬鞍山—確認鎮(zhèn)政府強制拆除屠宰場違法并賠償原告3446163.6元

安徽馬鞍山客戶正常經(jīng)營的屠宰場，被劃入“風(fēng)景名勝區(qū)”，后政府實施強制拆除，經(jīng)過凱耀律師介入維權(quán)，實現(xiàn)從0到300萬的賠償。因此，被劃入“風(fēng)景名勝區(qū)”確需關(guān)閉或者搬遷的屠宰場，應(yīng)得到公平合理的補償。

▍內(nèi)蒙古某養(yǎng)殖場訴某區(qū)房屋征收管理中心撤銷行政行為案；

▍杭州某企業(yè)被政府非法強拆，訴行政行為違法案；

▍云南何某訴某區(qū)政府行政履職案；

▍河北趙某離婚糾紛案；

▍江蘇某養(yǎng)殖場與村委會租賃合同糾紛案；

▍青島某機械制造有限公司強制執(zhí)行案；

▍北京閔某與某東科技股份有限公司勞動爭議案；

▍云南蔡某交通事故案。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責(zé)任。