文|大 何

最近常有人在文章下面留言，問一個挺大的問題：國家為啥不直接給每個人發(fā)錢呢？

你別說，這問題不光咱們琢磨，連諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·克魯格曼這樣的頂級學者也在想。

他去年就在《紐約時報》上發(fā)文，直言看不懂為什么我們這邊寧可讓錢在生產(chǎn)端空轉，也不愿意直接發(fā)給老百姓去消費。

克魯格曼覺得，咱們經(jīng)濟現(xiàn)在遇到的核心問題是“大家不花錢”（有效需求不足），那最直接的解決辦法，就是把錢從工廠、企業(yè)那里，轉移到咱老百姓的口袋里。

要么給企業(yè)減負然后要求給員工漲薪，要么就簡單粗暴——直接發(fā)錢。

那為啥我們沒這么干呢？

很多人可能會腦補一出“高層必有深意”的大棋。

但官方給出的主流顧慮其實非常直白：怕發(fā)的錢，大家不花，而是直接存起來了。

這個顧慮有道理嗎？有。

因為消費的底層邏輯，從來不是“手里有錢”，而是“對未來有信心”。

當你相信未來的生活有保障、收入會穩(wěn)定時，你自然敢消費，甚至樂于“提前消費”。

可一旦你對未來感到不安，天大的紅包拿到手，第一反應也大概率是存進銀行，以備不時之需。

在這個全球經(jīng)濟充滿不確定性的時代，“信心比黃金更珍貴”這句話，我們都體會得越來越深。

所以，“發(fā)了錢也會被存起來，無法有效刺激經(jīng)濟”，這個判斷本身是成立的。

但問題僅僅如此嗎？

如果再往深挖一層，你會發(fā)現(xiàn)背后還有更根深蒂固的“慣性思維”在起作用。

長久以來，我們的經(jīng)濟政策都有一種“重生產(chǎn)、輕消費”的傾向。

無論是過去的稅收制度設計，還是近期的各種補貼，資金大多流向了生產(chǎn)端——也就是企業(yè)和工廠。

這種模式形成了一種強大的慣性，讓許多管理者下意識地認為，只有生產(chǎn)才能創(chuàng)造價值，而消費只是消耗財富。

在這種觀念下，“讓大家勒緊褲腰帶過日子”似乎總比“鼓勵大家花錢”更讓人心安。

這時候，肯定會有人擔心另一個經(jīng)典問題：“要是人人都發(fā)錢，不就等于沒發(fā)錢，還會通貨膨脹嗎？”

這里面其實有兩個常見的誤解。

第一個誤解是：“都發(fā)錢，等于都沒發(fā)！”

這句話聽起來很有道理，但它巧妙地混淆了一個概念，就是“按比例發(fā)錢”和“按人頭發(fā)錢”。

如果按現(xiàn)有財富的“同比例”發(fā)錢，比如村里首富有100萬，你有10塊，都給你倆的資產(chǎn)翻一倍。

那確實等于沒發(fā)，貧富差距依舊懸殊。

但如果是“按人頭發(fā)錢”發(fā)錢呢？

比如，每人發(fā)10萬。

村富的資產(chǎn)變成了110萬，而你的資產(chǎn)變成了10萬零10塊。

你看，貧富差距是不是瞬間縮小了？

現(xiàn)在你明白為什么總有人用“都發(fā)錢等于沒發(fā)錢”來忽悠人，阻撓給普通人、特別是低收入者發(fā)錢了吧？

因為在他們眼里，富裕的意義就在于“高人一等”，如果大家都富了，那他們的優(yōu)越感就沒了。

記住這句話：對富人來說，他們最大的財富，就是窮人的存在。

他們不是不喜歡發(fā)錢，不然為什么天天喊著要“貨幣寬松”、“放水救市”？

他們只是不喜歡把錢發(fā)給你我而已。

第二個誤解是，“印那么多錢，會通貨膨脹的！”

這也是一個經(jīng)典的擋箭牌：“給14億人每人發(fā)1000，就是1.4萬億！印這么多錢，物價飛漲，日子更難過！”

這個想法很普遍，但可能忽略了一個殘酷的事實：錢其實一直在印，只是沒有直接流到你的口袋里。

看看最新的M2數(shù)據(jù)（廣義貨幣供應量，可以簡單理解為社會上 “錢” 的總量）就知道了，早就突破320萬億了。

這些錢去哪了？

過去最常見的路徑就是“大基建”，比如國家投100億搞個大工程，理論上是想讓這100億在整個產(chǎn)業(yè)鏈上流動起來，人人有湯喝。

但現(xiàn)實呢？

這100億可能剛一出門，就被最頂端的幾個玩家分走了90億，剩下10億再經(jīng)過層層轉包、層層盤剝，最后流到干活的普通人手里時，還剩多少？

刺激經(jīng)濟的效果可想而知。

所以你看，發(fā)錢其實一直在進行，只不過是通過特定的“管道”，流向了特定的群體，從來沒走過“全民共享”的模式。

這也是為什么，總有人拼命鼓吹搞基建，卻堅決反對把錢直接發(fā)給中低收入群體。

說到這，可能又有人會提議：“那發(fā)消費券行不行？定向刺激消費?！?/strong>

聽起來不錯，對吧？

但這里面的“貓膩”可能比你想象的要多。

我給你講個聽來的故事：去年某地為了刺激消費，發(fā)了一大批無門檻的百元消費券。

但很多人壓根不知道這事，因為消息只在一個人氣很低的本地公眾號上發(fā)了，領券的入口還藏在超市小程序一個不起眼的角落里。

結果呢？一個朋友算準了時間去搶，頁面一刷新，券就沒了。

根本不是“搶光”的，是壓根就沒給你搶的機會。

本該給全民的福利，最后真正能拿到的，又有多少是普通消費者呢？。

聊到這里，我們再回到最初的問題。

直接給全民發(fā)錢，確實會面臨各種問題，它絕不是一個完美的方案。

但是，一個不完美的方案，也比沒有方案要好。

消費信心的建立，并非一蹴而就。

一次性的、摳摳搜搜的發(fā)錢，大部分確實會被存起來。

但如果能形成一種制度，比如以普惠補貼或社會保障的形式，讓普通人對未來收入形成穩(wěn)定的預期，哪怕每個月只多幾百塊，他們也會敢于消費。

尤其是那些債務負擔不重的年輕人，你多給他們兩百，他們是真的敢花掉。

更何況，我們現(xiàn)在面臨的真正問題，或許是“不愿發(fā)錢”的思維本身。

我們總說發(fā)錢沒用，可我們有沒有想過，那些早已通過各種渠道拿到“定向放水”的少數(shù)人，他們手里的錢就一定用對地方了嗎？

我們發(fā)展經(jīng)濟，最終目的不就是為了讓大家生活得更好嗎？

過去幾十年，我們的經(jīng)濟政策一直傾向于補貼“生產(chǎn)端”，比如給企業(yè)退稅、給商家補貼，覺得生產(chǎn)才能創(chuàng)造價值。

這種慣性思維導致一個結果：產(chǎn)品越造越多，但普通人的消費能力沒跟上。

當消費能力跟不上，生產(chǎn)出來的東西賣給誰呢？最后還是會反噬到生產(chǎn)端。

與其總是站在宏大敘事的角度，一邊論證“發(fā)錢不行”，一邊又對其他有效的分配方式閉口不談，那和放P又有什么區(qū)別呢？

我們不妨簡單點，就捫心自問：如果現(xiàn)在你的賬戶里突然多了2000塊，你會不會開心？

如果答案是肯定的，那這件事就值得我們繼續(xù)探討下去。

全文完，感謝閱讀，既然看到這里了，如果覺得不錯，請點贊轉發(fā)在看吧。