這題目，撲面而來的是似曾相識的感覺，熟悉的配方，熟悉的味道。近日接待的一起受賄案咨詢中，當(dāng)事人家屬被調(diào)查人員反復(fù)來電叮囑：“請律師沒用，趕緊退錢就完了，還能爭取減輕點(diǎn)刑期。”

在刑事案件語境下，“調(diào)查人”絕非等閑之輩。他們隸屬于監(jiān)委，是手握調(diào)查公、檢、法機(jī)關(guān)權(quán)力的群體。面對這樣的“勸告”，無力感油然而生——這恐怕是真正執(zhí)著于刑事辯護(hù)的律師都難以避免的感受，差別只在程度深淺，以及在這無力感之后，是否仍有決心繼續(xù)為當(dāng)事人奮力一搏。

回到這個(gè)看似令人沮喪的話題，我嘗試以更“積極”的視角，就事論事地探討一番。

一、調(diào)查人是否有資格說這句話？

理論上沒有，實(shí)踐中卻有！當(dāng)然有！

律師的作用，本應(yīng)取決于案件具體情況，并最終通過審判結(jié)果來體現(xiàn)。然而在調(diào)查階段，調(diào)查人就斷言“請律師沒用”，其潛臺詞仿佛是他們能左右后續(xù)的審查起訴乃至審判結(jié)果。法律上，這顯然不足為信；但現(xiàn)實(shí)骨感，又令人不得不心生疑慮。有多少案件的起訴意見、審判結(jié)果，最終需要回過頭與監(jiān)委溝通才能敲定？個(gè)中滋味，不言自明。

我曾辦理一起二審改判的受賄案。經(jīng)過漫長而艱辛的努力，一審認(rèn)定的受賄罪最終被改判為非國家工作人員受賄罪。這得益于我遇到了有擔(dān)當(dāng)?shù)姆ü伲核麄冋J(rèn)真傾聽辯護(hù)意見，審視證據(jù)中存在的重大缺陷，并積極與檢察院、監(jiān)委溝通反饋，最終使案件得以公正了結(jié)。改判后，法官特意叮囑：本案來之不易，切勿聲張，他們承受了巨大壓力。對此，我內(nèi)心充滿敬意——這樣的法官，無愧于身上的法袍和頭頂?shù)膰铡?/p>

二、職務(wù)犯罪案件請律師究竟有沒有用？

回答這個(gè)問題，首先要厘清刑事辯護(hù)律師的核心工作：為當(dāng)事人作無罪或罪輕辯護(hù)。

理論上，無論無罪或罪輕，結(jié)果皆由證據(jù)決定。在所有刑事案件（包括職務(wù)犯罪）中，理論上律師“無用”的唯一情形是：有罪證據(jù)確鑿、充分，足以排除一切合理懷疑。然而現(xiàn)實(shí)中，有多少案件真正達(dá)到了這一鐵證如山的標(biāo)準(zhǔn)？若果真如此，那些網(wǎng)絡(luò)喊冤、在司法機(jī)關(guān)和巡視組門前申訴信訪的景象，恐怕早已絕跡。

事實(shí)上，若調(diào)查機(jī)關(guān)真對“請律師無用”有十足自信，最直接的方式便是在留置期間允許律師介入辯護(hù)。這本身便是一種無聲的證明。

三、是否聘請律師的考量關(guān)鍵

事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、定性準(zhǔn)確： 此類案件辯護(hù)空間確實(shí)有限，律師作用相對受限。當(dāng)事人可根據(jù)自身需求（如程序保障、量刑協(xié)商、法律咨詢等）酌情決定是否聘請。

事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法： 必須聘請專業(yè)律師介入辯護(hù)！此時(shí)律師的作用至關(guān)重要，是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的關(guān)鍵防線。切勿輕信“請律師沒用”的論調(diào)——無論它出自誰口。

當(dāng)然，聘請律師本身也需眼光與運(yùn)氣。若不幸請到一位“第二公訴人”（指立場偏向控方而非積極為當(dāng)事人辯護(hù)的律師），效果可能適得其反。如前文所述二審改判案，當(dāng)事人在一審階段就請了這樣一位律師，結(jié)果認(rèn)罪認(rèn)罰仍遭重判，教訓(xùn)慘痛。

回到開篇案例。調(diào)查人員不僅親自致電家屬催繳贓款，甚至安排當(dāng)事人多次致電家屬要求退錢。更離譜的是，為促成退贓，調(diào)查方提出的退贓金額標(biāo)準(zhǔn)，在短短數(shù)日內(nèi)竟一變再變！倘若真是“請律師沒用”的鐵案，涉案金額理應(yīng)“鐵板釘釘”才是。何以能如此反復(fù)無常？

面對此情此景，借用一句東北老鄉(xiāng)的話問問他們：干哈？跟誰倆呢？！

作者：安志軍律師，北京瀛和律師事務(wù)所權(quán)益合伙人，刑事業(yè)務(wù)中心副主任，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）碩士研究生校外導(dǎo)師 專業(yè)領(lǐng)域：專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪刑事辯護(hù)。TEL&VX:13911270115.加V注明身份、來意。