美國總統(tǒng)特朗普在其社交平臺(tái)上發(fā)文稱：

美國的非工作假日太多了。讓企業(yè)強(qiáng)制歇業(yè)已導(dǎo)致美國損失數(shù)十億美元?！肮と藗円膊幌脒@樣?。ㄕ沾粟厔荩┖芸煳覀兠總€(gè)工作日都可能變成假日。如果我們想讓美國再次偉大，這種情況必須改變！”

看起來特朗普準(zhǔn)備推行“減少假期”了。

其實(shí)，特朗普有這個(gè)想法，也不難理解。

我們就是這么走過來的。

【要偉大，少放假】背后蘊(yùn)含的本質(zhì)是，“工作上努力一點(diǎn)，再努力一點(diǎn)”。

從供給端講，工作時(shí)長跟產(chǎn)出是有直接關(guān)系的。

尤其是在基礎(chǔ)工業(yè)領(lǐng)域，生產(chǎn)函數(shù)最重要的兩個(gè)變量，一個(gè)是資本支出，另一個(gè)就是勞動(dòng)力。

休假越短，工作時(shí)長越長，代表投入的勞動(dòng)力越多；勞動(dòng)力投入越多，總產(chǎn)出越大。

這是很淺顯且樸素的道理。

當(dāng)然也會(huì)面臨邊際產(chǎn)出遞減的問題，但對(duì)于后發(fā)工業(yè)國或者想要重振制造業(yè)的美國來說，這似乎不是首先需要考慮的問題。

除此之外，還有另一個(gè)角度，那就是“國際競爭力”。

【工作時(shí)長越長，休假時(shí)間越少】，那么在國際競爭當(dāng)中，也更容易脫穎而出。

前段時(shí)間在知乎上有一個(gè)問題，大致意思是“東南亞國家正在承接低端產(chǎn)業(yè)，能不能復(fù)刻中國產(chǎn)業(yè)升級(jí)的道路？”

我當(dāng)時(shí)看到這個(gè)問題的時(shí)候就在想，或許大家忘記了，東南亞國家的制造業(yè)起步比我們要早，在80、90年代是走在中國前面的，所謂的東南亞“四小虎”（印尼、泰國、馬來西亞、菲律賓）已經(jīng)一度要進(jìn)入“中等收入”國家了。

后來他們的制造業(yè)都沒落了。

有制度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、利益集團(tuán)腐敗、外資操縱等一系列原因，但我想，其中很重要的一個(gè)因素是，我們的勞動(dòng)力在“工作上更努力，工作時(shí)長更長，工作效率更高，休假更少，還更便宜”，因此低端制造業(yè)迅速被我們承接了。

于是，東南亞國家在“制造業(yè)基礎(chǔ)尚未打牢”的背景下，提前轉(zhuǎn)向了“服務(wù)業(yè)”，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更加扭曲，直到三十年后的今天，他們才再次得到機(jī)會(huì)，承接“低端制造業(yè)”。

我們用實(shí)際行動(dòng)踐行了“要偉大、少放假”這句話。

其實(shí)在三十年后的今天，還有一個(gè)負(fù)面案例值得分享，也跟“放假”有關(guān)——那就是西歐創(chuàng)新企業(yè)的沒落。

西歐很多國家的勞動(dòng)法規(guī)定員工每周最多工作35小時(shí)，每年剔除法定節(jié)假日之外的假期至少5周，很多地方的額外假期甚至長達(dá)8-9周。

當(dāng)然，這些國家的勞動(dòng)法為員工提供了極好的保護(hù)，東亞打工人羨慕不來，但不可否認(rèn)的是，這會(huì)給那些抱著“全員參與”心態(tài)的初創(chuàng)期公司帶來困難，初創(chuàng)企業(yè)想要在全球范圍內(nèi)脫穎而出，變得更加困難 。

用馬斯克的話說就是：

如果其他人每周工作40小時(shí)，而你每周工作100小時(shí)，那么即使你也在做同樣的事情，你知道，你將在四個(gè)月內(nèi)實(shí)現(xiàn)他們一年才能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。”

只能說熱衷于向員工讓渡權(quán)益的歐洲，在泛科技領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)方面難有寸進(jìn)，是有原因的。

總結(jié)來說，對(duì)于后發(fā)工業(yè)國、極度依賴出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體以及面臨“國際競爭”的初創(chuàng)企業(yè)或者跨國企業(yè)，“少放假”確實(shí)是有好處的。

那么我不認(rèn)同的點(diǎn)在于，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到某種階段，“少放假”會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

這個(gè)放在我們當(dāng)下顯得特別合適。

當(dāng)供給側(cè)面臨“產(chǎn)能極大豐富”的情況，而又無法完全依賴“出口”消化的時(shí)候，那么去產(chǎn)能的方式，只能依賴于消費(fèi)了。

但影響消費(fèi)的有兩個(gè)因素，一個(gè)是錢，一個(gè)是時(shí)間。

錢的問題就先不談了，涉及結(jié)構(gòu)性的問題，想要一蹴而就幾乎不可能。

那么時(shí)間就成了為數(shù)不多的“可控變量”。

天天享受“996福報(bào)”的話，哪兒有時(shí)間來消費(fèi)？不消費(fèi)的話怎么去產(chǎn)能？

從產(chǎn)業(yè)的角度講，也是同樣的道理，“工作時(shí)長太長”的話，相當(dāng)一部分服務(wù)業(yè)是很難發(fā)展起來的，旅游、文娛、游戲等泛娛樂產(chǎn)業(yè)都需要占用消費(fèi)者的時(shí)間，消費(fèi)者沒有時(shí)間，那么產(chǎn)業(yè)規(guī)模就上不去。

所以，我們近年來不僅增加了法定節(jié)假日天數(shù)，還一再強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法，落實(shí)帶薪休假制度。

換句話說，我們已經(jīng)不再是“依靠不斷投入勞動(dòng)力”來換取經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)能的階段了。

最后，再來聊一下，特朗普在“推動(dòng)減少假期”這件事上，能不能達(dá)成目的？

客觀的說，特朗普很難在推動(dòng)“減少假期”這件事上，做出什么成績來。

美國的法定節(jié)假日并不多，11天。

這些法定節(jié)假日要么是有宗教意義，要么對(duì)特殊群體具有紀(jì)念意義，減少任何一個(gè)，阻力都很大。

其中，唯一一個(gè)有爭議的是“哥倫布日”，用以紀(jì)念克里斯托弗·哥倫布在1492年10月12日登陸美洲大陸。

由于當(dāng)年的殖民者奴役屠殺當(dāng)?shù)厝丝?，因此有人認(rèn)為不應(yīng)該紀(jì)念哥倫布，但是他們也不愿意把假期取消，而是希望將“哥倫布日”改名為“Indigenous Peoples Day（土著人民日）”或者“Native Americans Day（美洲原住民日）”。

而且法律意義上，美國的法定節(jié)假日，其實(shí)只有政府雇員才適用。而如果是私營企業(yè)，那么老板沒有任何義務(wù)在這些時(shí)間給員工批準(zhǔn)假期，也就是說，法定節(jié)假日對(duì)于私營雇員來說，本來就不是一個(gè)強(qiáng)制假期。

但政府雇員放假，私營雇員不放假，于情于理都說不過去，于是私營企業(yè)在法定節(jié)假日通常也會(huì)給雇員放假。

這涉及到“公平問題”，公平問題在美國是一個(gè)大問題，即便特朗普說，私營企業(yè)不用放假，私營企業(yè)也不敢冒天下之大不韙。

那么特朗普能推動(dòng)其他假期減少么？比如帶薪假期。

抱歉，也不能。

因?yàn)椤皫叫菁僦贫取?，在美國仍然不是以法律形式確定的。

美國幾乎是所有西方發(fā)達(dá)國家里唯一一個(gè)把帶薪假期作為一項(xiàng)額外福利而非員工基本權(quán)利的國家。

像歐洲德國、意大利和西班牙等國為其公民提供每年至少30天的年假和公共假日。

而在美國，這一數(shù)字是……零。

主要是因?yàn)椋?dāng)年美國的《公平勞工標(biāo)準(zhǔn)法案》實(shí)施的太早了，壓根就沒考慮過“帶薪休假”這個(gè)概念。

這個(gè)法案是在1938年開始實(shí)行，對(duì)每周最長工作時(shí)間、加班、最低工資和禁用童工等事項(xiàng)做出了規(guī)定，但卻沒有對(duì)帶薪假期做出任何規(guī)定。

現(xiàn)在美國所謂的“帶薪休假”都是，都是美國的勞動(dòng)者們?cè)谶^去數(shù)十年與雇主的談判當(dāng)中爭取來的權(quán)利，而不是法律賦予的權(quán)利，因此跟特朗普也沒啥關(guān)系。

特朗普要是推動(dòng)一項(xiàng)立法說，不允許私營企業(yè)給自己的員工“帶薪休假”，這是很困難的。

當(dāng)然，也正是由于沒有法律強(qiáng)制的“帶薪休假”制度，美國有相當(dāng)一部分初創(chuàng)公司，選擇不給年假，想獎(jiǎng)勵(lì)的話就發(fā)點(diǎn)獎(jiǎng)金，員工要休假的話那就根據(jù)忙閑程度隨時(shí)確定是否批準(zhǔn)休假。

這在一定程度上保障了美國初創(chuàng)公司的競爭力，也印證了我在開篇的觀點(diǎn)。

總結(jié)來說，特朗普除了在社交媒體上打打嘴炮，呼吁減少假期之外，他很難在立法層面上推動(dòng)“減少假期”，而勞動(dòng)者斗爭幾十年換來的權(quán)利，也不會(huì)白白再還回去。