作者：吳單律師，廣東廣強律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系作者本人

01

當前，國內(nèi)直播陪聊平臺有三類：

一是秀場直播陪聊，主播以唱歌、跳舞等才藝表演、顏值互動等方式，吸引觀眾打賞。

二是游戲直播陪玩，主播提供游戲組隊、戰(zhàn)術(shù)指導、語音陪玩等服務(wù)，按時長或局數(shù)收費。

三是直播情感陪伴，主播以樹洞、知音等人設(shè)提供付費聊天服務(wù)，主打情感傾訴、心理疏導、壓力緩解，按時長或內(nèi)容收費。

從民商法的角度，法無禁止即自由。只要不違反法律強制性規(guī)定、不違反公序良俗、不涉及敏感、低俗、淫穢、賭博、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容，且平臺、主播與用戶之間自愿達成意思一致，上述三類服務(wù)都具有合法經(jīng)營的空間。

02

但在現(xiàn)實中，不少直播陪聊平臺被詬病，甚至被污名化，主要在于兩方面：

一是平臺高收費的標準和主播引誘充值的話術(shù)，容易令人產(chǎn)生被套路、被騙的感覺。

陪聊服務(wù)賣的就是主播的“時間”和“精力”，所以，收費標準也是根據(jù)陪聊時長計算，比如視頻一分鐘多少金幣、發(fā)一條語音多少金幣之類。雖然收費標準高昂，但只要平臺是明碼標價、明確告知，就不能以“收費高”為由認定是詐騙。

在聊天過程中，主播出于利益的考慮確實會采取一些話術(shù)鼓勵用戶不斷充值以延長對話時間或刷禮物打賞，一來二去，你來我往，有些用戶在事后就覺得自己“啥也沒得到”，錢卻花了不少，一定是被騙了。

實際上，在主播身份真實、陪聊服務(wù)正常的前提下，這類用戶充值購買的就是一種聊天互動體驗。即便主播使用了一些話術(shù)和催單技巧，也沒有超出商業(yè)促銷的范疇，且用戶是在充分了解、完全知情的情況下自行決定是否充值，對收費標準和服務(wù)內(nèi)容沒有陷入錯誤認識，故不應認定平臺和主播具有非法占有目的。

而且，無論是充值購買陪聊服務(wù)，還是給主播刷禮物打賞，本質(zhì)上都表示用戶對真實主播服務(wù)的認可，只不過前者是以支付對價的方式，后者是以贈與的方式體現(xiàn)。

說白了，這類用戶在心理上是為了博得主播的好感，也是為了滿足自己的虛榮心，所謂“千金散盡為紅顏”，事后反悔說自己陷入了錯誤認識是站不住腳的。

如（2023）浙0114民初7144號一案，

原告J某與被告F某系夫妻關(guān)系，被告L某系抖音平臺女主播。F某在抖音平臺上認識L某后，便以充值抖幣的方式向其刷禮物打賞，累計29萬余元，后雙方開始交往。L某明知F某已婚的情況下，陸續(xù)接受F某通過微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬贈與款項共計129萬余元。

原告J某訴求，法院撤銷F某對L某的贈與，L某如數(shù)返還上述金額，且抖音平臺對F某充值抖幣打賞的29萬余元承擔連帶責任。

法院認為，F(xiàn)某在抖音平臺充值、打賞，并接受網(wǎng)絡(luò)提供的服務(wù)，雙方之間屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，不屬于贈與；F某在抖音平臺之外通過微信、支付寶、銀行向L某的轉(zhuǎn)賬，系贈與性質(zhì)，但F某擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，贈與行為無效，故原告J某有權(quán)要求L某返還。此外，在案證據(jù)不足以證明抖音平臺存在監(jiān)管上的過錯，故抖音平臺不承擔連帶責任。

可見，用戶通過平臺自愿給主播充值或打賞，其性質(zhì)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的對價；用戶在平臺之外自愿給主播轉(zhuǎn)賬，其性質(zhì)系贈與，一般在交付之前可以任意撤銷，在交付之后也可以違反公序良俗或法律法規(guī)為由主張返還。

無論如何，交易對價也好，贈與也好，即便出現(xiàn)糾紛，也完全可以走民事途徑解決，沒有必要以詐騙為由介入刑事手段。

二是的確存在一些虛構(gòu)主播身份、不提供實際服務(wù)卻編造借口誘使用戶充值的假直播陪聊平臺，而這類平臺的做法才是真正的詐騙。

如（2022）贛01刑終202號一案，

被告人Y某、X某等成立某公司從事網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)務(wù)。該公司通過開設(shè)視頻直播間為主播量身打造固定“人設(shè)”、提供固定話術(shù)資料。推廣人員冒用各自對應主播的身份，通過陌陌等社交平臺吸引男性客戶進行聊天引流，誘導被害人至直播平臺觀看播，進而與主播用語音、視頻等方式的配合下，與被害人談感情、搞曖昧或確立虛假戀愛關(guān)系，虛構(gòu)“輸了人氣PK賽會受懲罰”等事由，并以其他推廣、運營人員充當“狗托”虛假刷禮物烘托氣氛的方式，騙取被害人在直播平臺充值打賞，至案發(fā)共騙取被害人27萬余元。

法院認為，Z某、H某等人利用網(wǎng)絡(luò)直播平臺，虛構(gòu)主播人設(shè)身份，假借戀愛交友名義與對方曖昧聊天，騙取信任，誘使被害人充值打賞，應以詐騙罪論處。

司法實務(wù)認為，這類平臺和主播構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵理由是直播平臺上的主播身份是虛構(gòu)的，用戶充值打賞后未得到相應對價的服務(wù)，平臺設(shè)立之初就是為了以虛構(gòu)的主播人設(shè)和虛假的直播服務(wù)騙取財物，屬于徹頭徹尾的詐騙。

03

當然，并不是所有的直播陪聊平臺都構(gòu)成詐騙，其中一類以真實的主播身份提供真實的陪聊服務(wù)的直播平臺，就不構(gòu)成詐騙。

比如，近日因涉詐騙案引起熱議的“某播”交友平臺，

據(jù)了解，“某播”平臺使用多種技術(shù)手段以驗證注冊的女主播會員真實身份，也沒有對注冊的女主播進行過任何關(guān)于虛構(gòu)年齡、教育經(jīng)歷、職業(yè)背景的話術(shù)培訓，且只要發(fā)現(xiàn)女主播在陪聊過程中存在“約騙”行為的，就會立即采取警告、封號等措施。

若信息屬實，則該平臺上的部分女主播是否構(gòu)成詐騙罪不好說，至少平臺自身應該是不構(gòu)成詐騙罪的。

04

要知道，刑事懲罰是最嚴苛的處置方式，也是當事人及其家屬不能承受之重。但凡有行政或民事路徑可選，都不要輕易上刑事手段。

因此，對于這類直播陪聊平臺的定性，應慎之又慎。

總之，具有真實主播和真實陪聊服務(wù)的直播平臺不構(gòu)成詐騙，至少有四個理由：

一，主播身份真實

直播陪聊屬于即時互動，真人主播是陪聊服務(wù)內(nèi)容的一部分，主播向用戶展示真實的性別、身份、樣貌，就不可能令用戶對陪聊對象產(chǎn)生錯誤認識，進而陷入不切實際的期待和幻想。

二，服務(wù)內(nèi)容真實

陪聊服務(wù)，本質(zhì)上提供的是一種情緒價值，即主播在聊天過程中以傾聽、溝通和陪伴的方式，讓用戶在精神上得以放松、解悶和舒緩壓力。因此，陪聊服務(wù)天然具有價值，主播本人付出了自己的時間、精力和情感，系真實的勞動；用戶付費購買主播的陪聊服務(wù)，就是一種等價交換，不存在“白手套白狼”的說法。

三，服務(wù)對價真實

大部分行業(yè)的從業(yè)者，賣的就是自己的時間和才藝，主播也不例外。而且，在網(wǎng)絡(luò)直播的場景下，粉絲多的主播更具有稀缺性，所謂“一寸光陰一寸金”在這個行業(yè)體現(xiàn)得更加淋漓盡致。因此，直播陪聊平臺的收費標準普遍較高，但收費高并不是認定詐騙的理由，只要平臺向用戶明確告知了收費標準，且用戶是在充分知情的情況下自由決定是否付費，就不能認為具有非法占有目的。

四，用戶刷禮物充錢，本質(zhì)是為了討好主播、滿足個人虛榮心，而非陷入錯誤認識交付財物

一部分用戶在平臺體驗了陪聊服務(wù)后覺得空虛，認為啥也沒得到，于是反悔要求退款，被拒絕后又以詐騙為由報案，實屬“得了便宜還賣乖”。

正如前文所述，用戶自愿充值購買陪聊服務(wù)，或給主播刷禮物打賞，在法律定性上屬于民事領(lǐng)域的合同行為和贈與行為，即便出現(xiàn)糾紛，也可以通過民事途徑解決。成年人要有成年人的樣子，動輒反悔說自己陷入錯誤認識，進而指望以刑事手段為自己的“荒唐”追責，又何嘗不是一種“自欺欺人”？