遼寧沈陽(yáng)市鐵西區(qū)一工人特殊工種退休與工傷待遇400余天難求，

檔案鐵證遭遇“意外”滅失，誰(shuí)之過(guò)、誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

手持清晰記載“在崗年限9年”的原始檔案，卻因用人單位保管不善導(dǎo)致關(guān)鍵佐證材料“意外”滅失，進(jìn)而被沈陽(yáng)鐵西區(qū)人力資源和社會(huì)保障局拒絕認(rèn)定特殊工種退休資格，工傷待遇也石沉大海。沈陽(yáng)氣體壓縮機(jī)股份有限公司（原沈陽(yáng)氣體壓縮機(jī)廠）工人楊進(jìn)武，陷入了一場(chǎng)持續(xù)多年的維權(quán)困境。

檔案明確記載，特殊工種年限已達(dá)法定要求

據(jù)楊進(jìn)武提供的個(gè)人檔案材料顯示：

《沈陽(yáng)市國(guó)有企業(yè)下崗職工向失業(yè)保險(xiǎn)并軌職工個(gè)人情況登記表》明確記載：參加工作時(shí)間1987年8月，工作年限14年，在崗年限9年。《失業(yè)職工登記表》同樣記載：連續(xù)工齡14年，失業(yè)時(shí)間2001年11月。工友劉春生等人出具的書(shū)面證明證實(shí)，楊進(jìn)武自1987年8月起即在鑄造車(chē)間“大爐”工段（高溫特殊工種）從事鑄工（后稱(chēng)澆注工）崗位，除1996年腳部燙傷和1997年9月眼部嚴(yán)重燙傷兩次工傷休息外，期間一直連續(xù)工作，未有間斷。1997年眼部燙傷后因傷情過(guò)重?zé)o法繼續(xù)工作。

這些材料相互印證，清晰表明楊進(jìn)武自1987年8月參加工作至1996年8月，其在高溫特殊工種崗位上的在崗年限已滿(mǎn)9年，達(dá)到國(guó)家規(guī)定的特殊工種退休條件（從事高溫工作累計(jì)滿(mǎn)9年）。檔案中“工傷”的標(biāo)注也直接證明了其眼部燙傷屬于工傷事實(shí)。

然而，當(dāng)楊進(jìn)武的姐姐楊秀林于2024年3月為其申請(qǐng)辦理特殊工種退休時(shí)，卻遭到沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人力資源社會(huì)保障局（下稱(chēng)鐵西區(qū)人社局）的拒絕。該局依據(jù)鐵西區(qū)信訪工作聯(lián)席會(huì)議辦公室出具的《信訪事項(xiàng)聽(tīng)證（評(píng)議）結(jié)論書(shū)》（下稱(chēng)《結(jié)論書(shū)》），認(rèn)定楊進(jìn)武不符合條件?！督Y(jié)論書(shū)》的核心依據(jù)是：楊進(jìn)武檔案中1995年8-12月、1996年2-12月、1998年1、8、12月“無(wú)崗位工資”記錄；1996年“未入保健冊(cè)”，1997年12月“無(wú)保健費(fèi)”?；谶@些月份記錄缺失，《結(jié)論書(shū)》得出“現(xiàn)有檔案材料不能證明信訪人弟弟楊進(jìn)武在特殊工種崗位累計(jì)工作已滿(mǎn)9年的期限”，認(rèn)定其實(shí)際在崗“長(zhǎng)達(dá)8年期限”，故不符合退休條件。

對(duì)于關(guān)鍵月份工資和保健記錄缺失的原因，楊進(jìn)武及其代理人指出，這完全是原用人單位檔案保管不善所致。其原單位留守處——沈陽(yáng)重通企業(yè)管理服務(wù)有限公司——于2025年4月22日出具了《情況說(shuō)明》，明確承認(rèn)：“據(jù)沈陽(yáng)氣體壓縮機(jī)股份有限公司歷史資料記載：'2007年4月7日拆除工藝處辦公樓時(shí)發(fā)生意外造成樓房坍塌，將財(cái)務(wù)處2006年以前檔案、資料被壓在里面，已全部毀損?！掳l(fā)當(dāng)時(shí)企業(yè)向鐵西區(qū)政府做了匯報(bào)?！边@份說(shuō)明清晰證明，包含工資表、保健冊(cè)等在內(nèi)的2006年以前的財(cái)務(wù)檔案，已在2007年4月7日的企業(yè)自身事故中全部損毀。檔案的滅失責(zé)任顯然在于用人單位，與楊進(jìn)武本人無(wú)關(guān)。

楊進(jìn)武及其代理人對(duì)《結(jié)論書(shū)》及鐵西區(qū)人社局的處理提出強(qiáng)烈質(zhì)疑：違法倒置舉證責(zé)任，漠視檔案結(jié)論性記載：《結(jié)論書(shū)》一方面承認(rèn)認(rèn)定特殊工種年限應(yīng)“以企業(yè)提供的原始材料為依據(jù)”，另一方面卻因用人單位自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原始材料缺失，轉(zhuǎn)而將舉證責(zé)任強(qiáng)加給楊進(jìn)武，要求其提供“合法有效的證據(jù)材料加以佐證”。這直接違反了職工檔案管理的相關(guān)原則。楊進(jìn)武申訴指出，其檔案中“在崗年限9年”是結(jié)論性記載，應(yīng)具有法定效力。在用人單位無(wú)法證明該記載系偽造的前提下，理應(yīng)予以采信。《結(jié)論書(shū)》僅因未能見(jiàn)到部分佐證材料（實(shí)際已被用人單位損毀），就全盤(pán)否定檔案的核心結(jié)論，被指“存在主觀偏見(jiàn)，極其不負(fù)責(zé)任”。

無(wú)視工傷事實(shí)，遺漏關(guān)鍵訴求：檔案中明確標(biāo)注的工傷事實(shí)（1997年眼部嚴(yán)重燙傷致殘），是楊進(jìn)武依法應(yīng)享受工傷（傷殘）待遇的重要依據(jù)。然而，在《結(jié)論書(shū)》及整個(gè)評(píng)議過(guò)程中，對(duì)其工傷認(rèn)定及待遇訴求“卻沒(méi)有做絲毫提及”，嚴(yán)重遺漏了信訪人的核心主張之一。

推卸檔案保管責(zé)任：2001年國(guó)企并軌時(shí)，楊進(jìn)武的檔案已移交勞動(dòng)局封存。根據(jù)《勞動(dòng)法》及相關(guān)規(guī)定，單位及檔案管理部門(mén)均有妥善保管檔案的法定職責(zé)。無(wú)論是原單位導(dǎo)致檔案損毀，還是檔案管理部門(mén)保管不善，責(zé)任均不應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)，其后果更不應(yīng)成為剝奪勞動(dòng)者合法權(quán)益的理由。

檔案記載清晰、工友證言充分，卻因用人單位歷史遺留的檔案管理問(wèn)題和相關(guān)部門(mén)在認(rèn)定過(guò)程中的僵化處理及不公評(píng)議，楊進(jìn)武的特殊工種退休資格和應(yīng)得的工傷待遇至今無(wú)法落實(shí)。這不僅使其晚年生活失去應(yīng)有的保障（養(yǎng)老金、可能的傷殘津貼），更凸顯了勞動(dòng)者在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)面臨的制度性困境。

楊進(jìn)武及其家人呼吁上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)及勞動(dòng)保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)介入調(diào)查：徹查鐵西區(qū)信訪評(píng)議結(jié)論明顯依據(jù)失實(shí)、程序失當(dāng)、遺漏關(guān)鍵訴求的問(wèn)題；依法認(rèn)定其1997年眼部工傷事實(shí)，落實(shí)相關(guān)工傷（傷殘）待遇。