6月20日，一則關于小米SU7 Ultra車型的維權訴訟消息引發(fā)了廣泛關注。維權車主高先生（網(wǎng)名：JOhn呆伐）于6月19日正式對小米公司提起訴訟，質疑其碳纖維機蓋的“雙風道”設計與宣傳性能不符。這一舉動標志著該維權事件在持續(xù)了51天后再度升級，目前已有百余名車主加入訴訟行列，部分案件已立案待審，而小米方面自5月回應后未再發(fā)布公開聲明。

事件經過

今年年初，小米在宣傳SU7 Ultra車型時，重點介紹了其選裝的4.2萬元碳纖維雙風道前艙蓋，稱其“復刻原型車雙風道設計”“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”，創(chuàng)始人雷軍更強調該部件“結構全改”。這些宣傳讓不少追求高性能與獨特設計的消費者心動，紛紛選擇加價選裝。

然而，4月底首批車主提車后，質疑聲迅速蔓延。有車主拆解發(fā)現(xiàn)，碳纖維雙風道前艙蓋的內部結構與普通版幾乎無異，僅多了一塊支撐塑料板。車主們認為，所謂的“雙風道高效導流”設計根本無法有效引導空氣至剎車系統(tǒng)，也未能產生下壓力，與宣傳的賽車性能作用相去甚遠。

維權車主迅速組建維權群，質疑小米涉嫌虛假宣傳。5月7日，小米汽車發(fā)布《關于大家關心問題的回答》，對碳纖維雙風道前艙蓋問題致歉，稱此前信息表達不夠清晰，該艙蓋在滿足復刻造型需求外，僅提供部分氣流導出和輔助前艙散熱功能。同時，小米給出兩種解決方案：一是未交付訂單可改配為鋁制前艙蓋；二是對已提車用戶和鎖單用戶贈送2萬積分（價值約2000元）。

然而，這一解釋與解決方案并未得到車主認可。高先生表示：“說補償2000元就想了事，這對我們太不尊重了，畢竟我們是沖著宣傳的高性能配置才花大價錢選裝的。”此后，小米在交付群里單方面提出60天冷靜期，暫停生產和交付，卻未給出后續(xù)明確安排，令車主們更加不滿。

車主反饋：訴訟是“不得已之舉”，質疑小米誠意

高先生透露，他于6月20日正式簽署委托協(xié)議并支付律師費，稱“對我個人來說，這是個關鍵節(jié)點”。目前，維權車主群體中已有約百人委托律師起訴小米，其中少數(shù)案件收到法院立案回執(zhí)，多數(shù)仍處于審核階段。高先生坦言，不少車主擔心費時費錢卻贏不了官司，“有律師建議不用全部起訴，認真打贏幾個就能幫所有人解決問題?！彼a充道：“大家目前也沒有任何別的辦法，正式起訴是不得已之舉?！?/p>

維權車主的主要訴求聚焦于碳蓋是否具備宣傳的“雙風道”結構和賽車性能作用。他們依據(jù)《消費者權益保護法》發(fā)函要求小米說明，但無一收到回復。高先生表示，維權代表在5月15日與小米高層李某、張某會談，討論實質解決方案。據(jù)高先生透露，張某曾提出若小米不計代價做出真風道后交付，車主們是否能接受，但交付時間會遲很多，然后再補償時間損失。高先生當時認為該方案可行，但李某回應需一周時間論證可行性，否則就推出B計劃進行補償。然而，至5月24日，溝通群并無結果，李某還警告若公開內容將追究高先生“侵犯隱私”。

會談中，高先生曾詢問碳蓋成本。他表示：“期間我有問李某關于碳蓋成本，是否不到一萬，李某回答，差不多。問為什么成本1萬左右，卻要賣4萬2，這不符合小米價值觀。李某回答，因為碳蓋生產很慢，想賣少一點?！碑敶硗茰y小米原計劃做真風道但因合規(guī)問題流產時，李某否認稱“一開始就沒有打算做，是營銷出現(xiàn)問題”。對于網(wǎng)友質疑的小米碳蓋成本不可能只有1萬元，高先生表示：“我是做過生產的，材料工藝模具，大概心里有個數(shù)?！?/p>

那么問題來了，就高先生正式起訴小米汽車，能得到法律方面的支持嗎？案件的爭議焦點又在哪里呢？

律馳駕道觀點

一、“雙風道”宣傳與實際不符，涉嫌虛假宣傳

小米在宣傳SU7 Ultra車型時，明確強調其碳纖維雙風道前艙蓋“復刻原型車雙風道設計”“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”，創(chuàng)始人雷軍也強調該部件“結構全改”。然而，首批車主提車后拆解發(fā)現(xiàn)，碳纖維雙風道前艙蓋內部結構與普通版幾乎無異，僅多了一塊支撐塑料板，根本無法有效引導空氣至剎車系統(tǒng)，也未能產生下壓力，與宣傳的賽車性能作用相差甚遠。這種宣傳與實際嚴重不符的情況，為虛假宣傳的指控提供了扎實證據(jù)。若法院認定小米存在虛假宣傳行為，將嚴重損害其商業(yè)信譽，同時也為車主維權提供了有力法律依據(jù)。

二、定價合理性存疑：1萬成本賣4.2萬違背品牌初心

據(jù)維權車主高先生透露，在與小米高層會談中詢問碳蓋成本，得到回復稱成本差不多1萬元，但售價卻高達4.2萬元。小米一直以高性價比作為品牌核心競爭力之一，然而此次碳纖維雙風道前艙蓋的定價涉嫌與成本嚴重失衡，違背了品牌初心。這種定價策略不僅讓消費者對小米的品牌形象產生質疑，也引發(fā)了市場對新能源汽車行業(yè)定價合理性的廣泛關注。如果定價缺乏合理依據(jù)，僅靠營銷手段抬高價格，將損害消費者的合法權益，破壞市場的公平競爭環(huán)境。

三、補救方案與溝通承諾敷衍：企業(yè)責任缺失

面對車主的質疑，小米汽車在5月7日發(fā)布《關于大家關心問題的回答》，對碳纖維雙風道前艙蓋問題致歉，并給出兩種解決方案：一是未交付訂單可改配為鋁制前艙蓋；二是對已提車用戶和鎖單用戶贈送2萬積分（價值約2000元）。但車主們認為這一解釋與解決方案并未解決實際問題，補償金額與他們?yōu)楦咝阅芘渲弥Ц兜母邇r不相匹配。此外，小米在交付群里單方面提出60天冷靜期，暫停生產和交付，卻未給出后續(xù)明確安排，這種敷衍塞責的態(tài)度進一步暴露了企業(yè)責任的缺失。企業(yè)在出現(xiàn)問題后，應積極承擔責任，與消費者進行坦誠溝通，提出切實可行的解決方案，而不是采取逃避和敷衍的態(tài)度。

四、高管言論或成關鍵證據(jù)：“從未打算做真風道”坐實欺詐嫌疑

在與維權車主會談中，小米高層李某否認網(wǎng)友推測的小米原計劃做真風道但因合規(guī)問題流產的說法，稱“一開始就沒有打算做，是營銷出現(xiàn)問題”。如果這一言論被法庭采信，將成為證明小米主觀故意的“核彈級”證據(jù)，坐實欺詐嫌疑。企業(yè)在進行營銷宣傳時，應遵循誠實信用原則，不得故意誤導消費者。如果小米從一開始就沒有打算實現(xiàn)宣傳中的功能，而是通過虛假宣傳來吸引消費者購買，那么這種行為不僅違反了《消費者權益保護法》，也嚴重違背了商業(yè)道德。

五、案件走向意義重大：試金石檢驗行業(yè)合規(guī)與消費者權益保護

本案的走向不僅關乎眾多車主的切身利益，更將成為中國新能源汽車市場營銷宣傳合規(guī)性和消費者權益保護力度的一塊試金石。近年來，新能源汽車行業(yè)發(fā)展迅速，但一些車企為了追求市場份額和利潤，不惜采用夸大宣傳等手段。如果車企繼續(xù)沉迷于“PPT造車”式的夸大宣傳而不承擔相應責任，最終被“維權”的將不僅是某個品牌，而是整個行業(yè)賴以生存的信任基石。因此，本案的審理結果將對新能源汽車行業(yè)的營銷宣傳行為產生重要影響，促使車企更加注重合規(guī)經營，尊重消費者的合法權益。消費者需要的不是“重新定義”，而是實打實的誠實與尊重，只有這樣才能推動新能源汽車行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。