據(jù)新京報7月2日報道，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇被查明13年間虛構(gòu)理財產(chǎn)品，私刻公章，先后收取31名客戶1.6億余元的理財本金，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還，其中6000余萬被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進行中。有受害人將席薇供職的緯二路支行的上級分行起訴至法院，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任。卷入該案的映客直播平臺，也發(fā)起了執(zhí)行異議，認為法院不該對平臺進行刑事追繳。

席薇于2004年入職某銀行鄭州緯二路支行任客戶經(jīng)理，5年后，28歲的席薇開始實施詐騙。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報案的，是投入400萬元本金理財?shù)膹埾壬?022年4月21日，張先生駕車帶席薇到鄭州市公安局金水分局報案。經(jīng)過警方調(diào)查，這起持續(xù)了13年，詐騙金額近億元的案件，才逐漸浮出水面。

2023年，鄭州市中院查明，2009年至2022年間，席薇虛構(gòu)理財產(chǎn)品，私刻公章，以“保本保息、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財本金，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還，其中6000余萬被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

席薇騙取的9000余萬元的贓款中，除了用于購買轎車、奢侈品、衣物及2套房產(chǎn)外，在直播平臺充值并打賞給主播的金額高達6000余萬元，其中在北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“蜜萊塢公司”）旗下的映客直播平臺，充值5951萬元，在另一平臺充值170萬元，全數(shù)用于打賞。

席薇的辯護律師曾提到，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響、為情所困，加之自媒體平臺的管理缺陷和缺乏有效的監(jiān)督造成。知情人士稱，席薇打賞的大部分是男性主播，她曾通過不斷打賞的方式，讓一名男性才藝主播，連續(xù)8個小時為其唱歌。

鄭州中院認為，席薇使用涉案款項向網(wǎng)絡(luò)直播平臺充值及對主播的打賞，數(shù)額達6000余萬元，不屬于合理的消費行為，要求直播平臺及接受涉案款項打賞資金2萬元以上的主播退還贓款。

對此，蜜萊塢公司工作人員稱，席薇自2016年開始，在映客平臺充值、打賞的時間長達6年，她自己名下或被她控制的5個賬號，累計充值4447次，共向2797名主播打賞了32.442萬次，平均每次打賞金額為197.35元。席薇的充值及打賞金額呈現(xiàn)小額、多次的特征，與平臺其他深度客戶相比，并沒有值得異常關(guān)注的情形，平臺盡到了合理審查及注意義務(wù)。

這名工作人員還表示，公司向鄭州市中院提起執(zhí)行異議。公司認為，追繳行為對平臺和主播嚴重不公平。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人，既沒有參與席薇的詐騙行為，也沒有從席薇詐騙行為中獲取非法利益，用戶在平臺上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對價具有其合理性。同時，公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù)，承擔(dān)了巨大的成本支出。在法律允許的范圍內(nèi)，平臺盡到合理審查及注意義務(wù)，符合“善意取得”的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)當(dāng)被追繳。

不過，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。據(jù)報道，蜜萊塢公司被執(zhí)行的1887萬元，已被法院按比例發(fā)還給了受害人。席薇在映客平臺打賞金額超2萬元的主播，共計27名，暫未收到法院的執(zhí)行通知。

前述蜜萊塢公司工作人員表示，中院駁回執(zhí)行異議后，他們已向河南省高院申請復(fù)議，亦通過審判監(jiān)督的程序，向鄭州中院提交了材料。

此案另一個焦點是，席薇此前就職的支行是否需要對席薇在職期間的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

公開信息顯示，席薇曾供職的某銀行鄭州緯二路支行，于2022年4月20日完成注銷，原因系決議解散。

蜜萊塢公司在執(zhí)行異議、復(fù)議中均強調(diào)某銀行鄭州緯二路支行理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其核心依據(jù)是席薇利用銀行客戶經(jīng)理的身份實施了犯罪。

“被害人基于對銀行品牌的信任交付資金，席薇的行為構(gòu)成‘表見代理’，銀行需承擔(dān)職務(wù)行為的法律后果?！?蜜萊塢代理律師指出。

損失最大的隨女士曾于2024年年初將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求該行賠償855萬元的理財本金及利息，但兩審均被駁回。

今年5月21日，鄭州市檢察院作出的再審檢察建議書認為，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當(dāng)。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動，亦未授權(quán)席薇出售虛假的理財產(chǎn)品，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為，不僅利用其職務(wù)便利，且犯罪行為發(fā)生地處在緯二路支行辦公場所內(nèi)，犯罪工具亦使用了該場所的辦公電腦。某銀行鄭州分行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在長達13年的時間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為,足見其監(jiān)管存在重大漏洞。銀行存在監(jiān)管不力、用人失察的責(zé)任，對隨女士的財產(chǎn)損失存在明顯過錯，應(yīng)在其過錯責(zé)任范圍內(nèi)對刑事退賠不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。

據(jù)悉，這家銀行廣州東風(fēng)支行也曾發(fā)生類似的詐騙案例。該行一客戶經(jīng)理騙取16名客戶5000余萬元，有受害人將東風(fēng)支行訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，獲得一審、二審法院的支持。法院判決，該客戶經(jīng)理對受害人的損失退賠不足部分，由東風(fēng)支行承擔(dān)賠償責(zé)任。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長按右下角二維碼下單

律師解讀

關(guān)于此案，北京市京師律師事務(wù)所許浩律師向“法度law”表示，《民法典》第1191條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第17條：工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任，不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。

許浩律師認為，本案中，被告人在工作時間、工作地點，履行其在銀行的工作職責(zé)期間，偽造公章騙取銀行客戶資金，屬于《民法典》規(guī)定的，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，不能苛求儲戶能夠識別銀行工作人員偽造的公章?？蛻艋趯鹑跈C構(gòu)的高度信賴，前往銀行辦理業(yè)務(wù)，被銀行工作人員欺騙，應(yīng)由銀行承擔(dān)其經(jīng)濟損失?！霸谄胀ㄈ说恼J知里，把錢存在銀行是安全可靠的，銀行是資金的保險箱。如果儲戶在銀行辦理業(yè)務(wù)被騙，銀行不承擔(dān)責(zé)任的話，會造成嚴重的金融安全問題，讓公眾喪失對銀行的安全信任?！?/p>

北京澤亨律師事務(wù)所財產(chǎn)辯護研究中心主任胡磊律師向“法度law”表示，本案的爭議焦點集中在 “善意取得” 制度的適用問題上。根據(jù)《民法典》第 311 條，善意取得的構(gòu)成需要同時滿足受讓人不知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)且無重大過失、交易價格符合市場規(guī)律以及動產(chǎn)已交付這幾個條件。映客平臺主張善意取得，其認定的難點在于高頻打賞是否屬于交易價格符合市場規(guī)律的情形。

胡磊律師分析認為，法院否定映客平臺善意取得的理由在于，席薇的打賞金額巨大且持續(xù)時間長，平臺未能識別出其中的異常情況，并且打賞行為本身缺乏等價交換的合理性，因此法院不支持平臺基于善意取得概念提出的主張。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，第三人若主張善意取得，需自行承擔(dān)舉證責(zé)任，若無法證明其不知情或已盡審查義務(wù)，則無法構(gòu)成善意取得，鄭州中院正是因為映客平臺未能充分證明其對席薇的打賞行為盡到了合理的審查義務(wù)，未能識別出高頻小額打賞的異常性，所以法院未支持其善意取得的主張。根據(jù)報道披露的情況，法院僅追繳了平臺抽成的部分，對于大額打賞的主播，后續(xù)也可能進一步追贓。

胡磊律師表示，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)作為近年來互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)之一，每年涉及的資金流水規(guī)模龐大。鄭州中院對映客涉刑打賞作出追繳決定，實際上是否定了案涉打賞行為的合理性、認定該行為屬于“揮霍性消費”，但是對于依賴打賞作為收入來源的主播和平臺而言，什么樣的打賞是合理的，什么樣的打賞又是不合理的，不應(yīng)也不能僅由法院來認定。

胡磊律師認為，從民法定性上來看，用戶購買虛擬禮物本質(zhì)上是買賣合同行為，由此與平臺形成買賣合同關(guān)系。從直播運營實際來看，直播過程涉及人力、物力等成本投入，可視為服務(wù)產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，而用戶打賞屬于消費范疇，主播是否收取打賞款項由其自主決定，基于上述法律定性，依據(jù)民法善意取得制度，若平臺在正常經(jīng)營中無惡意或過錯，無需承擔(dān)打賞款項退回義務(wù)；而主播是否負有退款責(zé)任，取決于其接收打賞時是否具備善意。

“本案中，被告人席薇通過控制多個賬號的方式進行打賞，具有規(guī)避監(jiān)管的主觀故意，并且判斷打賞是否合理并非直播平臺這樣的一般經(jīng)營主體的法定義務(wù)。民事領(lǐng)域要遵循‘法無禁止則可為’的原則，如果將過高的注意義務(wù)強加給一般市場主體，這與市場經(jīng)濟的大原則是相違背的”。胡磊律師認為。

針對受害人起訴銀行要求賠償被法院駁回的問題，胡磊律師指出，相關(guān)銀行在長達13年的時間里，都未能發(fā)現(xiàn)席薇利用辦公場所、辦公設(shè)備以及職務(wù)身份實施詐騙行為，在監(jiān)管上存在重大漏洞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。雖然涉事支行已經(jīng)注銷，但這并不意味著銀行就可以免除責(zé)任?！笆芎θ艘呀?jīng)起訴了支行的上級分行，而且銀行此前還因為內(nèi)控制度問題被監(jiān)管部門罰款，這些都表明銀行存在過錯。盡管犯罪主體是席薇，但銀行作為為席薇提供了犯罪實施條件的主體，理應(yīng)對席薇退贓不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，之后再向席薇進行追償?！?/p>

北京聲馳律師事務(wù)所、刑事業(yè)務(wù)委員會副主任張璐律師告訴“法度law”，針對本案銀行承擔(dān)責(zé)任的范圍，在起訴銀行的民事案件中并沒有否認銀行未盡到審查義務(wù)的法律責(zé)任，而是從未確定損失的角度駁回訴訟請求的，這種做法并不正確。法院在認可銀行存在過錯的情況下，可以酌定按比例判定銀行承擔(dān)補充責(zé)任，這與向被告人繼續(xù)追償并不沖突，如果之后其他地方追回的款項大于被害人實際損失的數(shù)額，銀行可以請求保全該超出部分，向刑事案件的罪犯起訴追償。

關(guān)于涉案主播和平臺收到的贓款是否能適用善意取得的條款，張璐律師認為，本案中涉案主播眾多，法院對接受涉案款項打賞資金2萬元以上的主播予以追繳，或許是希望從社會一般人的角度去審視主播接受打賞的合理范圍。但從社會普通人的角度去理解，不能以2萬這一具體數(shù)額進行一刀切地判斷，比如有的主播品牌價值更高，付出勞動更多，從主觀“善意”范圍的界定應(yīng)較之其他主播更寬，而一些主播沒有付出一定的勞動或者品牌價值低，從善意的范圍認定應(yīng)更嚴格，這都是具體情況具體分析的范疇。

“如果席薇從五個賬戶多次轉(zhuǎn)入六千萬巨資，即使相較小額，但因為頻次過高，也屬于反常行為。平臺方在向主播發(fā)放提成之前并沒有盡到合理審查義務(wù)，用善意取得去理解平臺所獲得的部分贓款顯然并不合理，應(yīng)當(dāng)刨除合理所得和收益后，對其他款項酌定予以返還。”張璐律師說