據(jù)新京報(bào)7月2日?qǐng)?bào)道，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇被查明13年間虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，私刻公章，先后收取31名客戶1.6億余元的理財(cái)本金，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還，其中6000余萬被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺(tái)及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進(jìn)行中。有受害人將席薇供職的緯二路支行的上級(jí)分行起訴至法院，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任。卷入該案的映客直播平臺(tái)，也發(fā)起了執(zhí)行異議，認(rèn)為法院不該對(duì)平臺(tái)進(jìn)行刑事追繳。

席薇于2004年入職某銀行鄭州緯二路支行任客戶經(jīng)理，5年后，28歲的席薇開始實(shí)施詐騙。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報(bào)案的，是投入400萬元本金理財(cái)?shù)膹埾壬?022年4月21日，張先生駕車帶席薇到鄭州市公安局金水分局報(bào)案。經(jīng)過警方調(diào)查，這起持續(xù)了13年，詐騙金額近億元的案件，才逐漸浮出水面。

2023年，鄭州市中院查明，2009年至2022年間，席薇虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，私刻公章，以“保本保息、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財(cái)本金，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還，其中6000余萬被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺(tái)及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

席薇騙取的9000余萬元的贓款中，除了用于購買轎車、奢侈品、衣物及2套房產(chǎn)外，在直播平臺(tái)充值并打賞給主播的金額高達(dá)6000余萬元，其中在北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“蜜萊塢公司”）旗下的映客直播平臺(tái)，充值5951萬元，在另一平臺(tái)充值170萬元，全數(shù)用于打賞。

席薇的辯護(hù)律師曾提到，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響、為情所困，加之自媒體平臺(tái)的管理缺陷和缺乏有效的監(jiān)督造成。知情人士稱，席薇打賞的大部分是男性主播，她曾通過不斷打賞的方式，讓一名男性才藝主播，連續(xù)8個(gè)小時(shí)為其唱歌。

鄭州中院認(rèn)為，席薇使用涉案款項(xiàng)向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值及對(duì)主播的打賞，數(shù)額達(dá)6000余萬元，不屬于合理的消費(fèi)行為，要求直播平臺(tái)及接受涉案款項(xiàng)打賞資金2萬元以上的主播退還贓款。

對(duì)此，蜜萊塢公司工作人員稱，席薇自2016年開始，在映客平臺(tái)充值、打賞的時(shí)間長達(dá)6年，她自己名下或被她控制的5個(gè)賬號(hào)，累計(jì)充值4447次，共向2797名主播打賞了32.442萬次，平均每次打賞金額為197.35元。席薇的充值及打賞金額呈現(xiàn)小額、多次的特征，與平臺(tái)其他深度客戶相比，并沒有值得異常關(guān)注的情形，平臺(tái)盡到了合理審查及注意義務(wù)。

這名工作人員還表示，公司向鄭州市中院提起執(zhí)行異議。公司認(rèn)為，追繳行為對(duì)平臺(tái)和主播嚴(yán)重不公平。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人，既沒有參與席薇的詐騙行為，也沒有從席薇詐騙行為中獲取非法利益，用戶在平臺(tái)上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對(duì)價(jià)具有其合理性。同時(shí)，公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù)，承擔(dān)了巨大的成本支出。在法律允許的范圍內(nèi)，平臺(tái)盡到合理審查及注意義務(wù)，符合“善意取得”的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)當(dāng)被追繳。

不過，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。據(jù)報(bào)道，蜜萊塢公司被執(zhí)行的1887萬元，已被法院按比例發(fā)還給了受害人。席薇在映客平臺(tái)打賞金額超2萬元的主播，共計(jì)27名，暫未收到法院的執(zhí)行通知。

前述蜜萊塢公司工作人員表示，中院駁回執(zhí)行異議后，他們已向河南省高院申請(qǐng)復(fù)議，亦通過審判監(jiān)督的程序，向鄭州中院提交了材料。

此案另一個(gè)焦點(diǎn)是，席薇此前就職的支行是否需要對(duì)席薇在職期間的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

公開信息顯示，席薇曾供職的某銀行鄭州緯二路支行，于2022年4月20日完成注銷，原因系決議解散。

蜜萊塢公司在執(zhí)行異議、復(fù)議中均強(qiáng)調(diào)某銀行鄭州緯二路支行理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其核心依據(jù)是席薇利用銀行客戶經(jīng)理的身份實(shí)施了犯罪。

“被害人基于對(duì)銀行品牌的信任交付資金，席薇的行為構(gòu)成‘表見代理’，銀行需承擔(dān)職務(wù)行為的法律后果?！?蜜萊塢代理律師指出。

損失最大的隨女士曾于2024年年初將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求該行賠償855萬元的理財(cái)本金及利息，但兩審均被駁回。

今年5月21日，鄭州市檢察院作出的再審檢察建議書認(rèn)為，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當(dāng)。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動(dòng)，亦未授權(quán)席薇出售虛假的理財(cái)產(chǎn)品，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為，不僅利用其職務(wù)便利，且犯罪行為發(fā)生地處在緯二路支行辦公場(chǎng)所內(nèi)，犯罪工具亦使用了該場(chǎng)所的辦公電腦。某銀行鄭州分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在長達(dá)13年的時(shí)間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為,足見其監(jiān)管存在重大漏洞。銀行存在監(jiān)管不力、用人失察的責(zé)任，對(duì)隨女士的財(cái)產(chǎn)損失存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)刑事退賠不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

據(jù)悉，這家銀行廣州東風(fēng)支行也曾發(fā)生類似的詐騙案例。該行一客戶經(jīng)理騙取16名客戶5000余萬元，有受害人將東風(fēng)支行訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，獲得一審、二審法院的支持。法院判決，該客戶經(jīng)理對(duì)受害人的損失退賠不足部分，由東風(fēng)支行承擔(dān)賠償責(zé)任。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長按右下角二維碼下單

律師解讀

關(guān)于此案，北京市京師律師事務(wù)所許浩律師向“法度law”表示，《民法典》第1191條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第17條：工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任，不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。

許浩律師認(rèn)為，本案中，被告人在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，履行其在銀行的工作職責(zé)期間，偽造公章騙取銀行客戶資金，屬于《民法典》規(guī)定的，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，不能苛求儲(chǔ)戶能夠識(shí)別銀行工作人員偽造的公章?？蛻艋趯?duì)金融機(jī)構(gòu)的高度信賴，前往銀行辦理業(yè)務(wù)，被銀行工作人員欺騙，應(yīng)由銀行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失?！霸谄胀ㄈ说恼J(rèn)知里，把錢存在銀行是安全可靠的，銀行是資金的保險(xiǎn)箱。如果儲(chǔ)戶在銀行辦理業(yè)務(wù)被騙，銀行不承擔(dān)責(zé)任的話，會(huì)造成嚴(yán)重的金融安全問題，讓公眾喪失對(duì)銀行的安全信任?！?/p>

北京澤亨律師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)辯護(hù)研究中心主任胡磊律師向“法度law”表示，本案的爭議焦點(diǎn)集中在 “善意取得” 制度的適用問題上。根據(jù)《民法典》第 311 條，善意取得的構(gòu)成需要同時(shí)滿足受讓人不知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)且無重大過失、交易價(jià)格符合市場(chǎng)規(guī)律以及動(dòng)產(chǎn)已交付這幾個(gè)條件。映客平臺(tái)主張善意取得，其認(rèn)定的難點(diǎn)在于高頻打賞是否屬于交易價(jià)格符合市場(chǎng)規(guī)律的情形。

胡磊律師分析認(rèn)為，法院否定映客平臺(tái)善意取得的理由在于，席薇的打賞金額巨大且持續(xù)時(shí)間長，平臺(tái)未能識(shí)別出其中的異常情況，并且打賞行為本身缺乏等價(jià)交換的合理性，因此法院不支持平臺(tái)基于善意取得概念提出的主張。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，第三人若主張善意取得，需自行承擔(dān)舉證責(zé)任，若無法證明其不知情或已盡審查義務(wù)，則無法構(gòu)成善意取得，鄭州中院正是因?yàn)橛晨推脚_(tái)未能充分證明其對(duì)席薇的打賞行為盡到了合理的審查義務(wù)，未能識(shí)別出高頻小額打賞的異常性，所以法院未支持其善意取得的主張。根據(jù)報(bào)道披露的情況，法院僅追繳了平臺(tái)抽成的部分，對(duì)于大額打賞的主播，后續(xù)也可能進(jìn)一步追贓。

胡磊律師表示，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)作為近年來互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)之一，每年涉及的資金流水規(guī)模龐大。鄭州中院對(duì)映客涉刑打賞作出追繳決定，實(shí)際上是否定了案涉打賞行為的合理性、認(rèn)定該行為屬于“揮霍性消費(fèi)”，但是對(duì)于依賴打賞作為收入來源的主播和平臺(tái)而言，什么樣的打賞是合理的，什么樣的打賞又是不合理的，不應(yīng)也不能僅由法院來認(rèn)定。

胡磊律師認(rèn)為，從民法定性上來看，用戶購買虛擬禮物本質(zhì)上是買賣合同行為，由此與平臺(tái)形成買賣合同關(guān)系。從直播運(yùn)營實(shí)際來看，直播過程涉及人力、物力等成本投入，可視為服務(wù)產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，而用戶打賞屬于消費(fèi)范疇，主播是否收取打賞款項(xiàng)由其自主決定，基于上述法律定性，依據(jù)民法善意取得制度，若平臺(tái)在正常經(jīng)營中無惡意或過錯(cuò)，無需承擔(dān)打賞款項(xiàng)退回義務(wù)；而主播是否負(fù)有退款責(zé)任，取決于其接收打賞時(shí)是否具備善意。

“本案中，被告人席薇通過控制多個(gè)賬號(hào)的方式進(jìn)行打賞，具有規(guī)避監(jiān)管的主觀故意，并且判斷打賞是否合理并非直播平臺(tái)這樣的一般經(jīng)營主體的法定義務(wù)。民事領(lǐng)域要遵循‘法無禁止則可為’的原則，如果將過高的注意義務(wù)強(qiáng)加給一般市場(chǎng)主體，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大原則是相違背的”。胡磊律師認(rèn)為。

針對(duì)受害人起訴銀行要求賠償被法院駁回的問題，胡磊律師指出，相關(guān)銀行在長達(dá)13年的時(shí)間里，都未能發(fā)現(xiàn)席薇利用辦公場(chǎng)所、辦公設(shè)備以及職務(wù)身份實(shí)施詐騙行為，在監(jiān)管上存在重大漏洞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。雖然涉事支行已經(jīng)注銷，但這并不意味著銀行就可以免除責(zé)任?！笆芎θ艘呀?jīng)起訴了支行的上級(jí)分行，而且銀行此前還因?yàn)閮?nèi)控制度問題被監(jiān)管部門罰款，這些都表明銀行存在過錯(cuò)。盡管犯罪主體是席薇，但銀行作為為席薇提供了犯罪實(shí)施條件的主體，理應(yīng)對(duì)席薇退贓不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，之后再向席薇進(jìn)行追償。”

北京聲馳律師事務(wù)所、刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任張璐律師告訴“法度law”，針對(duì)本案銀行承擔(dān)責(zé)任的范圍，在起訴銀行的民事案件中并沒有否認(rèn)銀行未盡到審查義務(wù)的法律責(zé)任，而是從未確定損失的角度駁回訴訟請(qǐng)求的，這種做法并不正確。法院在認(rèn)可銀行存在過錯(cuò)的情況下，可以酌定按比例判定銀行承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這與向被告人繼續(xù)追償并不沖突，如果之后其他地方追回的款項(xiàng)大于被害人實(shí)際損失的數(shù)額，銀行可以請(qǐng)求保全該超出部分，向刑事案件的罪犯起訴追償。

關(guān)于涉案主播和平臺(tái)收到的贓款是否能適用善意取得的條款，張璐律師認(rèn)為，本案中涉案主播眾多，法院對(duì)接受涉案款項(xiàng)打賞資金2萬元以上的主播予以追繳，或許是希望從社會(huì)一般人的角度去審視主播接受打賞的合理范圍。但從社會(huì)普通人的角度去理解，不能以2萬這一具體數(shù)額進(jìn)行一刀切地判斷，比如有的主播品牌價(jià)值更高，付出勞動(dòng)更多，從主觀“善意”范圍的界定應(yīng)較之其他主播更寬，而一些主播沒有付出一定的勞動(dòng)或者品牌價(jià)值低，從善意的范圍認(rèn)定應(yīng)更嚴(yán)格，這都是具體情況具體分析的范疇。

“如果席薇從五個(gè)賬戶多次轉(zhuǎn)入六千萬巨資，即使相較小額，但因?yàn)轭l次過高，也屬于反常行為。平臺(tái)方在向主播發(fā)放提成之前并沒有盡到合理審查義務(wù)，用善意取得去理解平臺(tái)所獲得的部分贓款顯然并不合理，應(yīng)當(dāng)刨除合理所得和收益后，對(duì)其他款項(xiàng)酌定予以返還。”張璐律師說