張志超案：一場遲到15年的正義

2020年1月13日，山東省高級人民法院再審宣判張志超無罪。此時，距離他被指控強奸殺人已經(jīng)過去了15年。

這起案件曾被稱為“山東版聶樹斌案”，一個16歲的高中生，因一起證據(jù)薄弱的兇殺案被判無期徒刑。他的母親馬玉萍奔走申訴10余年，最終在最高人民法院的指令再審下，真相大白。

少年蒙冤：從校園到監(jiān)獄

2005年1月10日凌晨，山東省臨沂市臨沭縣第二中學(xué)分校一名高一女生高某失蹤。一個月后，她的尸體在學(xué)校一廢棄廁所內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)法醫(yī)鑒定，系被強奸后殺害。

警方迅速展開調(diào)查，很快將目標鎖定在時年16歲的高一學(xué)生張志超身上。據(jù)當(dāng)時的報道，警方認定張志超在早讀期間將高某騙至廁所實施強奸并殺害。

2005年2月12日凌晨，張志超被警方帶走調(diào)查。據(jù)他后來回憶，審訊過程中曾遭到刑訊逼供，被迫作出有罪供述。然而，警方否認這一說法，稱審訊過程合法。值得注意的是，張志超當(dāng)時未滿18歲，但審訊時沒有監(jiān)護人或律師在場，這違反了《未成年人保護法》的相關(guān)規(guī)定。

2006年3月6日，臨沂市中級人民法院一審以強奸罪判處張志超無期徒刑。法院認定，張志超在早讀期間將高某騙至廁所強奸并殺害。這個判決徹底改變了張志超的人生軌跡——一個普通高中生瞬間淪為"殺人犯"。

一審宣判后，張志超未上訴。然而，案件存在諸多疑點：1、缺乏直接物證：現(xiàn)場未提取到張志超的DNA、指紋等關(guān)鍵證據(jù)；2、口供矛盾：張志超的供述與現(xiàn)場勘查情況不符，且多次翻供；3、時間線存疑：多名同學(xué)證實案發(fā)時張志超在參加升旗儀式，有不在場證明。 盡管如此，法院仍以“有罪供述+部分間接證據(jù)”作出判決。 2011年春天，沉默6年的張志超在與母親馬玉萍的一次會見中突然開口喊冤，稱自己遭到刑訊逼供，請求母親為其找律師申訴。 他的母親馬玉萍堅信兒子被冤枉，她四處奔走，向各級法院、檢察院、政法委遞交申訴材料，甚至自學(xué)法律，只為替兒子討回公道。 最高法罕見指令再審 轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2017年11月，最高人民法院作出再審決定，認為“原審判決認定事實不清，證據(jù)不足”，指令山東省高院再審。這是2012年《刑事訴訟法》修訂后，最高法首次對普通刑事案件指令再審，具有標志性意義。 2019年12月5日，山東省高級人民法院經(jīng)過6次延期審理后，終于開庭再審此案。

再審過程中，案件證據(jù)鏈的諸多問題浮出水面：1、客觀證據(jù)缺失：全案無任何物證能將張志超與犯罪現(xiàn)場直接關(guān)聯(lián)，DNA、指紋等關(guān)鍵證據(jù)均缺失。2、口供矛盾：張志超的有罪供述與現(xiàn)場勘查情況存在多處矛盾，且供述不穩(wěn)定。3、時間線存疑：多名同學(xué)證實案發(fā)時張志超正在參加升旗儀式，有不在場證明。4、刑訊逼供質(zhì)疑：張志超稱遭到刑訊逼供，雖然警方否認，但缺乏全程錄音錄像佐證。

2020年1月13日，山東省高院作出終審判決：法院認定原審判決據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標準，因此撤銷原審判決，宣告張志超無罪。此時，距離案發(fā)已過去15年，張志超也從少年變成了31歲的成年人。

正義不能總是遲到

2020年6月，張志超獲得332萬元國家賠償，其中人身自由賠償金189萬余元，精神損害撫慰金141萬余元。雖然數(shù)額不小，但正如張志超所說："多少錢也買不回我的青春。"

更令人唏噓的是，真兇至今仍未歸案。當(dāng)年辦案機關(guān)表示將重新偵查，但目前公開信息顯示案件尚未告破。

張志超案被收錄進最高人民法院工作報告，成為我國刑事司法改革的標志性案例之一。

此案推動了多項司法改革：1、刑事案件律師辯護全覆蓋（2017年試點，2022年全國推行）；2、訊問過程全程錄音錄像制度（防止刑訊逼供）；3、非法證據(jù)排除規(guī)則細化（明確哪些證據(jù)不得作為定案依據(jù)）；4、最高人民法院加強再審監(jiān)督（如本案最高法直接指令再審）。

張志超案讓我們不得不思考：一個普通公民要付出多大代價才能證明自己無罪？

15年申訴路上，張志超母親馬玉萍幾乎走遍全國各級司法機關(guān)，提交了近百份申訴材料。正如中國政法大學(xué)一位教授所言："每一起冤假錯案都是司法體系的一道傷疤，但正視并修復(fù)這些傷疤，正是法治進步的必經(jīng)之路。"

時至今日，張志超仍在適應(yīng)正常生活。他學(xué)會了使用智能手機，嘗試找工作，但"殺人犯"的標簽帶來的心理創(chuàng)傷遠未愈合。

這個案件留給大眾的，不僅是對司法體系的審視，更是對"寧可錯放，不可錯判"這一法治理念的深刻思考。

來源：律游記，案件信息綜合媒體報道，僅供參考