作為19世紀(jì)象征主義詩(shī)歌先驅(qū)，夏爾·波德萊爾以《惡之花》的驚世駭俗與《巴黎的憂郁》的形式革命在法國(guó)文學(xué)史刻下永恒印記，其詩(shī)學(xué)理念更如暗夜燈塔般輻射全球。自1915年被引入中國(guó)，這位“惡魔詩(shī)人”開啟了百年跨文化旅程，他既是中譯本最豐的法國(guó)詩(shī)人，也是深度參與中國(guó)新文學(xué)變革的域外詩(shī)魂。這引發(fā)我們的雙重叩問：在東西方文明的碰撞中，波德萊爾的詩(shī)學(xué)何以突破文化屏障形成超時(shí)空對(duì)話？中國(guó)作家又如何將其美學(xué)基因融入漢語詩(shī)學(xué)體系？

《波德萊爾與中國(guó)新文學(xué)》突破傳統(tǒng)影響研究的單向度模式，通過系統(tǒng)梳理百年來波德萊爾在中國(guó)的譯介譜系、傳播軌跡與闡釋維度，完整構(gòu)建其“中國(guó)化”的立體圖景，特別揭示了中國(guó)作家在接受過程中展現(xiàn)的主體性智慧——他們并非被動(dòng)移植波德萊爾的“惡之花”，而是將其嫁接于漢語詩(shī)學(xué)的根系，催生出兼具現(xiàn)代意識(shí)與東方韻味的文學(xué)新質(zhì)。這項(xiàng)跨越時(shí)空的詩(shī)學(xué)對(duì)話研究，為理解20世紀(jì)中外文學(xué)交互影響提供了具有范式意義的個(gè)案。

走向一種新接受史研究

（緒論 節(jié)選）

法國(guó)學(xué)者讓·克萊爾在《藝術(shù)家的責(zé)任》一書中說道：“精神流派、思想運(yùn)動(dòng)、形式變遷走的不是純天然的天路。它們是地面的支流，曲折、迂回、阻滯、回流，遭遇種種阻力；任何意外都能截?cái)嗨鼈?，或因此改變流向，就像游人們不期遇河臨淵，闖進(jìn)森林。在這一領(lǐng)域，不能省掉丁點(diǎn)地面的意外。相反，正是這些意外本身使思想成為歷史，凹凸起伏、摩擦不斷卻深富意義?！边@段本是針對(duì)法國(guó)先鋒派藝術(shù)做出的評(píng)論，也可以看作有關(guān)中國(guó)新詩(shī)對(duì)波德萊爾接受狀況的貼切描述。在我們看來，真正重要的問題不是中國(guó)知識(shí)界對(duì)于波德萊爾及其作品的接受是否準(zhǔn)確，或是學(xué)習(xí)的水平高下，而是在這一接受過程中，分析那些絕不僅僅是出自偶然的“意外”，梳理那些看似無意識(shí)的選擇、仿佛出于無知的誤用，觀看其中是否存在什么新文學(xué)自我成長(zhǎng)過程中內(nèi)部或外部的原因。這些錯(cuò)誤與意外事實(shí)上都成為中國(guó)新詩(shī)自身的歷史，也是思想史的一種特殊表征。這也就構(gòu)成了我們計(jì)劃中“接受誤差”研究的主體。當(dāng)然，中國(guó)文壇對(duì)波德萊爾的接受并非任何時(shí)候都存在誤差，“接受誤差”研究的提出只是為了針對(duì)其中遭到“雙重誤解”的材料和現(xiàn)象，并不代表我們要將這一方法無限擴(kuò)展到波德萊爾接受研究的整個(gè)領(lǐng)域，比如對(duì)于20年代，我們就會(huì)著重論述順承式的接受情況。這與我們對(duì)三四十年代的許多問題進(jìn)行的“接受誤差”研究并不構(gòu)成任何矛盾。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，雖然使用了“誤差”一詞，但我們并沒有賦予該詞語任何貶義，也無意從是非高下的角度揚(yáng)西抑中，恰恰相反，我們的目的是要將接受過程中確實(shí)存在的錯(cuò)誤與差異重新轉(zhuǎn)化為有意義的材料和線索，并對(duì)接受方也就是中國(guó)文壇展開全面的審視。同時(shí)，借助外部的參照系，還可以挖掘中國(guó)新文學(xué)發(fā)展過程中不易直接察覺的某些線索。而運(yùn)用這一研究方法，首先要對(duì)接受研究中現(xiàn)有的“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”模型進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和反思。

毋庸置疑，“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”之所以能夠成為影響研究的通行模式，必然由于在很大范圍內(nèi)有它的適用性。譬如在法國(guó)19世紀(jì)詩(shī)歌史中，浪漫派的拉馬丁認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)該登上希臘眾神所在的帕爾納斯山，而勒貢特·德·李勒則針對(duì)拉馬丁的觀點(diǎn)提出詩(shī)歌要走下帕爾納斯山。后者反感浪漫派過于充沛的激情，認(rèn)為寫作應(yīng)該客觀冷靜。那么，在李勒與拉馬丁之間，或者說在帕爾納斯派與浪漫派之間，這種“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”的關(guān)系是完全成立的，也正是在挑戰(zhàn)的過程中，帕爾納斯派逐漸在詩(shī)壇取代了浪漫派的主導(dǎo)地位，法國(guó)文學(xué)史中類似的現(xiàn)象在后來的帕爾納斯派與象征主義之間、在象征主義與超現(xiàn)實(shí)主義之間反復(fù)上演。從國(guó)與國(guó)之間來說，在德國(guó)浪漫派與法國(guó)浪漫派之間、在拜倫的《唐璜》與普希金的《葉甫蓋尼·奧涅金》之間、在20世紀(jì)中葉的美國(guó)小說與法國(guó)小說之間，后者對(duì)前者都非常熟悉，繼而形成了明顯的挑戰(zhàn)與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并使“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”成為西方學(xué)者在進(jìn)行比較文學(xué)研究時(shí)所廣泛采用的模型。甚至在中國(guó)文學(xué)內(nèi)部，在唐詩(shī)與宋詩(shī)之間、在宋詞與清詞之間、在古典文學(xué)與新文學(xué)之間，“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”的關(guān)系也是廣泛存在的。然而，在西方文學(xué)與西方文學(xué)沖擊下由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的中國(guó)新文學(xué)之間，我們認(rèn)為這一模型在很多時(shí)候并不適用。試舉一例，很難認(rèn)為李金發(fā)試圖以他的詩(shī)作挑戰(zhàn)波德萊爾或挑戰(zhàn)魏爾倫，李金發(fā)更多的只是學(xué)習(xí)者、模仿者，波德萊爾、魏爾倫是他的啟示者與可資利用的文學(xué)圖騰，彼此之間并不存在“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”的關(guān)系，他利用波德萊爾、魏爾倫等西方典范詩(shī)人的身份符號(hào)去挑戰(zhàn)其他中國(guó)文壇上的詩(shī)人與作家，為自己不合群、無先例的寫作方式和寫作內(nèi)容正名。李金發(fā)既不想挑戰(zhàn)波德萊爾，也沒有任何需要對(duì)其加以回應(yīng)之處，他更多的是將波德萊爾當(dāng)作自己的模范與護(hù)符。這樣的情況并非現(xiàn)代文學(xué)史上的孤例。此外，“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”必然發(fā)生在兩個(gè)健全的文學(xué)主體之間，盡管會(huì)有代際先后，但挑戰(zhàn)者/回應(yīng)者必須具有明確的主體意識(shí)，與被挑戰(zhàn)者/被回應(yīng)者構(gòu)成成年人之間的游戲。在中國(guó)語境中，我們可以說，從新文化運(yùn)動(dòng)開始，面對(duì)古典文化，當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)界從一開始就具備一種主體意識(shí)，即求新、求變，去創(chuàng)造一種不一樣的語言、不一樣的文學(xué)、不一樣的文化，并以此向傳統(tǒng)發(fā)起挑戰(zhàn)，于是產(chǎn)生了白話文運(yùn)動(dòng)及以白話文為基礎(chǔ)的整個(gè)新文學(xué)大廈。在古典文學(xué)與新文學(xué)之間，后者對(duì)前者的否定性態(tài)度構(gòu)成了它鮮明的主體性。所以，面對(duì)傳統(tǒng)，以顛覆者姿態(tài)出現(xiàn)的新文學(xué)從一開始就具備了一個(gè)強(qiáng)大的否定性主體，并從對(duì)傳統(tǒng)的否定中找到了屬于自己的新出路。胡適1918年發(fā)表的《建設(shè)的文學(xué)革命論》就是一個(gè)典型事例，在這篇文章中胡適把之前提出的“八不主義”改作肯定的語氣，重新提出了四條意見：有話說的時(shí)候才說話，有什么話說什么話，說自己的話，說本時(shí)代的話。可以發(fā)現(xiàn)，胡適提出的這四條肯定性的意見其實(shí)是對(duì)他本人“八不主義”的反向總結(jié)，套用尼采在“精神的三種變形”中使用的寓言就是：“攫取自由”的獅子代替了“負(fù)重”的駱駝，但離“建立新價(jià)值”的孩子的出現(xiàn)還有距離。尼采說道：

創(chuàng)造新的價(jià)值——就是獅子也還不能勝任；可是為自己創(chuàng)造自由以便從事新的創(chuàng)造——這是獅子的大力能夠做到的。

給自己創(chuàng)造自由，甚至對(duì)應(yīng)當(dāng)去做的義務(wù)說出神圣的“否”字，我的兄弟們，在這方面就需要獅子。

要獲得建立新價(jià)值的權(quán)利——對(duì)于負(fù)重而懷有敬畏心的精神，乃是最可怕的行動(dòng)。確實(shí)，對(duì)于精神說來，這無異于劫掠，這乃是進(jìn)行劫掠的猛獸的行徑。

可是，我的兄弟們，請(qǐng)回答：連獅子都無能為力的，孩子又怎能辦到呢？進(jìn)行劫掠的獅子，為什么必須變?yōu)楹⒆幽兀?/blockquote>

孩子是純潔，是遺忘，是一個(gè)新的開始，一個(gè)游戲，一個(gè)自轉(zhuǎn)的車輪，一個(gè)肇始的運(yùn)動(dòng)，一個(gè)神圣的肯定。

胡適就仿佛尼采筆下的獅子，他打破了重負(fù)，創(chuàng)造了自由，獲得了“建立新價(jià)值的權(quán)利”，但新價(jià)值的真正建立獅子無法完成，而有賴于孩子“神圣的肯定”。在整個(gè)新文學(xué)的理論建設(shè)過程中，“獅子”從一開始就占有醒目的地位，而“孩子”的形成則相對(duì)顯得緩慢和謹(jǐn)慎。關(guān)于這個(gè)問題，還可以做出更多更細(xì)致的分析。我們?cè)诖藷o意進(jìn)一步展開，只是想從這個(gè)角度提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：中國(guó)新文學(xué)的主體身份在發(fā)生階段同時(shí)具有雙面性，它雖然擁有一個(gè)明確的否定性主體，但尚不具備一個(gè)完整的肯定性主體。換句話說，新文學(xué)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)雖然知道要破壞什么，但對(duì)于建設(shè)的設(shè)想?yún)s基本來源于對(duì)破壞對(duì)象的逆反，新文學(xué)除了在大方向上要成為一種不同于古典文學(xué)的東西之外，具體如何創(chuàng)作還要在實(shí)踐中探索，更具原發(fā)性的自覺意識(shí)也要在探索中逐漸形成，于是一切都要從胡適式的“嘗試”開始。中國(guó)本土的象征主義詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)時(shí)期的理論建設(shè)雖然相比胡適時(shí)期體現(xiàn)出更多的肯定因素，但在本質(zhì)上依然充滿極大的不確定性。因此正是從這個(gè)意義上來說，面對(duì)19世紀(jì)的法國(guó)詩(shī)歌，或者說面對(duì)廣義的西方思潮，由于脫離了古典文學(xué)與新文學(xué)之間的否定邏輯，誕生與成長(zhǎng)中的中國(guó)文學(xué)對(duì)西方思潮的挑戰(zhàn)意識(shí)其實(shí)是非常微弱甚至幾乎不存在的。此時(shí)期的中國(guó)新文學(xué)面對(duì)西方思潮還處在學(xué)習(xí)和自我尋找階段，沒有也不需要成為一個(gè)質(zhì)詢者向西方文學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)，更多的是好奇地尋找、打量那塊“他山之石”，兼容并蓄，從各類流派與思想中取己所需，然后為己所用，最終“打破傳統(tǒng)”，“成為自己”。因此，在20世紀(jì)二三十年代中國(guó)文學(xué)尤其是詩(shī)學(xué)對(duì)外來文學(xué)的接受過程中，其終極目的總是指向自身的，與外來文學(xué)之間不形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)的作家對(duì)外來文學(xué)做出的反應(yīng)在事實(shí)上也始終基于新文學(xué)自我成長(zhǎng)過程中的各種特定需要。如王獨(dú)清在《再譚詩(shī)——寄給木天伯奇》中所說：“要治中國(guó)現(xiàn)在文壇審美薄弱和創(chuàng)作粗糙的弊病，我覺得有倡Poesie pure的必要?！咎欤∪缒闼鲝埖摹?shī)的統(tǒng)一性’和‘詩(shī)的持續(xù)性’，我怕也只有Poèsie pure才可以表現(xiàn)充足……以異于常人的趣味制出的詩(shī)，才是‘純粹的詩(shī)’。Baudelaire底精神，我以為便是真正詩(shī)人底精神……我望我們多下苦工夫，努力于藝術(shù)的完成，學(xué)Baudelaire，學(xué)Verlaine，學(xué)Rimbaud，做個(gè)唯美的詩(shī)人罷！”無論是“純?cè)姟钡母拍钸€是波德萊爾、蘭波，在此都不是被挑戰(zhàn)者，王獨(dú)清所期望的也不是挑戰(zhàn)或者回答什么，而只是獲得靈感、學(xué)習(xí)取法，從而去完善自身。從周作人1919年第一次在《新青年》上論及波德萊爾開始，其目的就是通過波德萊爾的文學(xué)創(chuàng)作為中國(guó)的新文學(xué)尋找新方向。包括魯迅1930年在《萌芽月刊》上對(duì)波德萊爾的批評(píng)，其真實(shí)意圖也是指責(zé)當(dāng)時(shí)中國(guó)文壇上他難以認(rèn)可的寫作風(fēng)氣，以此表示新文學(xué)的未來應(yīng)該另尋出路。

因此，我們認(rèn)為，在中國(guó)新文學(xué)的范圍內(nèi)討論波德萊爾（以及同時(shí)期許多外國(guó)作家與流派）的中國(guó)接受問題，“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”模型不是有所“不足”或者需要修正，而是在本質(zhì)上難以適用。因此我們?cè)诖颂岢鲆粋€(gè)“吸收/改寫—成長(zhǎng)”模型，這就是說，關(guān)注中國(guó)文壇如何將波德萊爾的詩(shī)學(xué)和美學(xué)因素化為己用，自我成長(zhǎng)（“吸收—成長(zhǎng)”），以及在另一種情況下，中國(guó)接受者又如何在特定語境中重構(gòu)波德萊爾的形象，賦予他與法國(guó)原型相比不同的“標(biāo)簽”，從而使中國(guó)的詩(shī)人作家得以完成他們自身的文學(xué)成長(zhǎng)與身份構(gòu)建（“改寫—成長(zhǎng)”）。這一重構(gòu)過程還可進(jìn)一步細(xì)分為主動(dòng)過程與被動(dòng)過程：所謂主動(dòng)過程是指作家主動(dòng)地刻意誤讀，其中必然包含該作家自我成長(zhǎng)的明確意識(shí)；所謂被動(dòng)過程則是指作家在閱讀過程中不經(jīng)意形成的誤會(huì)，于是從反方向暴露出他一貫的文學(xué)觀念與主張?？偠灾ㄟ^“吸收/改寫—成長(zhǎng)”模型，把重心從中西之間轉(zhuǎn)到以中國(guó)為主的方向上，從“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”的對(duì)抗關(guān)系轉(zhuǎn)到以自身發(fā)展為主線的角度上，從而在接受研究中真正展開對(duì)中國(guó)文學(xué)主體自覺性的探索。

書籍信息

波德萊爾與中國(guó)新文學(xué)

韓亮 著

2025年5月出版/128.00元

ISBN 978-7-5228-5286-7

作者簡(jiǎn)介

韓亮，1986年生，南京大學(xué)海外教育學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，國(guó)際中文教育系副主任。近年來主要從事比較視野中的新詩(shī)研究，關(guān)注詩(shī)歌的跨文化傳播與現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)。擔(dān)任江蘇省中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)、理事，并入選江蘇省第七期“高層次人才培養(yǎng)計(jì)劃”（333工程），獲江蘇省首批華文教育專家稱號(hào)。主持國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目2項(xiàng)、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目1項(xiàng)。學(xué)術(shù)成果曾獲江蘇省第八屆紫金山文學(xué)獎(jiǎng)、第二屆江蘇省紫金文藝評(píng)論獎(jiǎng)、南京大學(xué)“育教融合獎(jiǎng)”等。

書籍目錄

緒論

一 謬誤與辨析

二 曲解與生成

三 走向一種新接受史研究

第一章 波德萊爾與19世紀(jì)的法國(guó)詩(shī)壇

一 波德萊爾與法國(guó)浪漫主義

二 波德萊爾與惡魔主義

三 波德萊爾與帕爾納斯派

四 波德萊爾與頹廢、頹廢派

五 波德萊爾與象征主義

第二章 波德萊爾在中國(guó)的早期翻譯與接受

一 波德萊爾在中國(guó)的早期翻譯與評(píng)介概覽

二 《少年中國(guó)》與波德萊爾早期接受歧義的生成

三 徐志摩：音樂性的執(zhí)迷及其悖論

第三章 波德萊爾與新文學(xué)的現(xiàn)代主義選擇

一 20世紀(jì)30年代的波德萊爾譯介盛況

二 “歐化”還是“為人生”：魯迅對(duì)波德萊爾的態(tài)度轉(zhuǎn)變

三 詩(shī)行內(nèi)外：“東方之鮑特萊”李金發(fā)的語言更新與文學(xué)運(yùn)作

第四章 波德萊爾與20世紀(jì)40年代的中國(guó)文壇

一 時(shí)代語境中的波德萊爾譯介境況

二 關(guān)于“頹廢”與“不合時(shí)宜”的爭(zhēng)論

三 戴望舒：未完成的反思與啟示

第五章 波德萊爾與中國(guó)當(dāng)代先鋒詩(shī)的興起

一 關(guān)于波德萊爾的翻譯與閱讀

二 形象與形式的雙重賦形

三 對(duì)人性的形而上反思

第六章 波德萊爾對(duì)第三代詩(shī)人的影響

一 閱讀波德萊爾

二 酷烈的生命風(fēng)景

三 走出焦慮之海

第七章 惡魔主義詩(shī)學(xué)與當(dāng)代漢語詩(shī)歌

一 從“惡魔”到“摩羅”：詩(shī)學(xué)譜系的誕生

二 言辭的抵抗

三 律動(dòng)的暴力詩(shī)學(xué)

四 死亡作為方法

附錄

參考文獻(xiàn)

( 上下滑動(dòng)瀏覽 )