昨天發(fā)的文章《他們準(zhǔn)備了10輛救護(hù)車(chē)，卻說(shuō)悶罐車(chē)?yán)锏某丝瓦€不夠熱》在閱讀量十萬(wàn)后被原地消失，發(fā)在微博上的文章閱讀量到百萬(wàn)后也慘遭屏蔽。

今天還要寫(xiě)一篇揭露某系統(tǒng)發(fā)動(dòng)內(nèi)部水軍操控輿情的文章，如果賬號(hào)號(hào)因此消失，那我也認(rèn)了，至少我為鐵皮車(chē)廂里的呼吸自由努力過(guò)。其他的交給歷史吧。

先來(lái)看幾篇發(fā)表在官媒上的評(píng)論文章：

第一篇標(biāo)題《破窗不是“自救壯舉”，“情緒脫軌”更不能沒(méi)有底線》，作者朱哲。

第二篇標(biāo)題《破窗非壯舉，守規(guī)方為真擔(dān)當(dāng)》，作者，作者楊軒宇。

第三篇標(biāo)題《砸窗非“英雄之舉”，守“序”方為安》，作者簡(jiǎn)燕、張凱。

原文鏈接： https://m.toutiao.com/is/lGHSQYD8ztg/

www.ln.chinanews.com.cn/news/2025/0 705/31806.html

原文鏈接：https://m.toutiao.com/is/HEYOgAsWSNc/

三篇評(píng)論文章截圖

都發(fā)現(xiàn)這些評(píng)論文章的共同點(diǎn)了吧？

都是分為兩個(gè)部分，先否定旅客破窗的行為，定性破窗不是自救壯舉，破窗非壯舉，砸窗非英雄之舉，然后再?gòu)?qiáng)調(diào)任何情況下都要聽(tīng)從他們的指揮，不能情緒脫軌，要守規(guī)，要守序。

講得委婉一些，這三篇文章是同一個(gè)題目之下的“命題作文”，講得直白一點(diǎn)，這就是發(fā)動(dòng)內(nèi)部水軍來(lái)洗地，再假借官媒的權(quán)威來(lái)擴(kuò)散。

實(shí)際上，這就是某系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)布置了一個(gè)所謂輿情管理的任務(wù)，要求各集團(tuán)公司動(dòng)員起來(lái)積極發(fā)聲引導(dǎo)，要旗幟鮮明批評(píng)旅客破窗通風(fēng)的行為，也要強(qiáng)調(diào)公眾在任何情況下都應(yīng)服從列車(chē)員管理。

嗯，你可能會(huì)覺(jué)得，光憑幾篇文章標(biāo)題內(nèi)容類(lèi)似就說(shuō)人家是水軍，未免太武斷了吧？

這還真不是瞎猜，我有證據(jù)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

第一篇文章署名作者朱哲，青藏XX集團(tuán)公司職工，2022年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)?，長(zhǎng)期署名各媒體高鐵相關(guān)報(bào)道的通訊員。

第二篇文章，署名作者楊軒宇，中X沈陽(yáng)局集團(tuán)公司員工，2023年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)?，大概在宣傳部門(mén)工作。

第三篇文章，署名作者張凱，中X太原局集團(tuán)公司員工，2024年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)?，精通快板曲藝?/p>

你說(shuō)巧不巧？三篇文章的作者，都獲得過(guò)某系統(tǒng)正能量網(wǎng)絡(luò)作品的獎(jiǎng)項(xiàng)， 難怪文章里滿滿的“正能量”，可惜就是少了點(diǎn)人味兒。這些人被集中派出來(lái)硬剛網(wǎng)絡(luò)輿情，也算是沖鋒陷陣了。

相比來(lái)說(shuō)，旅客們只不過(guò)在體感溫度40+的車(chē)廂里封閉了兩三個(gè)小時(shí)就要擅自砸窗，挑戰(zhàn)管理秩序，難怪被認(rèn)定為需要批評(píng)教育的負(fù)能量了。

只是吧……洗地這個(gè)工作其實(shí)也不是那么好做的，也要有點(diǎn)知識(shí)水平，不然洗地沒(méi)洗好，還把屁股露出來(lái)，就貽笑大方了。

指出這些如此簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，我都覺(jué)得自己在憑借智商欺負(fù)人，怪不好意思的：

上述第一篇文章提到通風(fēng)問(wèn)題，這還是個(gè)打算講道理的姿態(tài)，可作者思緒飛揚(yáng)，拿高鐵的車(chē)廂情況來(lái)討論K1373綠皮車(chē)的通風(fēng)。

朱哲寫(xiě)到，高鐵車(chē)廂非密不透風(fēng)的鐵罐，空調(diào)系統(tǒng)失效后，工程師設(shè)計(jì)的通風(fēng)機(jī)制仍在運(yùn)作。

朱哲文章截圖

在后續(xù)

寫(xiě)到玻璃時(shí)，朱哲仍然寫(xiě)的是高鐵車(chē)窗玻璃。

我估計(jì)朱哲自己是不屑于坐綠皮火車(chē)的，看他署名通訊員的那些報(bào)道，也基本都是高鐵多么先進(jìn)、公司多么優(yōu)秀，他腦子里估計(jì)根本就沒(méi)有K字頭火車(chē)的印象，更別說(shuō)與乘坐綠皮火車(chē)被悶在車(chē)廂里的乘客們共情。

還有，這三篇評(píng)論文章都提到車(chē)窗玻璃的問(wèn)題，并且異口同聲提到砸玻璃產(chǎn)生的碎片可能飛濺傷人。

朱哲文章截圖

楊軒宇文章截圖

張凱文章截圖

這些說(shuō)法看起來(lái)是好心為旅客安全著想，實(shí)際上只怕是故意混淆視聽(tīng)。身在列車(chē)系統(tǒng)工作，卻毫無(wú)列車(chē)設(shè)備相關(guān)的基本常識(shí)。

列車(chē)的玻璃真會(huì)傷人嗎？

無(wú)論是綠皮車(chē)還是和諧號(hào)復(fù)興號(hào)，安裝車(chē)窗玻璃最基礎(chǔ)的一個(gè)要求就是防爆性能。在被外力撞擊破損時(shí)，防爆玻璃不會(huì)像普通玻璃那樣碎成尖銳的渣渣，而是會(huì)像蜘蛛網(wǎng)那樣裂開(kāi)，形成邊角圓潤(rùn)的碎塊，很多還會(huì)連在一起。

現(xiàn)場(chǎng)視頻也清晰地反映了防爆玻璃的這種特性，砸開(kāi)車(chē)窗時(shí)玻璃并不會(huì)飛濺傷人，碎下來(lái)的玻璃渣掉在桌上也不會(huì)劃傷人，盡管用手去抓都不用怕。 （順便科普：拿安全錘砸玻璃應(yīng)該砸車(chē)窗邊角位置而不是中心）

不過(guò)，還有一種可能性不能排除，那就是這幾位宣傳干事明明清楚了解防爆玻璃的特性，但為了證明旅客砸玻璃做得不對(duì)，他們故意無(wú)中生有編造出砸碎玻璃會(huì)飛濺傷人的風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)常用的危言聳聽(tīng)詭辯技巧。

身為系統(tǒng)職工不懂防爆玻璃的基本原理，或者明知相關(guān)原理卻故意無(wú)中生有危言聳聽(tīng)，實(shí)在說(shuō)不好哪一種情況更惡劣。反正我作為一名怕死的乘客，坐火車(chē)時(shí)一個(gè)都不想遇到。

還有一點(diǎn)要特別指出，也是這幾篇評(píng)論里最無(wú)恥的一個(gè)點(diǎn)，就是朱哲這篇文章的標(biāo)題，把旅客破窗的做法形容為“情緒脫軌”。

其實(shí)如果這是某個(gè)媒體的評(píng)論也就罷了，大家觀點(diǎn)不一致很正常，要怎么說(shuō)都隨他。但是這篇評(píng)論文章的作者身份是某系統(tǒng)的職工，由他說(shuō)出這話是絕對(duì)不可原諒的。

講道理，旅客們?yōu)槭裁磿?huì)被困在悶罐車(chē)?yán)飵讉€(gè)小時(shí)，為什么被逼無(wú)奈要砸窗透氣？歸根結(jié)底，還不是你們系統(tǒng)的貨運(yùn)列車(chē)撞了客運(yùn)列車(chē)，是“列車(chē)脫軌”在先，才導(dǎo)致上千名旅客平白遭罪，還要承受巨大風(fēng)險(xiǎn)。

公眾還沒(méi)來(lái)得及追究你們“列車(chē)脫軌”的安全責(zé)任，你們?cè)趺从心樚鰜?lái)說(shuō)旅客“情緒脫軌”呢？

分享一些基本常識(shí)：

任何一個(gè)公共系統(tǒng)都不可能絕對(duì)安全，但某個(gè)系統(tǒng)如果一直拒絕外部批評(píng)，絕不認(rèn)錯(cuò)改正，那它的安全性就很難有進(jìn)步。

任何一個(gè)公共系統(tǒng)都不可能絕對(duì)安全，但如果某個(gè)系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)們對(duì)公眾溝通的認(rèn)知一直停留在上個(gè)世紀(jì)，那人們只怕很難信任它的安全承諾。

更不敢在危急關(guān)頭把要不要破窗的決策權(quán)交到這些端坐空調(diào)房的領(lǐng)導(dǎo)手上。