“監(jiān)守自盜”

是盜竊？

還是職務(wù)侵占？

7月4日下午，2025年第七期思明區(qū)檢察院青年干警“思·享”會召開，本期主題為：“監(jiān)守自盜”——盜竊與職務(wù)侵占的競合迷局。

本次“思·享”會由青年干警蔡力為、林翔、陳露苗、徐舒妍擔任領(lǐng)學(xué)人，員額檢察官鄭心敏、黃連通擔任助學(xué)人，第二檢察部主任陳少偉主持。

1

案例叩問，引發(fā)思考

領(lǐng)學(xué)人徐舒妍梳理刑法中關(guān)于職務(wù)侵占罪和盜竊罪的相關(guān)法條，介紹了思明區(qū)檢察院2023年以來辦理職務(wù)侵占罪案件和制發(fā)檢察建議書的情況，分析了該類犯罪的現(xiàn)狀與影響。隨后，她引入王某某的案例，提出“哪種便利？”“誰的錢被偷？”兩個問題，引發(fā)大家思考。

案例回顧

某體育用品有限公司資深商城運營專員王某某，2023年3月—12月間，利用自身負責(zé)商城商品上下架、客戶資料更新等工作且有后臺高級管理權(quán)限的便利，違反公司規(guī)定，私自修改有充值預(yù)存款的商城客戶賬戶賬號密碼，登錄后用客戶預(yù)存款下單買商品再銷售變現(xiàn)。

2

焦點剖析，辨明界限

“哪種便利？”

如何區(qū)分職務(wù)便利與工作便利？領(lǐng)學(xué)人陳露苗分享道，盜竊罪與秘密竊取型職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵區(qū)別在于是否利用職務(wù)上的便利?；氐酵跄衬嘲咐榻B了構(gòu)成盜竊罪和職務(wù)侵占罪兩種主流觀點，前者認為王某某無經(jīng)手、管理客戶賬戶預(yù)存款的職務(wù)便利，只有修改客戶賬號密碼的工作便利，其行為構(gòu)成盜竊罪；后者認為客戶充值后已獲兌換貨物憑證，王某某作為運營管理員有管理該憑證的職權(quán)，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

“誰的錢被偷？”

損失究竟該由誰承擔？被“偷”的到底是誰的錢？領(lǐng)學(xué)人蔡力為圍繞王某某案例里客戶預(yù)存款歸屬問題的三種觀點展開分析。一是認為屬于客戶，資金實際支配、損失承擔均指向客戶；二是認為屬于公司，公司取得對該款項的所有權(quán)，預(yù)存款是公司可支配資產(chǎn)；三是認為客戶和公司雙重控制，客戶憑債權(quán)可主張兌付，公司因入賬實際管控資金，預(yù)存款的權(quán)益主張與實際占有分屬雙方。同時，她還列舉其他案例，剖析不同情境下錢款歸屬的分歧意見。

學(xué)習(xí)關(guān)鍵在于舉一反三

主持人通過多個互動案例

拋出相關(guān)問題

以舉牌互動的形式

引導(dǎo)大家

對職務(wù)便利與工作便利的區(qū)分

展開更深入的思考

助力大家深化知識理解

現(xiàn)場討論熱烈

青年干警們紛紛發(fā)言

“這屬于三角詐騙！被欺騙人與被害人不同?！?/p>

“應(yīng)該從一般社會公眾認知來判斷……”

“如果公司規(guī)定不能做，但行為人利用崗位條件做到了，這更像是工作便利吧？”

“臨時被安排管理某項事務(wù)，這種職權(quán)算不算‘職務(wù)上的便利’呢？”

3

延展思考，靶向施策

領(lǐng)學(xué)人林翔分享了防范企業(yè)內(nèi)部財產(chǎn)犯罪的檢察建議。他首先介紹了提出檢察建議的法律依據(jù)，隨后結(jié)合多個案例，具體剖析了企業(yè)在權(quán)限管理、權(quán)屬劃分、監(jiān)督機制、員工教育等方面存在的常見漏洞。

針對王某某案例，他從嚴格權(quán)限分離與操作留痕、明確財物權(quán)屬與流程隔離、構(gòu)建動態(tài)監(jiān)督與審計機制、強化法治教育與舉報通道四個維度，提出了具體整改建議，為企業(yè)防范內(nèi)部財產(chǎn)犯罪提供了切實可行的方案。

4

助學(xué)觀點

助學(xué)人鄭心敏：

“生活中的案例常比今天討論的更復(fù)雜，可能涉及到多方法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，聚焦該類案件的責(zé)任主體、合同解釋及解除等內(nèi)容進行了約定，適用范圍包含了家政、托育等絕大多數(shù)生活消費領(lǐng)域。解釋中明確，如果店家‘卷款跑路’涉嫌刑事犯罪，可以將犯罪線索移送公安機關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。”

助學(xué)人黃連通：

“區(qū)分職務(wù)侵占與盜竊、詐騙的關(guān)鍵在于，行為人的取財行為是否利用了職務(wù)便利。利用職務(wù)權(quán)限對取財起關(guān)鍵作用的，則屬職務(wù)侵占；未利用職務(wù)便利，而是通過騙取、竊取等方式取財?shù)?，則為盜竊或詐騙。認定財產(chǎn)的損失由公司還是客戶承擔，主要看兩點，一是公司是否有保管客戶賬戶的義務(wù)，二是實際被害人是否獲得相應(yīng)對價。若公司負保管義務(wù)且因保管不善致賬戶余額被竊，需承擔損失后果。”

真理越辯越明

道理越講越清

每一次思辨都是

對司法認知的深化

每一次厘清都為

辦案實踐提供更精準的指引

在“辯”與“講”中

我們繼續(xù)凝聚智慧，攜手同行