本案中，用戶在自行將燃氣熱水器拆除更換電熱水器時，未請專業(yè)人士對原戶內燃氣管道進行封堵，且由于遺留的燃氣管道隱藏在櫥柜中，位置較為隱蔽，燃氣公司在進行入戶安全檢查時也未能發(fā)現(xiàn)該隱患存在，最終導致燃氣泄漏引發(fā)爆炸，用戶因此認為燃氣公司安全檢查不到位未發(fā)現(xiàn)隱患，對事故發(fā)生存在過錯，將燃氣公司訴至法院。

而法院認為，用戶與燃氣公司簽訂有《供用氣交付約定書》明確約定：“用戶不得擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施或者危害室內燃氣設施的裝飾、裝修等活動”，且“燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具，由用戶負責維護、更新”?；诖耍ㄔ赫J定用戶拆除燃氣熱水器行為不符合規(guī)范導致燃氣泄漏的后果不可歸責于燃氣公司，同時，遺留的燃氣管道隱藏在櫥柜中，難以從外部進行觀察，因此在燃氣公司根據約定進行安全檢查時對于不屬于燃氣公司負責維護和更新的塑料管和球閥，其沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患并進行提示，不存在過錯。最終法院判決燃氣公司無需承擔賠償責任。

對于戶內燃氣安全管理，除常見的是否按時開展入戶安檢外，入戶安檢工作是否到位且及時告知用戶也是常見于燃氣事故糾紛的爭議焦點。以本案為鑒，對于燃氣公司而言，雖然《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》已經對用戶的安全用氣義務進行了明確，但仍可以通過供用氣合同或另行簽訂安全用氣協(xié)議的方式進一步明確雙方安全責任，不僅是對自身權益的保護，也更是對用戶安全用氣方式的告知。而對于用戶而言，由于其自身更為了解戶內燃氣設施的位置情況，故要最大程度避免燃氣事故的發(fā)生，除需燃氣公司定期開展安全檢查外，也需要多留心燃氣設施情況，在拆除、更換或者發(fā)現(xiàn)存在隱患時及時向燃氣公司人員咨詢正確解決方式。

周**與蘇州市吳江區(qū)城鄉(xiāng)燃氣發(fā)展有限公司、吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司財產損害賠償糾紛二審民事判決書

（2020）蘇05民終3490號

上訴人（原審原告）：周**。

被上訴人（原審被告）：蘇州市吳江區(qū)城鄉(xiāng)燃氣發(fā)展有限公司。

被上訴人（原審被告）：吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司。

上訴人周**因與被上訴人蘇州市吳江區(qū)城鄉(xiāng)燃氣發(fā)展有限公司（以下簡稱燃氣公司）、吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）財產損害賠償糾紛一案，不服蘇州市吳江區(qū)人民法院(2019)蘇0509民初7229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月14日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

周**的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判燃氣公司、物業(yè)公司賠償周**的財產損失；燃氣公司、物業(yè)公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、1.對于燃氣公司是否存在過錯，一審法院認定事實錯誤。根據周**提供的入戶安檢單顯示燃氣公司僅對燃氣灶進行了檢查，未對燃氣熱水器進行檢查，燃氣公司員工明知周**已經將燃氣熱水器改為了電熱水器，但未就閥門沒有封堵的事項予以警告說明，在檢查中仍列明閥門是正常的，周**認為上述證據足以證明燃氣公司對事故發(fā)生有過錯。

2.盡管裝修時有櫥柜，但都可以開柜檢查，對于白色套管埋于地面也是經過燃氣公司允許的，案涉房屋燃氣設施安裝情況都是經燃氣公司確認的，一審不應以常規(guī)情況下難以從外部觀察到導致燃氣公司檢查時沒有發(fā)現(xiàn)該部分燃氣泄漏隱患并進行告知，故而不存在過錯。同一份檢查單中沒有燃氣熱水器的檢查結果，只能說明入戶人員明知周**屋內已經無燃氣熱水器。

3.燃氣公司作為專業(yè)燃氣經營公司，明知燃氣熱水器拆除后對應的管道應當封堵，卻沒有在檢查單上注明，事實上也沒有告知周**，故燃氣公司存在過錯。

4.周**于2008年申請燃氣，于2013年更換熱水器，在此之前的入戶檢查單，周**多次要求燃氣公司都沒有開具。

二、物業(yè)公司應承擔賠償責任。周**認為一審認定賠償比例過低，消防員到達后無法取用就近的消防栓水源，消防員也無法推測其他消防栓是否也存在無法使用的狀態(tài)，只能取用景觀水，故需要更換大型消防車，第二輛消防車到達時間隔火災發(fā)生至少20分鐘。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

燃氣公司二審辯稱，請求二審法院駁回周**全部上訴請求。1.周**屋內安裝電熱水器，并不是燃氣熱水器，其電熱水器不屬于燃氣公司檢查工作范圍。2.本案爭議焦點為泄漏點以及燃氣公司是否應承擔賠償責任。泄漏點從勘查報告看，燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥處于打開狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點在燃氣熱水器下邊白色套管口處。泄漏點成因是用戶沒有請專業(yè)人士采取封堵措施，埋下安全隱患。事故責任劃分應根據江蘇省燃氣條例第31條、32條規(guī)定，泄漏點在燃氣熱水器下邊白色套管處，白色套管埋于地下面，處于熱水器櫥柜內的下方，櫥柜有門，較為隱蔽，常規(guī)情況下難以觀察到，白色套管屬于用戶負責的維護責任范圍。燃氣公司不存在責任，不應承擔責任。3.燃氣公司同意將預借三萬元在不承擔法律責任條件下作為對周**的人道主義幫助。

物業(yè)公司二審未做答辯。

周**向一審法院起訴請求：燃氣公司、物業(yè)公司賠償財產損失110088元，并承擔訴訟費、鑒定費5000元。

一審法院認定事實：坐落于蘇州市吳江區(qū)房屋登記所有權人為周**。

2018年6月13時16時33分許，涉案房屋內發(fā)生燃氣爆燃事故，致屋內部分財產燒毀及周**及其妻子李美麗燒傷。當時，4號樓東面的消防栓不能使用，消防部門從小區(qū)的景觀河取水滅火。本案事故發(fā)生后，經蘇州市吳江區(qū)燃氣管理辦公室協(xié)調，燃氣公司向周**的家屬周平支付30000元，暫借用于支付治療費用。燃氣公司明確：在法院判決燃氣公司不承擔賠償責任的條件下，燃氣公司暫借給周**方的30000元可以不要求返還，作為人道主義幫助款項；如果法院判決燃氣公司承擔賠償責任，則要求周**方予以返還。

事故發(fā)生后，黎里古鎮(zhèn)保護開發(fā)管理委員會和吳江區(qū)住建局燃氣辦委托蘇州市燃氣設施工程專家俞林進行現(xiàn)場查勘，并出具《事故現(xiàn)場查勘報告》，報告載明：事故發(fā)生后，消防大隊官兵接到火災報告后及時趕到事故現(xiàn)場，將現(xiàn)場火災撲滅。由于廚房內燃氣泄漏源尚未切斷，結果又發(fā)生了第二次燃燒。燃氣公司員工趕到事故現(xiàn)場，配合消防官兵把廚房內燃氣表前球閥關閉。當時房內僅有一臺燃氣雙眼灶使用管道液化石油氣，另外一臺燃氣熱水器已拆除，原燃氣熱水器位置目前是一臺電熱水器，但燃氣計量表后接燃氣熱水器的閥門及燃氣軟管和用于穿燃氣軟管的白色塑料套管（埋于地面）仍保留著?，F(xiàn)場查勘時，廚房內燃氣計量表前總閥（球閥）處于關閉狀態(tài)，燃氣計量表后一個接燃氣雙眼灶的小球閥（綠色蝶形閥柄）處于打開狀態(tài)，燃氣計量表后另一個接原燃氣熱水器的小球閥（紅色蝶形閥柄）也處于打開狀態(tài)。

經現(xiàn)場試驗后，初步判斷：燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥處于打開狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點在燃氣熱水器下邊白色套管口處。燃氣熱水器拆除改裝電熱水器時，未請專業(yè)人員采取封堵措施，給本次事故的發(fā)生埋下了重大安全隱患。熱水器下方的燃氣管道位于櫥柜內部，櫥柜有門，熱水器面板處沒有櫥柜門，便于操作熱水器。該改裝系周**于2013年8月向金秀珍購買電熱水器，在安裝電熱水器時，將原燃氣熱水器拆除后遺留下來。

2019年9月20日，一審法院組織雙方到涉案小區(qū)進行查看，確認以下情況：名門花園4幢東面的消防栓距離4幢外墻面1.5米，該消防栓距離4幢2單元的樓梯口26米，4幢的東北面的取水景觀河距離4幢的外墻面約40米。3號樓西面的消防栓距離4幢外墻面的垂直距離約50米。4幢東面的消防栓是距離4幢204室最近的消防栓。

審理中，周**申請對涉案房屋內的財產損失進行評估，經一審法院委托，江蘇姑蘇明誠房地產土地資產評估事務所有限公司于2019年10月30日作出估價報告，結論：在評估基準日2018年6月13日，委估資產在本報告估價假設及選用市場價值類型前提下的評估價格為110088元。為此，周**支付鑒定費5000元。

另查明，涉案房屋所在名門花園小區(qū)瓶組供氣工程于2006年10月15日經消防部門驗收合格。2008年12月30日，周**申請使用管道液化石油氣后，燃氣公司安裝完畢并供氣，燃氣公司作為甲方與周**作為乙方簽訂《供用氣交付約定書》，明確約定：雙方均應共同維護燃氣的各種設施，嚴格自覺遵守《江蘇省燃氣管理條例》等法律法規(guī)；乙方應規(guī)范、安全使用燃氣；甲方應隨時解答乙方安全用氣技術咨詢，并不定期檢查乙方戶內用氣設施，乙方應予配合；用戶不得擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施或者危害室內燃氣設施的裝飾、裝修等活動；室內燃氣管道為明管，用戶在裝修時不得將其隱蔽；燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具，由用戶負責維護、更新，燃氣計量表到燃氣器具的橡膠管一般為2年更換一次，如發(fā)現(xiàn)老化等現(xiàn)象，應及時更換。

2017年6月28日，燃氣公司的工作人員至周**家進行安全檢查，檢查結果為表具及管道情況中立管、燃氣表、表后管、閥門均為正常，同時備注國產不銹鋼波紋管老化了，建議更換。但對安全檢查表下方“漏氣關閥并貼警示”、“用氣存在違章情況并發(fā)通知”未注明，對“漏氣部位”未注明，該部分載明“用戶負責維護更新軟管、用氣設備、連接附件”。

再查明，物業(yè)公司系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)服務公司。物業(yè)公司于2018年5月24日發(fā)現(xiàn)涉案房屋即4幢旁的消防栓不能使用，并于次日向消防配件店訂貨用于維修，小區(qū)內其余4個消防栓均能正常使用，但至事發(fā)生時未能維修完成。

以上事實，有周**提交的房屋所有權證復印件、火災現(xiàn)場照片三份、接處警工作登記表、安裝統(tǒng)計表，被告燃氣公司提交的建筑工程消防驗收意見書、供用氣交付約定書、安全檢查單，被告物業(yè)公司提交的業(yè)主委員會的情況說明、銷售單（代合同）、黎新社區(qū)居民委員會的情況說明，一審法院調取的事故現(xiàn)場查勘報告、蘇住建設（2015）1號文件，資產評估報告，及雙方當事人的庭審陳述等證據予以證實。

本案的爭議焦點：燃氣公司、物業(yè)公司是否應當承擔賠償責任。

周**主張，燃氣公司常年未對周**屋內的燃氣設備進行安全檢查，應承擔主要責任；物業(yè)公司對于消防設備未盡到保養(yǎng)義務，消防隊來了之后，由于4幢邊上的消防栓沒有水，就到景觀河取水，取水點從4幢邊上的消防栓換到景觀河相隔了15分鐘，延誤了滅火，造成損失的擴大，物業(yè)公司應承擔次要責任。

燃氣公司抗辯，根據《江蘇省燃氣條例》第32條規(guī)定，本次事故泄漏點在燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具，由用戶負責維護、更新。本案小區(qū)燃氣工程經過竣工驗收并經相關有權部門驗收通過。燃氣公司在2017年6月28日入戶進行安檢，也有周**簽名確認。燃氣公司在本案中不存在任何過錯及可以歸責原因。本案爆炸就是周**用戶擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施，不履行合同安全義務所致，責任自負。

物業(yè)公司抗辯，在涉案火災發(fā)生前，物業(yè)公司已經對小區(qū)相關消防設施盡到了必要且符合預防性要求的管理及維護，業(yè)主委員會、社區(qū)的證明可以說明情況。周**夫婦倆發(fā)生火災第一時間逃離了現(xiàn)場，在室外等消防車，消防車到達現(xiàn)場時間過長，約二十分鐘熊熊大火，爆炸已事實存在，如正常撲救，室內裝修也無法正常使用了。不認可周**所謂的因4號樓邊上消防栓不能取水造成滅火遲延15分鐘主張，訓練有素的消防隊變更距離幾十米的取水點需要15分鐘，是不可能的，即使有延誤的話，也與物業(yè)公司無關。

一審法院認為，本案事故經專家認定燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥處于打開狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點在燃氣熱水器下邊白色套管口處。燃氣熱水器拆除改裝電熱水器時，未請專業(yè)人員采取封堵措施，給本次事故的發(fā)生埋下了重大安全隱患。

第一，周**與燃氣公司簽署的《供用氣交付約定書》，明確約定：雙方均應共同維護燃氣的各種設施，嚴格自覺遵守《江蘇省燃氣管理條例》等法律法規(guī)；用戶應規(guī)范、安全使用燃氣；用戶不得擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施或者危害室內燃氣設施的裝飾、裝修等活動；燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具，由用戶負責維護、更新。根據江蘇省燃氣管理條例第31條規(guī)定，燃氣用戶應當不得擅自拆卸、安裝、改裝燃氣設施或者進行危害室內燃氣設施安全的裝飾、裝修等活動，第32條的規(guī)定,燃氣計量表設置在住宅內的居民用戶,其燃氣計量表和表前燃氣設施由燃氣經營企業(yè)負責維護、更新;燃氣計量表后的燃氣設施和燃氣灶具,由用戶負責維護、更新。

因此,燃氣的泄漏點是燃氣公司行為與周**損害結果之間是否存在因果關系的連接點。根據《事故現(xiàn)場查勘報告》，涉案房屋內的燃氣泄漏點位于計量表之后燃氣熱水器下邊白色套管口處，該白色套管埋于地面，處于熱水器櫥柜內的下方，櫥柜有門，較為隱蔽，常規(guī)情況下難以從外部觀察到，且該白色套管屬于燃氣用戶負責維護的范圍。因此，燃氣公司在檢查時未發(fā)現(xiàn)該部分燃氣泄漏隱患并進行告知，不存在過錯，不應承擔賠償責任。

第二，物業(yè)公司為涉案小區(qū)的物業(yè)服務公司，應當對涉案小區(qū)的公共設施進行維修、養(yǎng)護。在事發(fā)前，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)涉案房屋所在4幢旁邊的消防栓不能使用，并及時訂貨用于維修，但客觀上在事故發(fā)生時未能維修完成，存在一定過錯，導致消防部門只能至較遠的3幢旁邊的消防栓及景觀河取水用于滅火，造成了滅火時間的延遲，與火災損失擴大存在因果關系。綜上，一審法院認定，燃氣公司不承擔賠償責任，物業(yè)公司對周**的損失承擔10%的賠償責任，即賠償周**財產損失11008.8元，超過部分的訴訟請求，一審法院難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內賠償周**財產損失11008.8元。二、駁回周**其他訴訟請求。案件受理費2502元、鑒定費5000元，共計7502元，由周**負擔5502元，由吳江市錦宏物業(yè)管理有限公司負擔2000元。

二審與一審查明事實一致。

二審中，各方當事人均未提交新的證據。

本院認為，周**房屋發(fā)生燃氣爆燃事故后，有關部門會同專家出具的《事故現(xiàn)場勘查報告》認定：燃氣計量表后接原燃氣熱水器的小球閥門處于打開狀態(tài)是本次事故的燃氣泄漏源，泄漏點在燃氣熱水器下邊白色套管口處，燃氣熱水器拆除改裝電熱水器時，未請專業(yè)人士采取封堵措施，給本次事故的發(fā)生埋下重大安全隱患。針對周**對燃氣公司的訴訟請求，本院認為，雙方對于安裝和使用燃氣由《供用氣交付約定單》進行了書面約定，燃氣表后的塑料管及球閥是周**自行安裝，故其拆除行為不符合規(guī)范導致燃氣泄漏的后果不可規(guī)責于燃氣公司。且按照雙方約定，燃氣表后的設施應由周**進行維護和更新，周**拆除燃氣熱水器后遺留的燃氣管道隱藏在櫥柜中，難以從外部進行觀察。因此在燃氣公司根據約定進行安全檢查時對于不屬于燃氣公司負責維護和更新的塑料管和球閥，其沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患并進行提示，不存在過錯，周**要求燃氣公司承擔責任缺乏依據，本院不予支持。

針對周**對于物業(yè)公司的訴訟請求，本院認為，物業(yè)公司有義務對小區(qū)的公共設施進行維修和養(yǎng)護，事發(fā)前，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)案涉房屋所在樓旁邊的消防栓無法使用，雖及時訂貨用于維修，但事發(fā)時仍未維修好，導致消防部門取用景觀河水用于滅火，造成滅火時間延遲，與火災損失擴大存在一定的因果關系，一審酌定物業(yè)公司承擔10%的賠償責任合理有據，周**上訴主張物業(yè)公司應承擔更高的賠償責任本院不予支持。

綜上所述，周**的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2502元，由上訴人周**負擔。

本判決為終審判決。

審判長：王稚群

審判員：鄭雄

審判員：黃學輝

二Ｏ二Ｏ年六月十二日

法官助理：柳璐

書記員：陳莉

來源：裁判文書網、天然氣與法律

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

燃界AI智能助手！你身邊的燃氣行業(yè)幫手！

版權聲明

轉載內容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃氣世界公眾號對所轉載文中的陳述、觀點等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權請聯(lián)系我們刪除，如需轉載公眾號原創(chuàng)內容，可聯(lián)系授權轉載，需注明轉載來源“燃氣世界”，感謝！

★
小編微信：hyj0766（注明來意）

★ 每天更新國內煉廠液化
氣出廠價格

贊是一種友誼|分享傳遞智慧

點一個“在看”
小編工資漲5毛