倒反天罡，這個(gè)世界終于顛成了我不認(rèn)識的模樣。

前段時(shí)間，我寫了一篇文章《抄襲可恥，比抄襲更可恥的是沉默》，談到最近文學(xué)圈頻繁傳出的抄襲現(xiàn)象。

我在那篇文章里，只總結(jié)了博主“抒情的森林”指出的幾位抄襲者?？蛇@段時(shí)間以來，更多的網(wǎng)友扒出了更多的抄襲作家和抄襲作品，而且大多都曾在《收獲》《花城》《人民文學(xué)》《鐘山》這樣的大刊上發(fā)過文章。

當(dāng)代80后以后的作家中的抄襲現(xiàn)象，真的是觸目驚心。

面對指控，大部分作家保持可恥的沉默，只有少部分還有點(diǎn)回應(yīng)。

最有意思的回應(yīng)，是下面這兩位。

第一個(gè)是丁顏。

作家丁顏在朋友圈承認(rèn)“句子查重一致”，但反駁，“如果一致就一定是抄襲，那對大地上所有相似的解讀都是在互相抄襲”。

更讓人不解的是，她的作品就是在故意隱瞞來源，但她卻信誓旦旦地說，“抄襲是道德行為，取決于意圖——是否故意隱瞞來源”。

如此氣急敗壞，如此振振有詞，連曾經(jīng)盛贊丁顏會是“我們在未來十年最可信賴的作家之一”的評論家張定浩，都發(fā)朋友圈表示不解。

我以為這個(gè)回應(yīng)已經(jīng)夠顛了，誰知道昨天看到封面新聞的報(bào)道，又有一位回應(yīng)了，她就是周婉京。

前兩天，作家周婉京，在網(wǎng)上發(fā)帖，留下多句暗示輕生的語句：

“今天選擇在沖繩跟大家告別，說不上什么原因”

“有這樣一個(gè)現(xiàn)世，我不想有來世”

“周婉京（1990—2025）”

還對數(shù)位朋友和親人做了告別。

同時(shí)，其社交媒體的資料介紹中，也寫有“我的死，是我個(gè)人的選擇，與旁人無關(guān)。”

還好記者已經(jīng)從北京市公安局朝陽分局將臺派出所得知，目前周婉京情況良好，她母親在陪著她。

看到這種回應(yīng)方式，我感覺無比荒唐。

丁顏說“別想用這種方式想把我們掩埋”，周婉京說“在我走后，請不要開盲盒我的家人、朋友、同事、學(xué)生和學(xué)?！?strong>否則我做鬼也會回來找”。

抄襲者竟然把自己塑造成受害者，這個(gè)世道也真是讓人看不懂了。

還好，有布魯諾·舒爾茨的翻譯者、作家陸源老師出來發(fā)聲，還不至于讓人太絕望。

因?yàn)橐恍┧饺嗽颍冶緛聿淮蛩憔瓦@個(gè)話題再說什么的。但看到當(dāng)代的文壇被這些抄襲慣犯搞得如此烏煙瘴氣，作為中文系的畢業(yè)生，我有些話不吐不快。

因?yàn)殛P(guān)心，下面的話有些情緒化，請見諒。

第一、到現(xiàn)在，還在討論結(jié)構(gòu)和表達(dá)雷同的句子和句子群是不是抄襲，真的有一種巨大的荒謬感。

如果不是抄襲，怎么做到句子結(jié)構(gòu)一模一樣的？一個(gè)地方的句子結(jié)構(gòu)類似，另一個(gè)句子結(jié)構(gòu)也類似，這個(gè)句子是巧合，另一個(gè)句子也是巧合？天底下怎么有那么多的巧合？有的句子甚至和原文一模一樣，或者只改了幾個(gè)字，這不叫抄襲，又叫什么？

丁顏說得好，抄襲是道德行為，取決于意圖——是否故意隱瞞來源?？墒?，被指抄襲的這些所謂“作家”，有任何一個(gè)人，明明白白把來源寫在文章里嗎？

我就問一個(gè)問題：這些作家是怎么做到句子結(jié)構(gòu)和表達(dá)和前輩作家的作品幾乎一樣的？他們是靠最強(qiáng)大腦記下來的，還是翻開原著查找的？當(dāng)他們靠記憶或靠翻書而寫出“異曲同工”的句子的時(shí)候，他們難道不知道自己在做什么嗎？

當(dāng)他們有意識地寫得和前輩作家一樣時(shí)，他們不是在抄襲，又是什么？難道“抄襲”在我們中文里的意思，已經(jīng)被這些妙筆生花的作家改變了原意嗎？

第二、“一部十幾萬字的作品只有幾句話相似，算不上抄襲”，這種論調(diào)站不住腳。

張定浩老師說得好，“文學(xué)就是從字句開始的”，那些句子明顯是刻意對照他人文本寫的，且三四個(gè)句子的排列組合完全一致，甚至不止借鑒一個(gè)作家，而是大范圍地模仿摘抄（看看上面丁顏的《有糧之家》，一篇文章就摘抄了那么多作家）。

“并不能因?yàn)橄嗨浦幧?，或是在作品中所占比例小，就淡化這種行為的嚴(yán)重性”

張定浩老師進(jìn)一步指出，真正的致敬，或者受影響，真正受一個(gè)作家影響，影響的是作品的整體風(fēng)格，是作品的語感。

請不要再拿占比小來胡攪蠻纏。

第三、有些人試圖把所謂的“抄襲”的裁定權(quán)，交給法律，好像法律沒判決就不能說某人抄襲。

法律當(dāng)然是一種方式，可問題是，法律只是最低的道德要求，遵紀(jì)守法只是基本要求，書寫人類靈魂的文學(xué)，要求應(yīng)該更高。

而且，在我國的法律框架內(nèi)，文學(xué)作品抄襲案件的訴訟主體為著作權(quán)人及其合法繼受者，且訴訟過程漫長且痛苦。很多被抄襲的對象，要么是早已作古的作家，要么不屑于或不愿意起訴。用法律做擋箭牌，就是在鉆法律的空子，把法律當(dāng)成逃避批評的擋箭牌和遮羞布。

不要試圖拿法律的標(biāo)準(zhǔn)，去界定文學(xué)事件。不要拿低標(biāo)準(zhǔn)，去回應(yīng)高標(biāo)準(zhǔn)的爭議。都是玩弄文字的人，不要揣著明白裝糊涂。

第四、批評不是網(wǎng)暴，不要試圖轉(zhuǎn)移視線，把水?dāng)嚋啞?/strong>

對作家作品抄襲的鑒定和質(zhì)疑，是文學(xué)批評之一種，是再正常不過的行為。它針對的是文本，而非作家這個(gè)自然人，和以人身攻擊為目的的網(wǎng)暴有著本質(zhì)區(qū)別。

這股“鑒抄”浪潮中，可能確實(shí)存在某些人言辭激烈，讓被質(zhì)疑的作家產(chǎn)生了“網(wǎng)暴”的感覺。但這不是他們逃避質(zhì)疑的理由，該面對的正當(dāng)質(zhì)疑，不能因此而改變。

另外，這個(gè)事情的重點(diǎn)，應(yīng)該在網(wǎng)友列舉的抄襲證據(jù)是不是成立，有沒有道理，至于鑒抄者是為了蹭流量，還是打壓誰，根本就不應(yīng)該在考慮之列。

他人即使目的不純，也并不構(gòu)成作家否認(rèn)抄襲的證據(jù)！望周知。

第五，批評不是要逼作家自殺，也沒有人要逼作家自殺。

網(wǎng)友發(fā)帖、質(zhì)疑、討論，只是希望這些作家能夠勇敢地站出來回應(yīng)，拿出作家的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

如果覺得自己沒抄襲，就和讀者對峙。如果認(rèn)為自己抄襲了，出來道歉，并承諾以后不再抄襲。

很多讀者花了真金白銀買了雜志，買了書，他們看到自己曾經(jīng)喜歡過的作家，感動過的作品，涉嫌抄襲了，他們有權(quán)利發(fā)表自己的質(zhì)疑和感想。

試圖以“自殺”的形式來逃避批評，規(guī)避責(zé)任，堵住質(zhì)疑的嘴巴，是用極端事件掩蓋核心問題，是耍無賴，是撒潑打滾，是道德綁架，是情感勒索。

試圖“自殺”，更是對自己、對家人、對喜歡自己的讀者都極不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)！

是不是抄襲，不是有沒有“自殺”說了算的。

第六、人好不代表就不抄襲

某個(gè)作家真的很努力，真的很有才華，性格真的很好，對人真的很nice，都可能是事實(shí)。

但抄襲也是事實(shí)。

沒有人要否認(rèn)你的努力，你的才華，你的性格，你的為人，但抄襲了就是抄襲了！沒有人不給他們機(jī)會，是他們不敢面對真實(shí)的自己和真正的問題！

這樣的基本邏輯，還需要再強(qiáng)調(diào)，真的是諷刺！

第七，沒有任何一個(gè)作家有批評的豁免權(quán)，即使他死了。

只要面向公眾寫作，就得接受批評，這應(yīng)該是不言自明、無需多言的基本常識。

如果只接受贊美，不接受批評，那么請自己寫給自己看，那樣就不會有任何人批評你！

最后還想說一句，要不是這起事件，我竟不知，不抄襲什么時(shí)候成了這么高的要求了？

出現(xiàn)這么大規(guī)模的抄襲，我的驚訝還在其次，竟然還有那么多人為抄襲者洗地叫屈，仿佛他們才是受害者，真是奇哉怪也，匪夷所思！

以上。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮哥讀書，ID：lianggeviewpoint