我常想，維權(quán)這件事，究竟有多難？

　　2021年4月19日，上海車展上那位女車主因?yàn)槁暦Q特斯拉車輛剎車失靈而爬上車頂高呼維權(quán)的畫面，仿佛還在眼前。

　　從那時(shí)起，圍繞這場(chǎng)維權(quán)風(fēng)波展開的法律拉鋸戰(zhàn)持續(xù)了整整四年，直到最近才有了定論——女車主被判侵犯特斯拉名譽(yù)權(quán)并需賠償17萬元。

　　為什么這位女車主“栽”了呢？

　　從法院判決結(jié)果來看，首先，在沒有確鑿證據(jù)支持的情況下采取極端手段，如在公共場(chǎng)合制造混亂、干擾正常秩序，被判定為違法行為。

　　其次，拒絕第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)的行為，讓其訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，難以獲得公眾及法庭的支持。

　　更致命的是“組織策劃”的指控。媒體人封某被判賠25萬元，說明法院認(rèn)定這場(chǎng)維權(quán)存在策劃痕跡。

　　張女士錯(cuò)就錯(cuò)在，把2021年當(dāng)成2011年。

　　那年羅永浩砸西門子冰箱，圍觀者鼓掌叫好；同一年武漢車主怒砸奔馳，經(jīng)銷商也選擇了連夜道歉。

　　老羅當(dāng)年敢砸，是因?yàn)樗掷镉写_鑿的質(zhì)量問題證據(jù)，而張女士的“剎車失靈”始終停留在主觀描述層面。

　　特斯拉甩出數(shù)據(jù)，她拿不出更有力的反證，就像拳擊手揮空了拳頭，反被對(duì)手抓住破綻。

　　時(shí)代齒輪早就轉(zhuǎn)向。

　　特斯拉法務(wù)部用四年時(shí)間做了道數(shù)學(xué)題：一句“剎車失靈”值多少錢？每條熱搜折多少訂單？

　　當(dāng)1.7億元損失評(píng)估報(bào)告甩在法庭，張女士輸定了。

　　特斯拉損失1.7億元訂單，張女士賠了17萬元，這組數(shù)字好像是在說，官司是典型的雙輸結(jié)局。

　　你看看新聞下面，還有多少網(wǎng)友在力挺張女士，就明白：

　　在法律層面上，特斯拉和張女士誰清白、誰有罪，早不是大家關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　這背后的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，但歸根結(jié)底，是信任的崩塌和溝通渠道的堵塞。

　　群體對(duì)立是這時(shí)代最廉價(jià)的狂歡，也是最昂貴的悲劇。

　　打官司是個(gè)賠錢貨，這好像是我們這些普通人消費(fèi)維權(quán)時(shí)的第一反應(yīng)。

　　今天有個(gè)熱點(diǎn)新聞，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）因一顆遙控器電池賠付給美國男孩4000萬美元，背后站著該國的產(chǎn)品責(zé)任法：遙控器沒做防誤吞設(shè)計(jì)？賠到你記住教訓(xùn)。

　　而咱們的充電寶燒穿用戶大腿，召回就完事了。

　　當(dāng)通過法律對(duì)等博弈的大門緊閉，剩下的只有對(duì)抗。

　　消費(fèi)者與企業(yè)之間的鴻溝，不再是簡(jiǎn)單的質(zhì)量問題或服務(wù)不滿所能解釋的。

　　它反映了整個(gè)社會(huì)對(duì)現(xiàn)有消費(fèi)維權(quán)環(huán)境的不滿，以及對(duì)現(xiàn)行制度能否有效解決問題的深深質(zhì)疑。

　　在一個(gè)連消費(fèi)者感覺沒法“好好說話”的法律體系下，企業(yè)又怎能得到真正的安全感？

　　道理其實(shí)再簡(jiǎn)單不過：一旦有消費(fèi)者被逼到墻角，覺得自己無路可退時(shí)，你指望他們捧著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)佛經(jīng)念？

　　回看下當(dāng)初特斯拉女車主車頂維權(quán)的“盛況”吧：

　　官方說“依法處理”，媒體喊“支持維權(quán)”，網(wǎng)友罵“資本無良”。

　　這出全民共情的戲碼，說明大家已默認(rèn)，消費(fèi)者受委屈是常態(tài)。

　　面對(duì)“過激維權(quán)”，第一反應(yīng)不是審視行為本身是否合理，而是同情當(dāng)事人的遭遇。

　　人們不是不相信企業(yè)，而是潛意識(shí)對(duì)司法公正以及投入產(chǎn)出比的合理性，質(zhì)疑且擔(dān)憂。

　　沒有第三方仲裁的退路，企業(yè)與消費(fèi)者就只能貼身肉搏。

　　一方事后會(huì)被當(dāng)成法律層面的尋釁滋事，另一方則是輿論層面的防衛(wèi)過當(dāng)。

　　最終，特斯拉花了四年，1.7億，才能從被張女士踩著的“車頂”爬下來。