本文共計(jì)：3007字，9圖

閱讀預(yù)計(jì)：6分鐘

6月以來，在印度波譎云詭的政治舞臺(tái)上，議會(huì)事務(wù)部長(zhǎng)基倫·里吉朱（Kiren Rijiju）正興致勃勃地導(dǎo)演著一出“大戲”。

他滿心歡喜地四處奔走，試圖拉攏各黨派領(lǐng)導(dǎo)人，共同將亞什萬特·瓦爾馬（Justice Yashwant Varma）法官推向彈劾的深淵，幻想著鑄就印度司法史上“首個(gè)被成功彈劾的高等法院法官”這一“輝煌里程碑”。

只是不知，這所謂的“里程碑”，究竟是正義的彰顯，還是權(quán)力肆意踐踏規(guī)則的恥辱柱？

這場(chǎng)荒誕的政治鬧劇，發(fā)端于一起離奇火災(zāi)。

2025年3月14日一個(gè)稀松平常的夜晚，對(duì)于居住在首都德里圖格拉克新月街（Tughlaq Crescent）的居民而言，本應(yīng)是寧靜祥和的。

然而，暗流在平靜的表象下洶涌翻涌，一場(chǎng)足以撼動(dòng)司法根基的風(fēng)暴正悄然成型。

時(shí)任德里高等法院法官的瓦爾馬，彼時(shí)正與妻子在博帕爾（Bhopal）出差，家中僅有女兒迪亞（Diya）獨(dú)守寬敞氣派的30號(hào)官邸。

大約在晚上11點(diǎn)35分，迪亞耳畔突然傳來一聲巨響，她事后堅(jiān)稱那是“爆炸聲”。

帶著滿心驚恐與疑惑，迪亞和家仆匆忙沖向聲音的源頭，映入眼簾的，竟是從一個(gè)鎖著的儲(chǔ)藏室中熊熊燃起的大火。這個(gè)儲(chǔ)藏室位于仆人房附近，與主宅被一堵圍墻相隔，平日里鮮有人至。

詭異的是，中央儲(chǔ)備警察部隊(duì)（CRPF, Central Reserve Police Force）的警衛(wèi)以及正門的安保人員，在這緊急關(guān)頭竟如木雕泥塑一般，對(duì)呼救聲充耳不聞，任由火勢(shì)蔓延，這一異常舉動(dòng)無疑為這場(chǎng)火災(zāi)增添了幾分神秘莫測(cè)的陰謀色彩。

當(dāng)?shù)吕锵谰值南绬T們?cè)诎脖Ｈ藛T的協(xié)助下奮力撬開房門時(shí)，眼前的景象瞬間讓所有人瞠目結(jié)舌。

消防隊(duì)長(zhǎng)馬諾杰·梅拉瓦特（Manoj Mehlawat）震驚之余，不禁脫口而出：“圣雄甘地著火了”，原來，地板上那一沓沓印有甘地頭像的500盧比紙幣，正被無情的火舌肆意吞噬，有的已化作黑灰，有的則半被火焰包裹，在風(fēng)中搖搖欲墜。

消防隊(duì)分區(qū)官員蘇曼·庫馬爾（Suman Kumar），這位在消防領(lǐng)域摸爬滾打多年、閱盡無數(shù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的資深人士，也不禁驚嘆，稱自己職業(yè)生涯中“從未見過如此荒謬絕倫的場(chǎng)景”。

消防員和警察等眾多目擊者紛紛作證，那些堆積如山的紙幣，高度竟達(dá)1.5英尺，宛如一座小山丘。

然而，接下來發(fā)生的事情，或者說那些沒有發(fā)生的事情，卻讓人對(duì)整個(gè)事件的走向產(chǎn)生了深深的懷疑。

德里警方作為維護(hù)社會(huì)秩序、守護(hù)公平正義的執(zhí)法者，在面對(duì)如此明顯的重大犯罪證據(jù)時(shí)，竟然表現(xiàn)出令人匪夷所思的冷漠與不作為。既沒有及時(shí)采取措施妥善保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，也沒有按照正規(guī)程序準(zhǔn)備扣押備忘錄，更沒有起草任何現(xiàn)場(chǎng)記錄。

最為離譜的是，連哪怕是一張紙幣都沒有保留下來用于后續(xù)的司法檢驗(yàn)。待黎明的曙光悄然降臨，那堆原本燃燒著的現(xiàn)金，竟如人間蒸發(fā)一般，消失得無影無蹤。

據(jù)傳言，是在犯罪現(xiàn)場(chǎng)無人看守的混亂間隙，被一些身份不明的神秘人士悄然取走。若不是幾天后，有神秘人（其真實(shí)身份至今如同迷霧，無人知曉）向媒體透露了這一驚人消息，這場(chǎng)午夜火災(zāi)恐怕也會(huì)如同石沉大海，悄無聲息地淹沒在常規(guī)的警方記錄之中，淪為無人問津的塵封往事。

隨著媒體的介入，法官住所驚現(xiàn)燃燒鈔票的爆炸性新聞瞬間如同野火燎原，迅速在各大新聞?lì)l道傳播開來，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與強(qiáng)烈憤慨。

而最高法院在得知這一消息后，罕見地展現(xiàn)出異乎尋常的“高效率”。

短短幾天之內(nèi)，時(shí)任印度首席大法官的桑吉夫·坎納（Sanjiv Khanna）便迫不及待地要求德里高等法院首席法官D·K·烏帕德亞（D.K. Upadhyaya）提交一份調(diào)查報(bào)告，而烏帕德亞也心領(lǐng)神會(huì)，聲稱“整個(gè)事件需要進(jìn)行深入徹底的調(diào)查”。

隨后，最高法院合議庭更是在一次特別會(huì)議上，以迅雷不及掩耳之勢(shì)提議立即將瓦爾馬調(diào)往他的原籍阿拉哈巴德高等法院。

這一系列神操作，看似是司法機(jī)構(gòu)為了維護(hù)自身的清正廉潔形象，與潛在的丑聞劃清界限，實(shí)則更像是一場(chǎng)倉促上演的“甩鍋”大戲，試圖在輿論的風(fēng)暴中盡快撇清關(guān)系，而全然不顧這樣的決定是否合理合法，是否真正尊重了司法程序和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

瓦爾馬法官在3月15日返回德里后的種種表現(xiàn)，也被別有用心的人視為“罪證確鑿”的有力把柄。

他沒有在第一時(shí)間前往被燒毀的儲(chǔ)藏室查看情況，也沒有就自己聲稱的“構(gòu)陷陰謀”向警方報(bào)案，甚至在面對(duì)調(diào)往阿拉哈巴德高等法院的安排時(shí)，竟然毫無反抗地選擇了接受。

在那些一心想要將他置于死地的批評(píng)者眼中，這些行為無疑是他內(nèi)心有鬼、默認(rèn)罪行的鐵證；然而，在公正客觀的旁觀者和為他仗義執(zhí)言的辯護(hù)者看來，這不過是一個(gè)普通人在遭遇突如其來的巨大變故后，所表現(xiàn)出的震驚、困惑與無助罷了。

一個(gè)人在毫無心理準(zhǔn)備的情況下，突然被卷入這樣一場(chǎng)驚天丑聞之中，陷入迷茫和不知所措，難道不是人之常情嗎？又怎能僅憑這些就草率地判定他有罪呢？

3月22日，首席大法官坎納迅速組建了一個(gè)三人委員會(huì)，成員包括旁遮普和哈里亞納高等法院首席法官希爾·納古（Justices Sheel Nagu）、喜馬偕爾邦高等法院首席法官G·S·桑德瓦利亞（G.S. Sandhawalia）以及卡納塔克邦高等法院的阿努·西瓦拉曼（Anu Sivaraman）法官，美其名曰進(jìn)行“內(nèi)部調(diào)查”。

然而，這個(gè)所謂的調(diào)查委員會(huì)，在短短一個(gè)多月的時(shí)間里，便迅速炮制出了一份長(zhǎng)達(dá)64頁的報(bào)告。

這份報(bào)告讀起來，與其說是一份客觀公正、基于事實(shí)證據(jù)的司法調(diào)查結(jié)論，倒更像是一份精心編排的“判決書”。

委員會(huì)聲稱，根據(jù)“直接證據(jù)和電子證據(jù)”，認(rèn)定“儲(chǔ)藏室里發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)金/錢財(cái)”；還通過所謂的“強(qiáng)有力的推斷證據(jù)”，一口咬定這個(gè)房間的出入權(quán)處于“瓦爾馬法官及其家庭成員的秘密或?qū)嶋H控制之下”，甚至言之鑿鑿地指出，瓦爾馬最信任的工作人員——私人秘書拉金德爾·辛格·卡爾基（Rajinder Singh Karki）和家仆，在3月15日凌晨趁人不備，偷偷轉(zhuǎn)移了燒焦的現(xiàn)金。

更令人啼笑皆非的是，報(bào)告中還指控卡爾基指示消防員不要在報(bào)告中提及貨幣一事，而第二天儲(chǔ)藏室就被匆匆清理干凈，導(dǎo)致潛在的關(guān)鍵證據(jù)被徹底銷毀。

當(dāng)委員會(huì)詢問家仆時(shí)，他們自然是矢口否認(rèn)，但委員會(huì)卻對(duì)這些否認(rèn)置若罔聞，僅憑消防和警察人員的一面之詞，就輕易地認(rèn)定家仆在說謊。

而對(duì)于瓦爾馬法官的辯護(hù)，委員會(huì)更是不屑一顧，完全不予理睬。瓦爾馬聲稱儲(chǔ)藏室外人可以進(jìn)入，可安保人員卻作證稱該區(qū)域始終處于上鎖和嚴(yán)密監(jiān)控狀態(tài)，雙方各執(zhí)一詞，委員會(huì)卻毫不猶豫地選擇相信安保人員，對(duì)瓦爾馬的說法嗤之以鼻。

此外，委員會(huì)還對(duì)瓦爾馬沒有報(bào)案這一行為揪住不放，認(rèn)為如果他真的認(rèn)為存在陰謀，卻不及時(shí)向警方求助，簡(jiǎn)直是不可理喻、荒謬至極。

瓦爾馬法官也并非毫無還手之力。他一針見血地指出，這個(gè)所謂的調(diào)查委員會(huì)，從一開始就帶著強(qiáng)烈的偏見和預(yù)設(shè)立場(chǎng)，其調(diào)查完全圍繞著三個(gè)先入為主的問題展開：如何解釋房間里的錢？錢的來源是什么？誰拿走了錢？

這三個(gè)問題，看似合情合理，實(shí)則暗藏玄機(jī)，其背后的潛臺(tái)詞就是認(rèn)定這些錢就是瓦爾馬的，而他必須自證清白。

這種本末倒置的邏輯，完全違背了司法公正的基本原則。在正常的司法程序中，應(yīng)該是 誰主張誰舉證，而不是讓被告自己去證明自己無罪。

此外，瓦爾馬還犀利地批評(píng)了委員會(huì)的調(diào)查方式，指出其缺乏最基本的司法保障措施，既沒有要求證人宣誓作證，也沒有遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，更沒有建立正式的程序來核實(shí)證詞的真實(shí)性。

這樣的調(diào)查，簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)毫無公正可言的鬧劇，其得出的結(jié)論又怎能讓人信服呢？

本文為印度通原創(chuàng)作品，任何自媒體及個(gè)人均不可以以任何形式轉(zhuǎn)載（包括注明出處），免費(fèi)平臺(tái)欲獲得轉(zhuǎn)載許可必須獲得作者本人或者“印度通”平臺(tái)授權(quán)。任何將本文截取任何段落用于商業(yè)推廣或者宣傳的行徑均為嚴(yán)重的侵權(quán)違法行為，均按侵權(quán)處理，追究法律責(zé)任。

>> 熱文索引 <<