“不論土地是否被征收，補(bǔ)償款一律按人頭平均分配，沒被征地的和失去土地的農(nóng)民拿一樣的錢，這太不合理了！”近日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)格爾召鎮(zhèn)碾房塔村李家坡社村民史喜才向媒體反映其遭遇的土地補(bǔ)償款分配不公問題。

據(jù)史喜才陳述，他所承包的土地曾在2007年和2010年兩度被準(zhǔn)格爾旗經(jīng)緯煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)緯煤業(yè)）臨時占用。根據(jù)協(xié)議，這些土地應(yīng)于2023年3月1日歸還，然而期限屆滿后，土地仍未歸還。

2023年5月18日，碾房塔村李家坡社在李金榮主持下召開村民會議，通過了《經(jīng)緯煤礦征用炭窯渠村李家坡社土地補(bǔ)償款分配方案》。該方案的核心內(nèi)容是：經(jīng)緯煤業(yè)支付的征地補(bǔ)償款將根據(jù)戶籍人口數(shù)量進(jìn)行平均分配。隨后，該社與相關(guān)方簽署了補(bǔ)償安置協(xié)議。據(jù)悉，在總計(jì)被征收的1230.25畝土地中，史喜才個人名下的承包地面積達(dá)586畝。

爭議焦點(diǎn)：“一刀切”分配的嚴(yán)重后果

這一按人頭均分的方案導(dǎo)致了顯著的分配不公：一是被征地農(nóng)民錢地兩失。史喜才等大量土地被實(shí)際征收的村民，不僅永久性失去了賴以生存的土地資源（586畝），且依據(jù)該方案，史喜才個人僅能獲得約20萬元的補(bǔ)償款。這與他被征收土地的實(shí)際價(jià)值和面積嚴(yán)重不對等。二是未征地農(nóng)民錢地兩得。那些自家土地未被征用的村民，無需失去任何土地，卻能憑空獲得一份與史喜才等失地農(nóng)民同等金額約20萬元的補(bǔ)償款，實(shí)現(xiàn)了“錢地兩得”。三是多數(shù)人對少數(shù)人的“暴政”？

史喜才認(rèn)為，這種分配方式本質(zhì)上造成了一種“多數(shù)人對少數(shù)人權(quán)益的剝奪”。由于未失地村民占多數(shù)，他們在利益驅(qū)動下，通過集體決議強(qiáng)行通過了損害失地農(nóng)民（少數(shù)人）合法權(quán)益的方案，對其造成了二次傷害。

史喜才指出，李家坡社通過的這份分配方案應(yīng)屬無效決議。他強(qiáng)調(diào)，無論是《土地管理法》還是案涉土地征收所依據(jù)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)文件，均明確規(guī)定補(bǔ)償款的計(jì)算應(yīng)以被征收土地的面積和相應(yīng)單價(jià)為依據(jù)，而非戶籍人口數(shù)量。此種“一刀切”的分配方式，實(shí)質(zhì)上是讓未失地村民瓜分了失地農(nóng)民應(yīng)得的補(bǔ)償，嚴(yán)重?fù)p害了被征地農(nóng)民的合法權(quán)益，導(dǎo)致其陷入“人財(cái)兩空”的困境，既不公正，也涉嫌違法。

村民質(zhì)疑：方案背離法律精神

史喜才明確指出，李家坡社所謂的“民主議定”決議——《經(jīng)緯煤礦征用碳窯渠村李家坡社土地補(bǔ)償款分配方案》應(yīng)屬無效。其理由在于：

一是與法定補(bǔ)償原則相悖。 《中華人民共和國土地管理法》及相關(guān)征收補(bǔ)償政策的核心補(bǔ)償依據(jù)，均指向被征收土地的面積、區(qū)位、產(chǎn)值等具體因素，最終核算出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)通常以每畝價(jià)格作為基礎(chǔ)。李家坡社“按戶籍人頭均分”的做法完全脫離了土地實(shí)際被征收的情況，徹底違背了法律規(guī)定的補(bǔ)償計(jì)算原則。

二是實(shí)為“分贓”失地農(nóng)民權(quán)益。這種均分方式實(shí)質(zhì)上變相鼓勵未失地村民“瓜分”應(yīng)由失地農(nóng)民獲得的補(bǔ)償款，嚴(yán)重侵害了失地農(nóng)民基于土地被征收而應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其結(jié)果是將失地農(nóng)民推入“人財(cái)兩空”的境地，同時卻讓未失地農(nóng)民坐享其成，顯失公正。

三是違反了禁止性法律規(guī)定?！锻恋毓芾矸ā返谒氖艞l明確規(guī)定：“被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)將征收土地的補(bǔ)償費(fèi)用的收支狀況向本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員公布，接受監(jiān)督。禁止侵占、挪用被征收土地單位的征地補(bǔ)償費(fèi)用和其他有關(guān)費(fèi)用。李家坡社的分配方式，將補(bǔ)償款平均分配給未失地的村民，在史喜才看來，恰是侵占本應(yīng)歸屬失地農(nóng)民的補(bǔ)償資金。

村民自治決議的效力邊界

誠然，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條賦予了農(nóng)村集體組織通過民主議定程序分配土地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)力。然而，這種自治權(quán)并非不受任何限制。

根據(jù)司法實(shí)踐和權(quán)威判例（如人民法院案例庫收錄的山東省濱州市中級人民法院(2021)魯16民終1155號民事判決），村民會議或村民代表會議的決議雖然體現(xiàn)村民自治精神，但必須符合憲法、法律、法規(guī)和國家政策。村民會議決議無權(quán)剝奪集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，亦無權(quán)剝奪其應(yīng)當(dāng)享有的成員財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

任何村民決議的內(nèi)容，不得侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。若決議內(nèi)容與法律強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，或?qū)嵸|(zhì)上侵害了特定成員的合法權(quán)益（例如本案中失地農(nóng)民基于其土地被征收而應(yīng)得的專項(xiàng)補(bǔ)償權(quán)益），
無論其是否通過民主程序表決通過，均應(yīng)認(rèn)定無效。
綜上所述，李家坡社通過的按戶籍人口均分征地補(bǔ)償款的方案，脫離了土地被征收的實(shí)際狀況和法定的補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)。史喜才作為被實(shí)際占用586畝土地的村民，其所獲得的20萬元補(bǔ)償款，遠(yuǎn)不足以反映其損失土地的應(yīng)有價(jià)值份額。該分配方案嚴(yán)重侵害了史喜才作為土地承包經(jīng)營權(quán)人和被征收土地權(quán)益主體的合法權(quán)益，其有效性受到法律法規(guī)和司法實(shí)踐的強(qiáng)力質(zhì)疑。（民生周刊）