第267期

點(diǎn)擊圖片查看欄目合集

出于好心，騎車載同事去醫(yī)院體檢，不料途中發(fā)生車禍導(dǎo)致同事受傷，“好心人”該不該擔(dān)責(zé)？責(zé)任范圍又如何界定？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，改判減輕了騎車人的部分賠償責(zé)任。

黎阿伯與張阿姨同屬某公司保潔員，且為“老鄉(xiāng)”。由于某公司要求張阿姨盡快辦理健康證，某日早晨，張阿姨在完成保潔工作后找黎阿伯幫忙，拜托他騎電瓶車帶自己去醫(yī)院體檢。在兩人均未向公司請(qǐng)假的情況下，黎阿伯出于同鄉(xiāng)情誼便騎車載張阿姨去醫(yī)院，途中與吳女士駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黎阿伯和張阿姨均有不同程度的受傷，黎阿伯的電瓶車亦受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黎阿伯違反交通信號(hào)燈通行且違法載人，承擔(dān)事故主要責(zé)任，吳女士承擔(dān)次要責(zé)任，張阿姨無責(zé)。事故造成張阿姨腰椎、胸椎等多處骨折。

張阿姨認(rèn)為，自己受傷是為了完成某公司辦理健康證的要求，黎阿伯陪其到醫(yī)院體檢屬于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)由黎阿伯、某公司、吳女士、吳女士車輛投保的保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因未獲賠償，張阿姨將四方訴至法院。

一審法院認(rèn)為：

保險(xiǎn)公司作為事故機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)張阿姨的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，仍超出及不屬于保險(xiǎn)理賠部分的損失由黎阿伯承擔(dān)60%賠償責(zé)任。此外，黎阿伯陪張阿姨去醫(yī)院體檢只是出于老鄉(xiāng)交情，且黎阿伯僅是公司保潔員，沒有權(quán)利代表公司陪同張阿姨去做體檢，無法認(rèn)定為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，因此某公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用40%，黎阿伯承擔(dān)60%。

黎阿伯不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黎阿伯應(yīng)否對(duì)張阿姨所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍。

本案中，黎阿伯駕駛電動(dòng)車存在違反交通信號(hào)燈通行和違法載人的行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，具有明顯過錯(cuò)，與張阿姨的損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，故黎阿伯作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)張阿姨因交通事故所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

黎阿伯提出張阿姨在本案中存在過錯(cuò)，要求減免其賠償責(zé)任。對(duì)此，上海一中院評(píng)析后認(rèn)為，張阿姨在交通事故中雖經(jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)任，然其確實(shí)存在違規(guī)搭載電動(dòng)自行車的行為，客觀上成年人搭載電動(dòng)自行車會(huì)增加車輛整體重量，影響車輛的制動(dòng)距離和穩(wěn)定性，加大行車過程中的危險(xiǎn)性；同時(shí)，張阿姨作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉電動(dòng)自行車不能搭乘成年人，然其依然要求黎阿伯騎電動(dòng)自行車帶其去醫(yī)院體檢，可見其主觀上缺乏安全意識(shí)，將自身置于一定的危險(xiǎn)性中，對(duì)損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損失自行承擔(dān)部分責(zé)任。

綜上，上海一中院依法予以改判，酌情降低了黎阿伯的賠償比例，張阿姨自擔(dān)了約10%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司仍然承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

本案二審主審法官顧穎指出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黎阿伯違反交通信號(hào)燈通行并違法載人，是導(dǎo)致事故的主要原因，其過錯(cuò)明顯，依法應(yīng)對(duì)張阿姨的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，法律亦倡導(dǎo)互幫互助的良善風(fēng)俗。黎阿伯搭載張阿姨，是基于同鄉(xiāng)情誼的好意施惠行為，本身并非侵權(quán)行為。在確定其責(zé)任范圍時(shí)，必須考量受惠方張阿姨自身是否存在過錯(cuò)。

《民法典》第一千一百七十三條明確規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，在黎阿伯承擔(dān)主要賠償責(zé)任的前提下，合理減輕其賠償數(shù)額，避免對(duì)善意施惠者課以過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，維護(hù)了社會(huì)互助的積極性。

日常生活中，助人為樂值得鼓勵(lì)，但施惠者與受惠者均應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，特別是交通安全規(guī)則。施惠者在提供便利時(shí)，務(wù)必確保自身行為合法合規(guī)，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)；受惠者亦應(yīng)主動(dòng)規(guī)避已知風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自身安全負(fù)責(zé)。唯有雙方都繃緊安全之弦，方能避免“好心辦壞事”，共同維護(hù)安全、和諧的道路交通環(huán)境。

（文中所涉及人名皆為化名）

文：朱桓（實(shí)習(xí)）

值班編輯：卜玉