作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在民事訴訟實(shí)踐中，“追加當(dāng)事人”是法院為全面查明案件事實(shí)、徹底解決糾紛而采取的程序措施，但其與原告“訴訟請求”的邊界劃分始終是司法爭議的焦點(diǎn)。

那么，原告未變更訴請，法院追加當(dāng)事人并判其擔(dān)責(zé)是否違法？

最高院在《劉宗立與文山大景建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》中明確：

法院追加第三人參加訴訟后，原告未變更訴訟請求，仍主張由被告承擔(dān)支付責(zé)任。在此情形下，法院判令該第三人承擔(dān)付款責(zé)任，系超出了原告的訴訟請求，違反了不告不理的民事訴訟原則，應(yīng)予糾正。

本案焦點(diǎn)為，一、二審程序是否違法的問題。

首先，經(jīng)大景公司申請，經(jīng)一審法院審查，追加金昆公司作為第三人參加本案訴訟。金昆公司參加訴訟后，劉宗立對金昆公司的訴訟地位未提出異議，未變更訴訟請求，仍主張由大景公司承擔(dān)支付責(zé)任，故一審法院追加金昆公司作為第三人參加訴訟并無不當(dāng)。在此情形下，一審判令金昆公司承擔(dān)支付工程款責(zé)任，超出劉宗立訴訟請求，違反不告不理民事訴訟原則，二審判決已依法糾正了該錯(cuò)誤。

需要注意的是，在必要共同訴訟場景下，若原告遺漏了必須共同承擔(dān)責(zé)任的被告，法院依職權(quán)追加后，即便原告未主動(dòng)變更訴請，判令被追加的被告承擔(dān)責(zé)任也不違反法律規(guī)定。

其一，必要共同被告的責(zé)任具有法定關(guān)聯(lián)性，如共同侵權(quán)中的所有侵權(quán)人、合伙糾紛中的全體合伙人，其對原告的責(zé)任是不可分割的，原告起訴部分被告的行為，可推定為包含對全部必要共同被告的權(quán)利主張；

其二，法院追加必要共同被告的目的是糾正訴訟主體缺失的程序瑕疵，而非創(chuàng)設(shè)新的訴請，最終的責(zé)任判令仍限于原告原訴請的權(quán)利范圍之內(nèi)。

例如，原告因共同侵權(quán)糾紛起訴甲，法院查明乙亦為共同侵權(quán)人，遂追加乙為被告，即便原告未明確變更訴請要求乙擔(dān)責(zé)，法院判令甲、乙共同承擔(dān)賠償責(zé)任仍屬合法，因原告的賠償主張本身已涵蓋全部共同侵權(quán)人的責(zé)任范圍。

該例外需滿足嚴(yán)格條件：一是被追加的主體必須是“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”，而非普通第三人；二是法院追加時(shí)需履行法定程序，包括向原告釋明追加理由、征求原告對追加主體擔(dān)責(zé)的意見；三是責(zé)任判令需與原告原訴請的權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接相關(guān)，不得超出原告訴請的責(zé)任類型與范圍。

周軍律師提醒，原告未變更訴請，法院追加當(dāng)事人并判其擔(dān)責(zé)的情形，除“追加必要共同被告”且程序正當(dāng)?shù)那樾瓮?，其余情形均違反“不告不理”原則，屬于程序違法。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！