近日，娃哈哈集團現(xiàn)任董事長、宗慶后之女宗馥莉被3名自稱同父異母弟妹起訴，引發(fā)關(guān)注。

7月17日，據(jù)報道，杭州市上城區(qū)財政局工作人員告訴記者，“我們前期也接到了很多相關(guān)電話和投訴，我們一直在處理，已經(jīng)有（成立）專班在介入處理，我們也希望盡快能處理這個事情?！?

對于專班是否為上城區(qū)財政局牽頭，該工作人員表示，上城區(qū)財政局內(nèi)部也只有個別人知曉，“不好給你更進一步的答復?！?/p>

此前娃哈哈方面向媒體透露，家族內(nèi)部事務(wù)，與公司運營、業(yè)務(wù)無關(guān)，公司不會提供任何答復口徑或相關(guān)回應。

工商信息顯示，杭州娃哈哈集團有限公司（下稱“娃哈哈集團”）大股東為杭州市上城區(qū)財政局下屬二級企業(yè)杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司。

圖片

此前據(jù)媒體報道，娃哈哈董事長宗馥莉因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三名原告是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）。

原告律師確認，這三人是宗馥莉的“同父異母弟妹”，此前，宗馥莉一直被公眾視為宗慶后（已故）的獨生女。

圖片

宗馥莉，圖源：環(huán)球時報

原告律師透露，三人同時在杭州法院提起訴訟，要求獲得各價值7億美元的信托基金權(quán)益。據(jù)稱這些基金是其父生前承諾設(shè)立。
原告方聲稱，宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設(shè)立信托，匯豐賬戶2024年初余額約18億美元，文件顯示，截至去年5月，已有110萬美元被轉(zhuǎn)出該賬戶。

原告方要求凍結(jié)該匯豐賬戶，宗馥莉執(zhí)行父親遺囑，支付數(shù)百萬美元資產(chǎn)利息，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

另據(jù)媒體15日報道，記者從香港高等法院獲取了原告方宗繼昌等三人的起訴狀原件。該法律文書顯示，案件原告方三人分別為Jacky Zong（宗繼昌）、Jessie Jiele Zong（宗婕莉）、Jerry Jisheng Zong（宗繼盛），被告方為Kelly Fuli Zong（宗馥莉）（第一被告人）和Jian Hao Ventures Limited（第二被告人，一家在英屬維京群島注冊的公司）。

記者注意到，這起案件是以原訴傳票展開的法律程序。

圖片

四大重要信息值得關(guān)注

記者梳理這份起訴狀發(fā)現(xiàn)，以下四個重要信息值得關(guān)注：

第一，原告方宗繼昌等三人早已在2024年12月30日就向香港高等法院遞交起訴狀。而彼時僅是宗慶后逝世后半年，意味著這場家族矛盾早已發(fā)生。

第二，法院在審閱原訴傳票、原告方及律師確認書、原告承諾書等證據(jù)資料后，發(fā)出了臨時禁止令。其中一份確認書為宗繼昌于2024年12月29日作出的，還有相關(guān)證據(jù)。

臨時禁止令要求宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited不得自行或通過代理人等任何方式處置、處理或降低在香港匯豐銀行以第二被告人Jian Hao Ventures Limited名義開立的賬戶中的任何資產(chǎn)，也不得處置或減少自2024年2月2日以來存于該匯豐賬戶中的任何資產(chǎn)的替代物或可追蹤收益。

而娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后正是在2024年2月去世。也就是說，宗馥莉?qū)ο愀蹍R豐銀行旗下離岸賬戶Jian Hao Ventures Limited的資產(chǎn)使用權(quán)，一度被“凍結(jié)”。

第三，“宗氏三兄妹”還要求宗馥莉在7天內(nèi)履行四項告知義務(wù)，并已獲得了法院的支持，包括：

目前香港匯豐銀行的最新余額；

若匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)在2024年2月2日或之后已被處置或轉(zhuǎn)移給第三方，需說明該等資產(chǎn)的去向、資產(chǎn)或其替代物/可追蹤收益的所在位置，以及該等資產(chǎn)是向誰、轉(zhuǎn)移至何處、在何種情況下從匯豐銀行賬戶中被處置或轉(zhuǎn)出；

關(guān)于截至2024年5月31日銀行對賬單中顯示已從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的約108.5萬美元，該金額或其替代品/可追蹤收益的現(xiàn)狀，以及該金額是如何被處置或從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)移出去的，以及在何種情況下、向誰、到何處以及在何種情形下該金額被處置或轉(zhuǎn)移出去的；

2024年2月2日至目前匯豐賬戶中資產(chǎn)的流動、收入和支出情況的詳細說明。

不過，該文書也顯示，對于臨時禁令，第一被告和第二被告可以隨時向法院申請變更或解除臨時禁止令，但要先通知原告律師。

第四，上述禁止令是依據(jù)香港《高等法院條例》（第4章）第21M條，為協(xié)助原告在杭州中級人民法院對宗馥莉（第一被告。第二被告Jian Hao Ventures Limited在其中被列為第三方）的訴訟提供幫助。

記者查閱香港《高等法院條例》（第4章）第21M條，此條名為“在沒有實質(zhì)法律程序進行的情況下的臨時濟助”。

第二被告Jian Hao Ventures Limited是什么來頭？

記者查詢獲悉，香港一家律所的律師在官網(wǎng)展示了其代理上述案件的信息，他如是表述這宗案件：“因中國內(nèi)地高凈值家庭成員之間的信托糾紛，而產(chǎn)生的禁令及附帶披露申請?！逼浒讣幪柵c記者從香港高等法院獲取的案件編號一致。

圖片來源：律師個人網(wǎng)頁截圖

從這位律師的表述中可以看出，信托糾紛被視為案件的關(guān)鍵詞。這也讓Jian Hao Ventures Limited的身份指向更趨清晰，其為離岸信托的關(guān)鍵方。

據(jù)此前多家媒體報道，宗慶后生前在香港為后代設(shè)立了一筆離岸的家族信托，總額達到21億美元。原告律師曾向媒體披露，截至2024年初，該匯豐賬戶余額約為18億美元。

上海賢云律師事務(wù)所創(chuàng)始人、管理合伙人滕云7月16日在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時分析，“如果離岸信托的銀行賬戶能夠被宗馥莉以其個人的指示進行劃轉(zhuǎn)，那這個信托可能處于還沒有生效的狀態(tài)（比如說信托文件約定信托財產(chǎn)需要累計到21億美元才生效）。

也有一種可能就是，能被宗馥莉動用資金的Jian Hao Ventures Limited雖然是離岸信托控股的公司，但可能仍然是獨立運營的，所以才可以自行支配其公司名下的資金。

而公司經(jīng)營產(chǎn)生分紅可以在股東之間予以分配的，也就是說相應的股東分紅仍歸屬于離岸信托，再由離岸信托的受托人根據(jù)委托人的意愿、信托文件進行分配”。

滕云認為，該信托基金可能缺失書面文件，所以無法確認宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛是否為該離岸信托的受益人。

其次，若信托資產(chǎn)能被宗馥莉直接劃轉(zhuǎn)，意味著信托資產(chǎn)未真正隔離，這個離岸信托是否有效也值得推敲。

原告宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛為何將Jian Hao Ventures Limited列為第二被告，滕云認為有兩個可能性。

其一，為了防止宗馥莉處置Jian Hao Ventures Limited的資產(chǎn)。

其二，宗馥莉可能在Jian Hao Ventures Limited中擔任了例如董事等職務(wù)，Jian Hao Ventures Limited才會根據(jù)宗馥莉的指令進行資金的劃轉(zhuǎn)。

綜合自新黃河、環(huán)球時報、每日經(jīng)濟新聞、九派新聞